АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4419/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива «Киевская 147» на решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021 (судья Бутенко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-4419/2021 по иску жилищного кооператива «Киевская 147» (634034 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищному кооперативу «Киевская 139» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест», закрытое акционерное общество «Лексикон». 

 

Суд установил:

жилищный кооператив «Киевская 147» (далее – истец, ЖК «Киевская 147») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к жилищному кооперативу «Киевская 139» (далее – ответчик, ЖК «Киевская 139») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании освободить незаконно используемое нежилое техническое помещение № 5, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 66,2 кв.м., инвентарный номер 69:401:1000:00:22481, в котором размещены узлы учета тепла, в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда; обязании привести указанное помещение в первоначальное состояние; взыскании неосновательного обогащения за период пользования указанным помещением (по состоянию на 01.06.2021), исходя из цен, сложившихся по договору аренды, заключенному между ЖК «Киевская 147» и ЗАО «Лексикон» на момент передачи дома на обслуживание кооперативу, а именно 304 520 руб. (за период с 01.06.2019 по 01.05.2021). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле привлечены открытое акционерное общество финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (теплоснабжающая организация) и закрытое акционерное общество «Лексикон» (застройщик многоквартирного жилого дома № 139 по ул. Киевской в г. Томске). 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части требования о приведении нежилого технического помещения № 5 в первоначальное состояние. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, производство по делу в части требования о приведении нежилого технического помещения № 5 в первоначальное состояние прекращено в связи с частичным отказом истца от иска; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖК «Киевская 147» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, требования истца удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действия, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на нем личного оборудования, нарушают право общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в доме; разрешение на переустройство и переоборудование в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости получать разрешение общего собрания собственников на использование общего имущества; полагает, что вывод судов об отсутствии необходимости согласия собственников на размещение спорного оборудования противоречит положениям статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Отзыв ответчика на кассационную жалобу в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитывается при рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилищный кооператив «Киевская 147» создан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 2-ос/2015 от 27.03.2015), зарегистрирован в установленном порядке. В управлении кооператива находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 устава ЖК «Киевская 147»). 

Согласно пункту 2.2 устава к видам деятельности кооператива относится, в частности принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственником помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме в судах. 

Отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений, а также членов ЖК, принятых в соответствии с уставом ЖК, могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.5 устава). К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, относится нежилое техническое помещение № 5, площадью 66,2 кв.м., что следует из технического паспорта здания по ул. Киевская, 147 по состоянию на 25.10.2011. 

В данном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом (общедомовые сети канализации, стояки водоотведения квартир дома с ревизией, трубы холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, шаровыми кранами, трубы отопления с запорной арматурой). В указанном нежилом помещении также размещены узлы учета тепловой энергии, принадлежащие ответчику, предназначенные для обслуживания дома по ул. Киевская, 139 в г. Томске. 

Как указано истцом, первоначально данные узлы учета планировалось разместить в подвальном помещении, принадлежащем застройщику ЗАО «Лексикон» на праве собственности, однако фактически данное оборудование было размещено в спорном нежилом помещении, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по ул. Киевской, 147. 

Согласно пункту 14 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 01-2021 от 25.05.2021 председатель правления ЖК «Киевская 147» ФИО2 утвержден в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников указанного многоквартирного дома при подаче исковых заявлений в Арбитражный суд Томской области по вопросам, касающимся использования общего имущества, в том числе истребование помещений общего пользования из незаконного владения ЖК «Киевская 139» и возмещение расходов за использование помещений. 

Между ЖК «Киевская 147» (арендодателем) и ЗАО «Лексикон» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2018, согласно пункту 1 которого арендодатель обязуется предоставить нежилое техническое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, помещение № 5 (согласно плану первого этажа (секция 5) технического паспорта здания (строения), инвентарный номер 69:401:1000:00:22481) во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение. 

Помещение является техническим помещением, относится к общедомовому имуществу и принадлежит арендодателю, что подтверждается техническим паспортом здания. Помещение предоставляется арендатору в целях обустройства в нем теплоузлов для обслуживания здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая площадь предоставляемого помещения № 5 – 66,2 кв.м. 

В соответствии с пунктом 4.1 договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2017, и действует до 30.06.2018 (до принятия решения общим собранием собственников о разрешении использования данного помещения арендатором и размере арендной платы). 

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 100 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Итого общая сумма арендной платы в месяц составляет 150 руб.*66,2 кв.м. = 9930 руб. Арендная плата за пользование помещением вносится за каждый истекший месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. 

По акту приема-передачи от 15.01.2018 спорное нежилое помещение было передано в аренду ЗАО «Лексикон». 01.08.2018 (после истечения срока договора аренды нежилого технического помещения от 15.01.2018) между ЖК «Киевская 147» (арендодатель) и ЗАО «Лексикон» (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого технического помещения на аналогичных условиях. 

Согласно пункту 4.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.07.2018, и действует по 31.12.2018. 

01.01.2019 (после истечения срока договора аренды нежилого технического помещения от 01.08.2018) между ЖК «Киевская 147» (арендодатель) и ЗАО «Лексикон» (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого технического помещения. Согласно пункту 4.1 указанный договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.05.2019. Размер арендной платы определен сторонами из расчета 200 рублей за один квадратный метр площади в месяц, что составляет 13 240 руб. ежемесячно. 

22.04.2019 подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, по которому определена зона эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЖК «Киевская 147» и ЖК «Киевская 139». Так, наименование объекта, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЖК «Киевская 147»: от точки врезки в тепловую сеть теплоснабжающей организации, включая инженерные сети, приборы учета и теплопотребляющие устройства, до сварного шва ответного фланца отключающего устройства Ду 100 (на отопление) и Ду 80, Ду 50 (ГВС), находящегося в подвале жилого дома по ул. Киевская, 139. Наименование объекта, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ЖК «Киевская 139»: от сварного шва ответного фланца отключающего устройства Ду 100 (на отопление) и Ду 80, Ду 50 (ГВС), находящегося в помещении ЖК «Киевская 139», включая инженерные сети, приборы учета и теплопотребляющие устройства жилого дома по ул. Киевская, 139. 

Указанный акт является приложением № 2 к договору теплоснабжения от 22.04.2019, заключенному между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ЖК «Киевская 139». 

22.05.2019 истцом в адрес ЖК «Киевская 139» направлено письмо № 11.115/2019 с предложением подписать договор аренды нежилого технического помещения № 5, расположенного по адресу: 

<

...>, взамен ранее заключенного между ЖК «Киевская 147» и ЗАО «Лексикон», на тех же условиях, однако ответчик к указанному в письме сроку подписанный договор аренды не представил, продолжил занимать помещения, узлы учета не перенес в свои помещения. 

25.07.2019 ответчику вручена претензия от 23.07.2019 № 11.118/2019 с требованиями в срок до 01.09.2019 освободить нежилое помещение № 5 по адресу: 

<

...>, перенести узлы учета тепла в границы многоквартирного дома ответчика. 

29.01.2021 ответчику вручена претензия от 22.01.2021 № 11.143/2021 с требованиями представить план работ для согласования по переносу узлов учета тепловой энергии из помещения дома по ул. Киевская, 147 в границы дома по ул. Киевская, 139; возместить расходы по использованию спорного нежилого помещения за период с 01.06.2019 по 01.02.2021 в размере 251 600 руб. (из расчета 13 240 руб. в месяц). 

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 290, 304, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 44 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что размещение спорного оборудования произведено в соответствии с проектной документацией, по согласованию с истцом, исходили из отсутствия доказательств наличия препятствий в пользовании спорным помещением в связи с размещением в нем теплоузлов ответчика и пришли к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц в части теплоснабжения дома по адресу: 

<

...>; также сделали вывод, что истец беспрепятственно владеет и пользуется спорным помещением, само по себе нахождение в нем узлов учета ответчика, что предусмотрено проектной документацией, не создает для истца никаких существенных обременений или неудобств, не лишает его правомочий собственника и не влечет неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов относительно требования об обязании освободить незаконно используемое нежилое помещение сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в доме по ул. Киевская, 147 в техподполье в соответствии с проектной документацией находятся гаражи, а на первом этаже (техэтаже) располагается в нежилых помещениях индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП).

Согласно письму проектной организации ООО «Простр» (проектная организация) от 28.07.2021 № 5, учитывая, что инженерные коммуникации дома по ул. Киевская, 147 были построены с учетом первоначальных проектных решений и нагрузок, а в техническом помещении блоксекции № 5 (подъезд № 1) уже были смонтированы соответствующие трубопроводы и запорная арматура (для врезки сетей новых блок-секций), было предложено использовать эти ранее построенные инженерные коммуникации. 

Таким образом, при проектировании дома по ул. Киевской, 139 было использовано проектное решение, при котором тепловой узел нового дома располагался на техническом (1-м) этаже в блок-секции 5 ранее введенного в эксплуатацию дома по улице Киевской, 147. Принимая во внимание, что помещения для размещения инженерного оборудования обоих домов в первоначальном и в последующем проекте размещались только на 1-м этаже блок-секции № 5, данный этаж относится к категории технических этажей.

Из плана жилого дома (план 1-го этажа) по ул. Киевская, 139, а также технического паспорта жилого дома по ул. Киевская, 147 следует, что истцом в лице председателя ЖК «Киевская 147» согласовано размещение ИТП ответчика именно в помещении № 5, расположенном на 1 этаже жилого дома по ул. Киевская, 147, а не в техническом подполье.

Материалами дела подтверждено, что монтаж ИТП произведен в соответствии с положениями проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу и получившей положительное заключение.

Из письма от 16.06.2016 № 11.2/2015 также следует, что правление ЖК «Киевская 147» согласовало использование общего имущества многоквартирного дома, пристройку 3 блок-секций к дому по адресу: 

<

...>, и врезку (присоединение) сетей холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, отопления к существующим сетям жилого дома. Также в данном письме указано, что на общем собрании членов кооператива (протокол от 29.05.2015 № 3-ОС) в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества, утвержден председатель правления ФИО2 В связи с невозможностью проведения общего собрания в кратчайшие сроки кооператив предложил заключить договор об использовании общего имущества.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили доводы истца, сводящиеся к отсутствию решения общего собрания, разрешающего установку приборов учета в техническом помещении № 5, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец в лице председателя правления кооператива имел реальную возможность инициировать такое собрание, однако надлежащих мер к этому не предпринял.

При этом истцом неоднократно заключались с застройщиком договоры аренды, предметом которых являлось предоставление спорного помещения № 5 именно в целях размещения в нем приборов учета строящегося дома № 139, соответственно заключая такие договоры, истец не мог не осознавать, что указанное оборудование размещается на постоянной основе, что, в том числе подтверждается отсутствием в названных договорах аренды обязанности арендатора по его демонтажу по окончании срока аренды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств реальной технической возможности осуществить перенос спорных узлов учета в иное место.

Доводы подателя жалобы о нарушении согласованием размещения спорного оборудования компетенции общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размещение спорного оборудования было произведено в соответствии с проектной документацией, по согласованию с истцом, отсутствие доказательств технической возможности переноса спорного оборудования, суды пришли к обоснованному выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц в части теплоснабжения дома по ул. Киевская, 139 в г. Томске.

Между тем законное размещение спорного оборудования в нежилых помещениях истца в отсутствие соответствующего решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома не является основанием для безвозмездного пользования данным имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт «ж» пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Конструктивной особенностью снабжения многоквартирных домов № 139 и № 147 тепловой энергией является то, что размещение ИТП ответчика при разработке проекта согласовано в техническом этаже жилого дома по ул. Киевская, 147, в связи с чем ИТП используется в интересах собственников помещений обоих домов. Между тем ИТП отнесен к общему имуществу дома 147 с возложением на собственников помещений дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой.

В силу статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В данном случае истец фактически несет расходы на содержание ИТП как общего имущества дома, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах дома № 139, что ответчик не отрицает.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 304-ЭС21-5670, отказ судов во взыскании платы в размере, обеспечивающем содержание ИТП в соответствии с требованиями законодательства приведет к возложению этих расходов на собственников дома 147 и освобождению собственников помещений дома 139, которые извлекают выгоду от использования имущества, от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание спорного имущества.

Указанные расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 ЖК РФ общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также расходов, понесенных в связи с ремонтом спорного имущества.

В рассматриваемом случае выводы судов о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в связи с законным размещением спорного оборудования, не соответствуют подлежащим применению нормам материального права и противоречат ранее установленным обстоятельствам, что является основанием для отмены принятых судебных актов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку судами установлены по делу все фактические обстоятельства, расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок арендной платы, ранее согласованным арендатором данного имущества в договоре аренды, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, суд кассационной инстанции считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 304 520 руб. (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны исходя из результатов рассмотрения спора.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена лишь в размере 9 090 руб. исходя из расчета имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения, а государственная пошлина за неимущественные требования в размере 12 000 руб. оплачена не была, недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет: с ЖК «Киевская 139» - 9 090 руб., в связи с удовлетворением требований о взыскании неосновательного обогащения, с ЖК «Киевская 147» - 2 910 руб., в связи с отказом в удовлетворении требования об обязании освободить нежилые помещения, с учетом принятия отказа от иска в части приведения помещения в первоначальное состояние и частичного возврата государственной пошлины из бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы подлежат возмещению ответчиком истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А67-4419/2021 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения. Принять в указанной части новый судебный акт. 

Взыскать с жилищного кооператива «Киевская 139» в пользу жилищного кооператива «Киевская 147» неосновательное обогащение за пользование помещением с 01.06.2019 по 01.05.2021 в размере 304 520 руб., 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Взыскать с жилищного кооператива «Киевская 139» в доход федерального бюджета 9 090 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с жилищного кооператива «Киевская 147» в доход федерального бюджета 2 910 руб. государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А67-4419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1