Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 14831/21-108-338

02 августа 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021,

решение изготовлено в полном объеме  02.08.2021. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЦЕНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.07.2015, 111141, 

<

...>, э /офис 4/403А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 111141, 

<

...>)

о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве ФИО2 о проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2020 №22/2196 по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

при участии:

представитель заявителя: не явился, о времени и месте заседания извещен; 

представителя заинтересованного лица: ФИО3 (личность подтверждается удостоверением №286066) по доверенности от 26.03.2021 №06-13/12682,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Мценский завод по обработке цветных металлов») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве ФИО2 о проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2020 №22/2196 по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, заинтересованное лицо возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №20/32 от 27.12.2019 в отношении ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и решение о проведении выездной налоговой проверки №22/2196 от 16.09.2020 в отношении ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Считая, что решение №22/2196 от 16.09.2020 является незаконным,  заявитель в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 29.10.2020 № 21-10/166670, в соответствии с которым решение Инспекции от 16.09.2020 № 22/2196 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

В своем заявлении Общество указывает, что решение от 16.09.2020 №22/2196 было вынесено заместителем начальника Инспекции ФИО4 в то время, как принимать решение о проведении второй выездной налоговой проверки должен руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в связи с чем спорное решение является неправомерным, поскольку принято с превышением полномочий. Также, по мнению налогоплательщика, проведение нескольких выездных налоговых проверок в отношении Общества в течении календарного года, нарушает права заявителя, поскольку данный факт ограничивает свободу предпринимательской деятельности и ставит под угрозу стабильность финансового положения заявителя. Кроме того, налогоплательщик указывает, что Инспекция имела возможность исследовать обстоятельства по сделкам со спорными контрагентами в рамках камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-3 кварталы 2019 года.

Суд отклоняет вышеизложенные доводы заявителя в силу следующего. 

Согласно положениям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Закон РФ от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ предусмотрено, что под налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. 

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Проведение выездных налоговых проверок регулируется ст. 89 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 ст. 89 НК РФ. Как установлено в п. 2 указанной статьи, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

На основании п. 3 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ). В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Абзацем 1 пункта 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. 

Абзацем 2 пункта 5 ст. 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

При определении количества выездных налоговых проверок налогоплательщика не учитывается количество проведенных самостоятельных выездных налоговых проверок его филиалов и представительств.

В п. 1.3.3. Письма Федеральной налоговой службы  от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 (с изм. от 15.01.2019) «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» также установлены ограничения по количеству проверок. Налоговым органам необходимо ориентироваться на проведение выездных налоговых проверок по всем налогам и сборам (комплексные выездные налоговые проверки). При этом проведение выездных налоговых проверок по отдельным налогам (тематических выездных налоговых проверок) рекомендуется осуществлять в исключительных случаях.

В рамках настоящего дела Инспекцией принято решение от 27.12.2019 № 20/32 о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Также в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ Инспекцией принято решение от 16.09.2020 № 22/2196 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества по НДС за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Следовательно, фактически в отношении Общества Инспекцией проводятся две выездные налоговые проверки за разные периоды. 

Законодательство о налогах и сборах, в свою очередь, не содержит прямого запрета на проведение двух налоговых проверок в отношении определенного налога, по которому уже была назначена выездная проверка, но за другой период. 

Таким образом, доводы Заявителя о нарушении Инспекцией положений налогового законодательства при принятии решения от 16.09.2020 № 22/2196 о проведении выездной налоговой проверки не являются обоснованными. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу №А41-50083/2020, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021; решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 по делу №А55-2662/2020, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021).

Также суд отмечает, что п. 1 ст. 89 НК РФ прямо предусмотрена возможность вынесения решения о проведении налоговой проверки не только руководителем Инспекции, но и его заместителем, что опровергает довод Общества об отсутствии полномочий у заместителя начальника Инспекции на вынесения спорного решения. 

Довод заявителя о том, что Инспекция имела возможность исследовать обстоятельства по сделкам со спорными контрагентами в рамках камеральных налоговых проверок по НДС за 2-3 кварталы 2019 года также отклоняется судом на основании следующего. 

Пункт 1 ст. 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими норм законодательства о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, камеральная и выездная налоговая проверка являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля. 

Кроме того, поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в Письме Федеральной налоговой службы России от 13.03.2014 № ЕД-4-2/4529.

Также суд соглашается с позицией налогового органа относительно несостоятельности доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе на спорное решение, и приводимых в ходе рассмотрения дела. В своей жалобе заявитель указал на незаконность действий должностных лиц Инспекции, выразившихся в выставлении требований от 16.09.2020 №22/6912-1, 22/6912-2, 22/6912-3 и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 16.09.2020 №22/2196-1.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Одним из полномочий налогового органа является право требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 1 п. 1 ст. 31 и п. 1 ст. 82 НКРФ).

Вышеуказанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1 ст. 93 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на то, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 по делу № А40-149427/12-140-1074 (Определением Высшего арбитражного суда РФ от 06.02.2014 № ВАС-18263/13 отказано в передаче дела № А40-149427/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно, непредставление таких документов является основанием для привлечения к ответственности.

При этом, суды руководствовались ст. 54, 93 НК РФ и исходили из того, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов и непредставление таких документов является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Кроме того, судебные инстанции  признали правомерным истребование у налогоплательщика документов независимо от того, предусмотрено ли ведение данных документов налоговым законодательством, законодательством о бухгалтерском учете или нормами иных отраслей права.

Согласно Письму Министерства финансов России от 05.08.2008 № 03-02-07/1-336, ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые инспекция вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы, содержащие информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 5.1. Письма Федеральной налоговой службы России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки, в частности: учредительные документы организации (ее устав и (или) учредительный договор); имеющиеся в наличии лицензии; приказы об учетной политике, включая утвержденные рабочие планы счетов бухгалтерского учета, формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, правила документооборота, порядок контроля за хозяйственными операциями и другие необходимые для проверки документы, подлежащие утверждению при формировании учетной политики, приказы об учетной политике для целей налогообложения, приказы о кредитной политике; налоговые декларации (расчеты); регистры налогового учета; счета-фактуры; книги покупок; книги продаж; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость; книги учета доходов и расходов; книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций; иные документы, относящиеся к налоговому учету; бухгалтерская отчетность организации; регистры бухгалтерского учета (главные книги, журналы учета хозяйственных операций, журналы-ордера, ведомости и др.); договоры (контракты), приложения и дополнительные соглашения к ним; банковские и кассовые документы; накладные; путевые листы; перевозочные документы; акты приема-передачи; акты выполненных работ; другие первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов); иные документы и сведения, в том числе указанные в рекомендациях ФНС России по вопросам проведения предпроверочного анализа налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Письме Министерства финансов России от 11.05.2010 № 03-02-07/1-228, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Кроме того, каких-либо ограничений по объему и составу истребуемых документов данная норма не содержит, также как и не содержит обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества. Должностное лицо налогового органа самостоятельно определяет состав и объем документов, необходимых для проверки.

При этом, следует учитывать, что налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не располагать информацией о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает. При получении налоговой отчетности, содержащей исключительно числовые данные, налоговый орган лишен возможности определить количество документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов и количество.

Таким образом, в силу действующего налогового законодательства Российской Федерации, налоговый орган может истребовать любые документы, в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов. 

Более того, как верно отмечает налоговый орган, заявителем не приводится фактических сведений о представлении или непредставлении запрашиваемых документов, а также о факте привлечении налогоплательщика к ответственности в рамках статьи 126 НК РФ.

Инспекция сообщает, что 29.09.2020 и 09.10.2020 налогоплательщиком с использование телекоммуникационной связи в адрес налогового органа было направлено 5 обращений, в рамках которых доводилось до сведений о невозможности представления документов в срок, а также указывалась информация о частичном представлении документов в срок не поздней 31.01.2021 года и 31.03.2021 года. 

По состоянию на 29.06.2021 на выставленные требования от 16.09.2020 налогоплательщиком жалобы в Управление не подавались, документы частично представлялись, к ответственности в рамках ст. 126 НК РФ Общество не привлекалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для отмены вынесенного Инспекцией решения.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки от 16.09.2020 №22/2196 по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 является законным и обоснованным.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Общество..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова