АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11699/2017

14 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 07 и 09 июня 2018 года дело

по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮТА», временного управляющего ФИО2

о  расторжении договора, взыскании неустойки

при участии:

от истца - Лютик С.Н., по доверенности,

от ответчика - ФИО3, по доверенности,

от третьего лица ООО «ЮТА» -  ФИО3, по доверенности,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд Республики Коми капремонта МКД, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (далее – ООО «РСТ-2», ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда №ИС19-72/2016 от 06.09.2016, обязании передать истцу незавершенный результат работ, взыскании 379 997 руб. 94 коп. неустойки.

Согласно отзыву на иск и позиции, занимаемой представителем ответчика в  судебных заседаниях по делу, ООО «РСТ-2» с исковыми требованиями о расторжении договора подряда №ИС19-72/2016 от 06.09.2016 согласен (в ходе рассмотрения дела сторонами предпринимались попытки расторгнуть договор по соглашению сторон); требования о взыскании неустойки не признает, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, не согласен с расчетом неустойки.

Определением суда от 15.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «ЮТА»,  поскольку 29.06.2017 между ООО «РСТ-2» и ООО «ЮТА» заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого право требования денежных средств по спорному договору перешло к последнему. Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РСТ-2» ФИО2

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, представитель ответчика и третьего лица иск не признает; стороны сообщили о вступлении в законную силу судебного акта по делу №А29-9987/2017 по иску ООО «ЮТА»  к Фонду капремонта МКД о взыскании долга по договору подряда №ИС19-72/2016 от 06.09.2016, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до  09.06.2018  10 часов 00 минут, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

К окончанию перерыва от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым Фонд капреморнта МКД просит взыскать с ООО «РСТ-2» неустойку в размере 136 658 руб. 07 коп., расторгнуть договор №ИС19-72/2016 от 06.09.2016.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом к рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей участников судебного процесса,  суд установил.

Как видно  из дела, 06.09.2016 между Фондом Республики Коми капремонта МКД (заказчик) и ООО «РСТ-2» (подрядчик) заключен договор подряда №ИС/19-72/2016 (т.1 л.д. 20-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства о проведении работ по капитальному ремонту систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Синдор, ул. Строителей, д. 29, в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью.

С учетом пункта 15.6. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3. договора работы выполняются в период с 15.09.2016 по 13.12.2016 в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания (пункт 4.4. договора).

С учетом пункта 1.2. договора стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 1 596 633 руб. 48 коп.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик может производить промежуточную оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату.

Оплата выполненных работ производится на основании указанных документов в течение 20 рабочих дней с момента утверждения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора окончательный расчет производится на основании предъявленных и утвержденных заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих актов о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры, счета на оплату и акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком объемы работ оплачиваются в размере принятых заказчиком объемов работ за вычетом начисленных неустоек в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

18.10.2016 между ответчиком и третьим лицом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, являющееся основанием для изменения стоимости договора, которая определяется сторонами в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование подписания вышеуказанного соглашения в материалы дела представлено заявление собственников жилья, расположенного в спорном многоквартирном доме (т.1. л.д. 28-29), об исключении из сметы и производства работ поквартирную замену труб тепло-, водоснабжения, канализации и стояков.

К дополнительному соглашению сторонами 21.10.2016 подписана дефектная ведомость (т.1 л.д. 29) на измененные виды работ (с указанием объемов), локальная смета к новой дефектной ведомости не составлялась и не подписана сторонами.

Дом передан подрядчику для производства работ по акту от 20.10.2016 (т.1 л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела истцом 16.03.2018 представлена в материалы дела локальная смета №3, составленная и утвержденная Фондом в одностороннем порядке 11.01.2018, с учетом видов и объемов работ, подлежащих выполнению по договору подряда  №ИС/19-72/2016 от 06.09.2016 согласно измененной дефектной ведомости от 21.10.2016, с определением стоимости ремонтных работ в размере 1 177 974 руб. 43 коп.; ответчиком уточненная стоимость подлежащих выполнению работ не оспорена, контррасчет не представлен.     

Письмами от 12.12.2016, 15.12.2016, полученными истцом 13.12.2016, 15.12.2016 соответственно, ООО «РСТ-2» приглашало Фонд Республики Коми капремонта МКД направить представителей ответчика и технического надзора для осуществления приемки фактически выполненных работ по спорному договору.

27.12.2016 в адрес Фонда направлены подписанные ООО «РСТ-2» акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции, 30.12.2016, между тем истцом  указанные документы не подписаны по причине наличия недостатков, о чем в адрес ООО «РСТ-2» направлено письмо исх. № 30-ИП от 12.01.2017, при этом доказательства вручения указанного документа отсутствуют, однако представитель ответчика факт его получения не оспаривает.

Письмом от 06.04.2017 ООО «РСТ-2» предложило истцу направить представителей заказчика и технического надзора для осуществления приемки выполненных работ.

Вместе с тем на данное предложение Фонд ответил отказом, указав на необходимость для осуществления приемки документации, указанной в пунктах 6.1.1, 6.1.15. договора (письмо исх. № 960-ООК/ОЮЛ-013/2567 от 11.04.2017).

Из материалов дела усматривается, что акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 20.04.2017 на сумму 1 261 384 руб. 00 коп. направлены заказчику повторно письмом от 10.05.2017, в котором также содержалось требование ООО «РСТ-2» о необходимости подписания указанных документов и оплаты выполненных работ. 

Уведомлением от 29.06.2017 Фонд Республики Коми капремонта МКД  извещен об уступке права требования долга в сумме 1 261 384 руб. 00 коп., обеспечительного платежа в сумме 159 663 руб. 35 коп. новому кредитору ООО «ЮТА» на основании соглашения от 29.06.2017 (т.1 л.д. 63), в соответствии с которым ООО «РСТ-2» (первоначальный кредитор) передало, а ООО «ЮТА» (новый кредитор) приняло право требования 1 261 384 руб. долга, 159 663 руб. 35 коп. невозвращенного обеспечительного платежа и все иные права по ответственности должника, вытекающие из нарушения обязательств по договору подряда №ИС/19-72/2016 от 06.09.2016.

При этом из условий соглашения об уступке права требования следует, что в результате его заключения не производится замена стороны договора подряда – подрядчика ООО «РСТ-2», а переходит только право требования уплаты задолженности за выполненные работы и обеспечительного платежа.   

Выполнение работ по  договору подряда №ИС/19-72/2016 от 06.09.2016, их объем и стоимость, устанавливались судом в ходе рассмотрения арбитражного дела №А29-9987/2017 по иску ООО «ЮТА»  к Фонду капремонта МКД о взыскании долга по договору подряда №ИС19-72/2016 от 06.09.2016 (с участием ООО «РСТ-2» в качестве третьего лица), судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении АС РК от 19.02.2018 и постановлении 2 ААС от 25.05.2018 по указанному делу установлено, что факт выполнения подрядчиком спорных работ на объекте и их принятия заказчиком подтверждается односторонним актом Фонда РК капремонта МКД формы КС-2 от 11.01.2018 №1 на сумму 926 301 руб. 66 коп.

При этом работы по договору подряда выполнены не в полном объеме: работы, указанные в дефектной ведомости в части «Водоотведение» (пункты 29-31) подрядчиком не выполнены.  

В связи с длительной просрочкой выполнения работ Фонд Республики Коми капремонта МКД предъявил ООО «РСТ-2» уведомление от 29.05.2017 №1509-ПО о начислении штрафных санкций, а письмом от 23.06.2017 также обратился с предложением расторгнуть договор подряда ввиду нецелесообразности продолжения договорных отношений.  

Доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены истцом в материалы дела.

По истечении указанных сроков требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были,  что  явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права  с требованиями о расторжении договора подряда,  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, основываясь на следующем.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора  срок выполнения работ определен с15 сентября по 13 декабря 2016 года (статья 4 договора), срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.6. договора).

Таким образом, данный договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ. 

Таким образом,  в случае невыполнения подрядчиком работ к установленному сроку, заказчик вправе требовать расторжения договора подряда.

Из материалов дела видно, что в срок, предусмотренный договором – 15 декабря  2016 года, подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту систем отопления, холодного водоснабжения и водоотведения в МКД, предусмотренные дефектной ведомостью; отдельные виды работ по вдоотведению не выполнены до настоящего времени. Доказательств обратного в деле не имеется. Просрочка исполнения ответчиком обязательств (с учетом согласования выполненных работ по объему, видам и стоимости согласно акту формы КС-2 от 11.01.2018) составляет более года.

При таких обстоятельствах,  суд признает обоснованными требования Фонда Республики Коми капремонта МКД о расторжении договора подряда №ИС19-72/2016 от 06.09.2016.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 136 658 руб. 07 коп. за период с 14.12.2016 по 09.06.2018.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331  Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.1. договора подряда, за нарушение сроков завершения работ и в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 1.2. договора, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлена просрочка исполнения  со стороны ответчика обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании договорной неустойки за нарушение условий контракта заявлены истцом правомерно.  

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору составила 136 658 руб. 07 коп.; расчет произведен на стоимость невыполненных подрядчиком работ (251 672 руб. 32 коп.), определенных как разность стоимости работ, подлежащих выполнению по уточненной локальной смете Фонда от 11.01.2018 и фактически выполненных согласно акту формы КС-2 от 11.01.2018, с применением договорной ставки 0,1 % за период просрочки  с 14.12.2016 по 09.06.2018.

Ответчик, со своей стороны, с предъявлением неустойки не согласен, ссылается на наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ, неправильном расчете неустойки, возбуждением в отношении ООО «РСТ-2» процедур банкротства (дело №А29-10274/2017).

Проверив доводы ответчика, суд усматривает в спорной ситуации наличие оснований для распределения вины за нарушение исполнения обязательств по договору между заказчиком и подрядчиком в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд признает убедительными и принимает возражения ответчика относительно переноса срока начала выполнения работ по договору с 15.09.2016 до 20.10.2016, когда сторонами был подписан акт приема-передачи МКД для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений. Оснований для начала выполнения работ ранее указанной даты у подрядчика не имелось ввиду отсутствия объекта для производства работ, внесения изменений в объемы и виды подлежащих выполнению работ в соответствии с решением собственников помещений в МКД.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 указанной статьи).

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Решение о заключении договора с истцом, равно как и последующие решения, принимаемые ответчиком в ходе исполнения договора подряда,  относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных

Также имеются правовые основания ограничения периода начисления неустойки датой введения в отношении ООО «РСТ-2» процедуры банкротства – наблюдение  в рамках дела №А29-10274/2017 определением от 30.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 63 указанного закона, с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда к текущим обязательствам должника не относится, соответственно, расчет неустойки следует производить до 30.10.2017 (до даты введения в отношении ООО «РСТ-2»  процедуры наблюдения).

После перерасчета суда размер неустойки за период просрочки с 18.01.2017 по 30.10.2017 на определенную истцом стоимость невыполненных работ 251 672 руб. 32 коп.  составил 71 978 руб. 28 коп. (251 672 руб. 32 коп. х 0,1% х 286 дн.).

 

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования частично и принимает  решение о расторжении между сторонами договора подряда №ИС19-72/2016 от 06.09.2016 и взыскании с ООО «РСТ-2» в пользу Фонда Республики Коми капремонта МКД 71 978 руб. 28 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования  некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №ИС19-72/2016 от 06.09.2016 между некоммерческой организацией Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РСТ-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 71 978 руб. 28 коп. неустойки, 8 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.   В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Возвратить некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 500 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме

 

Судья                                                                            О.П. Юдина