/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1798/2018-ГК

г. Пермь

18 апреля 2018 года

Дело №А60-52580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,    

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика,

ООО "Спецдом-Дорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2017 года

по делу № А60-52580/2017  

по иску ООО "ТСК Альянс" (ОГРН 1146686015816, ИНН 6686055065)    

к ООО "Спецдом-Дорстрой" (ОГРН 1086659012967, ИНН 6659177226)   

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

ООО "ТСК Альянс"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к ООО "Спецдом-Дорстрой" (ответчик) о взыскании 383 410 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 29.08.2016 №740/16, а также 27 627 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 07.09.2017 по 02.10.2017 с требованием о ее дальнейшем начислении с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% за каждый день просрочки на сумму долга 383 410 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 24.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части размера основного долга. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта ответчик оплатил задолженность на общую сумму 641 515 руб. 50 коп. Последний платеж осуществлен платежным поручением от 19.12.2017 №2266 на сумму 200 000 руб. Следовательно, размер основного долга на дату принятия решения составил 183 410 руб. 56 коп., а потому, взыскание неустойки исходя из суммы долга 383 410 руб. 56 коп. является необоснованным. 

В подтверждение доводов о частичном погашении задолженности ответчик совместно с апелляционной жалобой представил дополнительные доказательства – платежное поручение от 19.12.2017 №2266 на сумму 200 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Протокольным определением от 16.04.2018 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежное поручение от 19.12.2017 №2266 на сумму 200 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017) апелляционным судом отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с тем, что ответчиком не обоснованы причины  невозможности своевременного представления указанных доказательств суду первой инстанции.  

Истец представил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором согласился с доводами ответчика о необходимости начисления неустойки исходя из суммы основного долга, определенной с учетом поступившего платежа на сумму 200 000 руб. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 №740/16. 

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 825 580 руб. 88 коп. 

Товар принят покупателем по универсальным передаточным документам в отсутствие разногласий относительно его количества, качества и стоимости. 

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016 №1) покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с даты поставки. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Покупатель принятый товар оплатил частично, претензионных требований поставщика о погашении задолженности не исполнил, в связи с чем последний, начислив на сумму долга неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 486, 516 ГК РФ и исходил доказанности факта поставки товара на сумму  825 580 руб. 88 коп., а также отсутствия доказательств оплаты долга в размере 383 410 руб. 56 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств  по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ). 

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела по универсальные передаточные документы, которые подписаны со стороны ответчика, содержат информацию о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, дату поставки, а также ссылки на договор поставки. 

Действительность указанных документов и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена; возражений относительно объема и качества поставленного товара не заявлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором. 

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями от 05.06.2017 №676, от 15.06.2017 №760, от 29.08.2017 №1319, от 04.09.2017 №1346, от 07.09.2017 №1391, от 27.09.2017 №1558, от 23.10.2017 №1801. 

Иных доказательств оплаты товара в материалах рассматриваемого дела не содержится. 

Таким образом, размер числящейся за ответчиком задолженности на дату проведения последнего судебного заседания в суде первой инстанции (21.12.2017) составил 383 410 руб. Иного арбитражному суду не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 383 410 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на совершенный им 19.12.2017 платеж на сумму 200 000 руб., который не был учтен при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим причинам. 

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). 

В силу ст.ст.486, 502, 516 ГК РФ бремя предоставления доказательств оплаты товара относится на покупателя, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, а также о времени и месте проведения судебных заседаний, в судебное заседание суда первой инстанции, открытое 14.12.2017 и продолженное после перерыва 21.12.2017 не явился, каких-либо сведений о совершении им 19.12.2017 платежа в пользу истца на сумму 200 000 руб. арбитражному суду не представил, а потому несет все связанные с собственной процессуальной пассивностью риски (ст.9 АПК РФ). 

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 383 410 руб. исходя из объема представленных сторонами доказательств.  

Сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и лицам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Обстоятельства нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.09.2017 по 02.10.2017 в сумме 27 627 руб. 73 коп. следует признать обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч.1 ст.65 АПК РФ); о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ). Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе ответчика доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки заявленных истцом требований о взыскании неустойки, не усматривает. 

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату вынесения арбитражным судом решения ответчик обязательств по оплате товара не исполнил, требования истца о продолжении начисления неустойки с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,25% за каждый день просрочки, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Таким образом, поскольку расчет неустойки за период с 03.10.2017 будет осуществляться судебным приставом-исполнителем (иным уполномоченным лицом), ответчик вправе представить указанным лицам документы, подтверждающие, что фактический размер основного долга в конкретные периоды, начиная с 03.10.2017, составлял меньше 383 410 руб. Начисление неустойки должно осуществляться на фактически подтвержденный ответчиком размер основного долга в конкретный период. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-52580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Н.А. Гребенкина