ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15353/2019

Дело № А41-35755/19

09 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от правопреемника по делу - ООО «ОЛИВАРТИ» - ФИО2, по доверенности от 27.08.2019,

от истца по делу - ООО «СтройТрест№7» - Кошевая Ю.В., по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика по делу - ООО «ВенаСтрой» - ФИО3, по доверенности от 20.05.2019, ФИО4, по доверенности от 29.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВенаСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-35755/19, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению о принятии к производству встречного искового заявления ООО «ВенаСтрой» по делу № А41-35755/2019, по иску ООО «ОЛИВАРТИ» к ООО «ВенаСтрой» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрест№7» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВенаСтрой» о взыскании 3900000 руб. 00 коп. неустойки по договору №10-08 от 29.09.2017.

Определением от 03.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Московской области произведена замена истца по делу №А41-35755/2019 ООО «СтройТрест№7» в порядке процессуального правопреемства на ООО «ОЛИВАРТИ».

В судебном заседании 03.07.2019 представлено встречное исковое заявление ООО «ВенаСтрой» к ООО «СтройТрест№7» о взыскании 10 297 534,08 руб. задолженность по договору подряда № 10-08 от 29.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41-35755/19 встречное исковое заявление ООО «ВенаСтрой» к ООО «СтройТрест№7» о взыскании 10 297 534,08 руб. задолженность по договору подряда № 10-08 от 29.09.2017 возвращено заявителю на основании части 2 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВенаСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВенаСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «СтройТрест№7», ООО «ОЛИВАРТИ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, письменных объяснениях, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В виду замены стороны по делу с ООО «СтройТрест № 7» на ООО «ОЛИВАРТИ» на основании Договора уступки права (требования), Арбитражный суд Московской области законно вынес Определение о возвращении встречного искового заявления, так как при данных обстоятельствах встречное исковое заявления предъявлено к ООО «СтройТрест №7» (выбывшей из процесса стороне), что не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ и, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд правомерно пришел к выводу, что требования исков не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ).

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, поэтому на цеденте (Заказчику по договору Подряда) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора подряда. Поэтому встречное исковое заявление подлежит предъявлению к Заказчику (Цеденту, ООО «СтройТртест №7»), но не к Цессионарию.

Таким образом, Ответчик на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и вопроса о принятии встречного искового заявления, Ответчик не пропущен срок для предъявления требования кредитора, и он не лишен был права предъявить требования к ликвидационной комиссии и иска в суд, в связи с чем нет оснований утверждать о невозможности предъявления самостоятельного иска к ООО «Строй Трест №7» и невозможности взыскания с Истца денежных средств, если бы требования были бы удовлетворены. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, указанных в ст. 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба не содержит документально аргументированных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «ВенаСтрой» встречные исковые требования отвечают требованиям ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленными требованием в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу № А41-35755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н. В. Марченкова

Н.А. Панкратьева