АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2441/23 

Екатеринбург

02 мая 2023 г.

 

Дело № А76-52303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-52303/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» - ФИО1 (директор); 

Министерства здравоохранения Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью медицинская организация Центр здоровья «АВА» (далее – общество Центр здоровья «АВА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – министерство) о взыскании упущенной выгоды в сумме 8 636 664 руб. 55 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Правительство Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, истцом произведен неверный расчет упущенной выгоды, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Заявитель выражает несогласие с заключением эксперта от 20.09.2022 № 2-0794-22, в котором определен размер подлежащих взысканию убытков. Ответчик поясняет, что указанное заключение основано на расчете упущенной выгоды, произведенном исходя из размеров общей валовой выручки аптечной организации, в которую входят как выручка от товаров, для реализации которых требуется лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, так и выручка от товаров, для реализации которых такая лицензия не требуется. По мнению заявителя, соглашаясь с размером убытков, суды не учли, что в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность истец имел право на торговлю товарами дополнительного аптечного ассортимента.

Общество Центр здоровья «АВА» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

В рамках дела № А76-12770/2017 Арбитражным судом Челябинской области судом установлено, что  между МБУЗ ГКБ № 5 (арендодатель) и обществом Центр здоровья «ABA» (арендатор) по согласованию с Управлением здравоохранения Администрации города Челябинска заключен договор аренды на праве оперативного управления от 01.11.2016 № 3, истец является пользователем нежилого помещения общей площадью 8,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20, для размещения аптечного пункта в нежилом здании (хирургический комплекс) (пункт 1.2 договора). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска письмом от 03.10.2016 № 28237 согласовал условия передачи нежилого помещения общей площадью 8,4 кв. м для размещения аптечного пункта в нежилом здании (хирургический комплекс). 

Согласно договору аренды от 29.11.2016 № 127-16, подписанному между ГБУЗ ОКБ № 3 (арендодатель) и обществом Центр здоровья «ABA» (арендатор), истец является пользователем части нежилого помещения общей площадью 9,8 кв. м, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, здание нежилого помещения № 3, литер А, второй этаж, помещение № 14, площадью 87,3 кв. м (пункт 1.1 договора). 

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области распоряжением от 29.11.2016 № 3280-р дало согласие на передачу в аренду обществу Центр здоровья «ABA» указанного нежилого помещения для размещения аптечного пункта. 

В связи с намерением осуществления лицензируемых видов деятельности по новым адресам, не указанным в лицензии (Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 20; 

<

...>), общество Центр здоровья «АВА» 13.12.2016 обратилось в министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 16.06.2015 № ЛО-74-02-000833. 

На основании приказа министерства от 25.01.2017 № 158 в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка по адресам планируемой деятельности. 

По результатам указанной проверки лицензирующим органом составлен акт проверки от 10.02.2017 № 583 и издан приказ от 16.02.2017 № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 по делу № А76-12770/2017 приказ министерства от 16.02.2017 № 352 «Об отказе в переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности» признан недействительным. Суд обязал министерство переоформить лицензию от 16.06.2015 № ЛО-74-02-000833 на осуществление обществу Центр здоровья «АВА» фармацевтической деятельности в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по новым, не указанным в лицензии адресам, по которым заявитель намерен осуществлять фармацевтическую деятельность с выполнением работ (услуг) в части: розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения: 454003, Россия, 

<

...>; 454002, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д.20. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.09.2020, содержащую требование об уплате упущенной выгоды. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что требования истца обусловлены возникшей у него в результате отказа в выдаче лицензии на осуществление фармацевтической деятельности упущенной выгоды. 

В связи с возникшим между сторонами спором о размере возникших у общества Центр здоровья «АВА» убытков на основании ходатайства министерства определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, ФИО4

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 20.09.2022 № 2-0794-22, размер упущенной выгоды за период с 01.02.2017 по 06.02.2018 составил 8 636 664 руб. 55 коп., в том числе по аптечному пункту в МБУЗ «ГКБ № 5» – 4 209 745 руб. 83 коп и по аптечному пункту в МБУЗ «ГКБ № 3» – 4 426 918 руб. 72 коп. 

Приняв во внимание, что результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов от 20.09.2022 № 2-0794-22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, суды не усмотрели оснований не принимать указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А76-12770/2017, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении № 2-0794-22, учитывая, что указанный истцом размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества ЛПМО Центр здоровья «АВА» в полном объеме. 

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии  с заключением эксперта от 20.09.2022 № 2-0794-22, о том, что в отсутствие лицензии на фармацевтическую деятельность, истец имел право на торговлю товарами дополнительного аптечного ассортимента, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, учитывая, что указанное не отменяет нарушения, допущенные ответчиком при осуществлении разрешительных функций в отношении организации, чья экономическая деятельность напрямую зависит от наличия у неё соответствующей лицензии. 

При этом апелляционный суд счел возможным принять во внимание возражения истца о том, что под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Торговля товарами дополнительного аптечного ассортимента не будет выполнять в полной мере функции аптечной организации. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание предоставленный истцом в материалы дела ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области от 19.10.2021 № 05-21/8753-2021, согласно которому реализация сопутствующих товаров в аптечном пункте – это введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара, а также является нарушением прав потребителей на получение необходимой информации и является нарушением пункта 1 статьи 10  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу № А76-52303/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева

 

                                                                                             С.В. Лазарев