АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4262/2017

г. Архангельск

19 июля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 12 июля 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬЯНСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 165210, рп Октябрьский, Архангельская область, ул. Заводская, 17, кв. 28)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 199106, 

<

...>),

о взыскании 5 102 132 руб. 20 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (и. о. руководителя), ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016),

ответчика – ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (по доверенности от 11.05.2017), ФИО5 (по доверенности от 02.11.2015),

третьего лица – ФИО6 (по доверенности от 01.03.2017),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСТЬЯНСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 5 102 132 руб. 20 коп. вреда, причиненного водному объекту – реке Устья вследствие сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) вредных (загрязняющих) веществ с блока (выпуска) № 3 канализационных очистных сооружений (далее – КОС) поселка Октябрьский, эксплуатируемых ответчиком на основании заключенного с муниципальным образованием «Октябрьское» концессионного соглашения от 17.06.2013. 

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 15.05.2017, которое судом принято ,как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых с заявленными требованиями не согласился. 

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнения к отзыву, поддержали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» (далее – ЦЛАТИ) письменный отзыв на иск не представило. 

Представитель ЦЛАТИ в судебном заседании поддержал доводы истца.

Из материалов дела следует, что Управлением по результатам проведенной в 2015 году плановой выездной проверки Общества выявлен факт нарушения ответчиком требований водного законодательства, которое выразилось в сбросе Обществом в период с 12.02.2015 по 01.02.2016 (далее – спорный период) сточных вод с превышением ПДК вредных (загрязняющих) веществ с блоков (выпусков) № 1 и № 2 КОС поселка Октябрьский, эксплуатируемых ответчиком на основании заключенного с муниципальным образованием «Октябрьское» концессионного соглашения от 17.06.2013, в водный объект – реку Устья.

В связи с изложенными обстоятельствами Управлением в отношении Общества составлен протокол от 26.11.2015 № 06-1-100/2015 об административном правонарушении, а впоследствии, на основании постановления Управления от 04.12.2016 № 06-1-100/2015 о назначении административного наказания, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа. 

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, недействительным (незаконным) не признано. 

Изложенные фактические обстоятельства (сброс Обществом в период с 12.02.2015 по 01.02.2016 сточных вод с превышением ПДК вредных (загрязняющих) веществ с блока (выпуска) № 3 КОС поселка Октябрьский в водный объект – реку Устья), по мнению Управления, свидетельствуют о причинении Обществом водному объекту – реке Устья вреда. В связи с этим истец рассчитал вред, причиненный водному объекту, в сумме иска и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, данных ими в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

Пункт 2 статьи 69 ВК РФ определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 г. № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) и зарегистрирована в Министерстве юстиции  Российской Федерации 25.05.2009 за номером 13989. 

Факт нарушения Обществом водоохранного законодательства, выразившегося в сбросе в период с 12.02.2015 по 01.02.2016 сточных вод с превышением ПДК вредных (загрязняющих) веществ с блока (выпуска) № 3 КОС поселка Октябрьский в водный объект – реку Устья подтверждается представленными в материалы дела, вынесенными в отношении ответчика протоколом от 26.11.2015 № 06-1-100/2015 об административном правонарушении, постановлением от 04.12.2016 № 06-1-100/2015 о назначении административного наказания, представленными истцом в материалы дела протоколами результатов анализа проб воды.

Истец в соответствии с Методикой исчислил размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту в сумме иска. 

Этот расчет размера вреда проверен судом и суд находит его обоснованным.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктом 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в целях недопущения дальнейшего сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на водный объект – реку Устья, муниципальным образованием «Октябрьское» и Обществом понесены затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ с блока (выпуска) № 3 КОС поселка Октябрьский в водный объект – реку Устья. Общий размер указанных затрат составил 7 772 067 руб. 23 коп. 

Произведенные Обществом затраты на проведение указанных выше работ  подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В материалы дела не представлено доказательств опровергающих, что указанные затраты Общества по проведению мероприятий (выполнению работ), произведены в целях уменьшения сброса вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и направлены на ликвидацию последствий воздействия такого сброса.

Таким образом, по мнению суда, принимая во внимание положения пункта 14 Методики, заявленная истцом ко взысканию сумма вреда, причиненного водному объекту, подлежит уменьшению на величину фактических затрат Общества, произведенных в целях уменьшения сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на водный объект. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что величина фактических затрат ответчика, произведенных им в целях уменьшения сброса вредных (загрязняющих) веществ, на которую подлежит уменьшению заявленная Управлением ко взысканию сумма вреда, причиненного водному объекту, больше заявленной ко взысканию суммы вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По мнению суда ошибочным является довод ответчика о том, что обязательным признаком причинения вреда водному объекту является наступление негативных последствий для водного объекта в результате произведенного им сброса, наличие которых Управлением не доказано.

По мнению суда, из положений пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их надлежащей очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

При вынесении настоящего решения суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом факта причинения Обществом водному объекту вреда, так как истцом не исследовалось качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям ПДК, не зафиксировано изменение состояние водного объекта до и после сброса ответчиком сточных вод.

По смыслу приведенных выше законоположений, для вывода о причинении водному объекту вреда не требуется проведения исследований качества воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям ПДК и установление изменения состояние водного объекта до и после сброса ответчиком в водный объект сточных вод. Методика также не предусматривает необходимость оценки указанных факторов и не устанавливает необходимость при расчете размера причиненного водному объекту вреда учета результатов химического анализа проб воды, взятых непосредственно из водного объекта до и после сброса ответчиком в водный объект сточных вод.

Также суд отклоняет довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего спора Обществу выдано разрешение от 01.09.2016 на сбросы загрязняющих веществ в водный объект, которым установлены лимиты на сброс в водный объект загрязняющих веществ. При этом объем сброшенных ответчиком в спорный период в водный объект водах загрязняющих веществ не превышает указанные лимиты. 

При этом суд исходит из того, что в спорный период у Общества разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водный объект отсутствовало, в связи с чем Управление правомерно рассчитало размер вреда исходя из нормативов ПДК загрязняющих веществ в водном объекте.

При вынесении настоящего решения суд также учитывает выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу  решении Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2017 и постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А05-13260/2016. В указанном деле рассматривался вопрос о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту – реке Устья вследствие сброса сточных вод с превышением ПДК вредных (загрязняющих) веществ с блоков (выпусков) № 1 и № 2 КОС поселка Октябрьский за тот же период, который заявлен истцом в настоящем деле.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который, в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев