Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83601/2020

05 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (190020, Санкт-Петербург город, улица Курляндская, дом 32, лит А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (125480, Москва город, улица Героев ФИО2, дом 24, комната 320, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500 500 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.02.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юник Групп" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр модернизации транспорта" (далее – Общество) о взыскании 500 500 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 4-ПТ-19 от 01.09.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 12.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, Договор ответчиком не заключался, а товар ему не поставлялся; у ФИО5, подписавшего от имени Общества Договор  и универсальный передаточный документ (УПД) от 30.09.2019 № 3, отсутствовали полномочия на заключение договоров и получение товарно-материальных ценностей; Договор не содержит соглашения по всем существенным условиям договора поставки: дата заключения Договора позже срока поставки товара, цена товара, указанная в Договоре, не соответствует цене товара, указанной в УПД, товар невозможно идентифицировать; представленная счет-фактура не отражает достоверных сведений о дате и месте передачи товара, о товаросопроводительных документах и транспортировке груза, о полномочиях лица, расписавшегося в приемке товара; содержание Договора не отвечает интересам ответчика и не согласуется с его уставной деятельностью; ответчик не имеет складских территорий, способных к приемке и хранению многотонного груза.

Определением от 30.11.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о фальсификации представленных истцом Договора и УПД (счета-фактуры) от 30.09.2019 № 3, просило исключить их из числа доказательств по делу. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что единственным учредителем и руководителем истца является ФИО6, который с 2015 года по 01.03.2020 являлся заместителем генерального директора ответчика; в арбитражном суде также рассматриваются дела по искам Компании к Обществу о взыскании денежных средств за поставленные товары (№ А56-98000/2020, А56-80310/2020, А56-109925/2020, А56-83551/2020), договоры поставки во всех делах были подписаны от имени Общества ФИО5, однако доверенность в подтверждение его полномочий не представлена; наименование товара в Договоре (мозаика для мостовой ... umdraok) не соответствует наименованию в УПД (мозаика для мостовой ... umba ferum).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 09.02.2021 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации; истец отказался исключить Договор и УПД № 3 от 30.09.2019 из числа доказательств по делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, в целях проверки указанного заявления просил назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу документов; заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (по месту налогового учета истца) сведений из книги продаж Компании за 3-й квартал 2019 года по отражению в ней УПД № 3 от 30.09.2019 на сумму 500 500 руб., с копией такового, сведений о мероприятиях налогового контроля по спорной сделке, если таковые проводились; кроме того, ответчик просил обязать истца представить, в частности, оригинал доверенности на имя ФИО5 и сведения о транспортировке спорного товара из Санкт-Петербурга в Москву.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, указал на намерение ответчика затянуть рассмотрение дела и наличие возможности проверить заявление о фальсификации на основании имеющихся в деле доказательств; возражал против заявления о фальсификации ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, возражения и пояснения истца суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у истца и налогового органа.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо Договора и УПД № 3 от 30.09.2019 в материалы дела истцом представлены письма ответчика от 15.05.2020 (суд обозрел в заседании заверенную генеральным директором Общества ФИО7 копию письма) и от 10.07.2020 (суд обозрел в заседании оригинал и установил соответствие ему представленной в дело копии), подписанные генеральным директором Общества ФИО7, в которых Общество указывает на произведенную 30.09.2019 Компанией в пользу Общества поставку товара (мозаика для мостовой Feldhaus Klinker M609D, umber) на сумму 500 500 руб.

Также в судебном заседании суд обозрел представленные истцом оригиналы Договора и УПД № 3 от 30.09.2019, установив соответствие имеющихся в материалах дела копий оригиналам.

В силу части 1 статьи 159 и статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации должно быть обоснованным. 

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку в данном случае ответчик, указывая на фальсификацию Договора и УПД № 3 от 30.09.2019, надлежащего обоснования заявления не привел, соответствующими доказательствами его не подтвердил, суд, рассмотрев указанное заявление с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов переписки сторон, из которой явствует признание ответчиком по  результатам инвентаризации задолженности перед истцом, в т.ч. по Договору, отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве; в письменных объяснениях по делу ответчик также заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.09.2019 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (мозаика для мостовой Feldhaus Klinker M609D, umdraok, 33 шт./кв.м 240*118*52) в количестве 1479 штук.

Порядок поставки товара определен в разделе 5 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу единовременной партией 30.09.2019 товар на сумму 500 500 руб., что подтверждено подписанным сторонами без возражений универсальным передаточным документом № 3 от 30.09.2019.

Согласно пункту 4.3 Договора покупатель обязан полностью оплатить товар в течение 10 дней с момента передачи ему товара.

В направленной ответчику претензии от 30.08.2020 истец, указав на неисполнение покупателем предусмотренного Договором обязательства по оплате поставленного товара, потребовал погасить задолженность в сумме 500 500 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по Договору на спорную сумму подтвержден материалами дела, в том числе УПД № 3 от 30.09.2019, содержащим подписи сторон и печать ответчика, а также письмами ответчика от 15.05.2020, от 10.07.2020.

Доводы истца и представленные им в обоснование иска документы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем встречного обязательства по оплате поставленного товара требование истца о взыскании с ответчика 500 500 руб. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, бывшие предметом исследования суда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензия от 30.08.2020 и доказательства ее направления в адрес Общества в материалы дела представлены.

При этом с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Общества к Компании соответствующих притязаний, не отрицавшего отсутствие намерения в добровольном порядке урегулировать возникший спор, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Модернизации Транспорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юник Групп" 500 500 руб. задолженности, 13 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.