ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

27.03.2023                                                                                      Дело №А41-48206/22

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский радиозавод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 184 535 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 92 267 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.03.2018 между АО «НПО им. С.А. Лавочкина» (заказчик) и ООО «ИРЗ» (исполнитель) был заключен контракта № 47702388027160000790/5 68/МВ-205-2017 (действующий в редакции, в том числе, дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2019 и № 3 от 25.02.2020), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Модернизация радиотелеметрической системы БР-9ЦК-М6 универсального разгонного блока «Фрегат» (Шифр СЧ ОКР: «Союз-Восток» (Фрегат)).

В силу п. 2.1 указанного контракта, СЧ ОКР выполняется исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания ТЗ-РБФ-3-17 (приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 2.2 контракта содержание этапа СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в Ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту).

Так, в соответствии с Ведомостью исполнения (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), спорным контрактом предусмотрено выполнение следующих этапов работ общей стоимостью 6 570 280 руб.: этап 1 - разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на опытный образец изделия общей стоимостью 2 900 000 руб. со сроком выполнения 01.01.2018 - 31.07.2018; этап 2 - корректировка конструкторской документации КПА общей стоимостью 400 000 руб. со сроком выполнения 01.04.2018 - 31.08.2018; этап 3 - доработка (дооснащение) КПА для проведения ПСИ изделия общей стоимостью 470 280 руб. со сроком выполнения 01.09.2018 - 31.03.2020; этап 4 - изготовление опытного образца изделия для автономных испытаний, проведение автономных испытаний и корректировка РКД общей стоимостью 2 600 000 руб. со сроком выполнения 01.07.2018 - 15.07.2020; этап 5 - доработка (дооснащение) КПА для проведения входного контроля изделия общей стоимостью 200 000 руб. со сроком выполнения 01.04.2019 - 31.03.2020.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 спорного контракта, в соответствии с п. 5.4 которого не позднее срока выполнения работ исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт приемки выполненных работ каждого этапа; к актам прилагаются отчетные документы, подтверждающие выполнение работ.

В пункте 8.2.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафа, пеней) в размере, определенном в контракте.

Согласно п. 8.2.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определятся по формуле.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по контракту ответчик предоставил отчетные документы по этапу 4 контракта только 29.12.2020 (вх. 10223 от 29.12.2020), с нарушением установленного контрактом срока (15.07.2020), допустив тем самым просрочку в количестве 167-ми дней.

При этом, ответчиком были выполнены работы по этапу 1 на сумму 2 900 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020), по этапу 2 на сумму 400 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2019), по этапу 3 на сумму 470 280 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2020) и по этапу 5 на сумму 200 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2020).

Как указал истец, цена контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, составила 2 600 000 руб.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истцом была начислена неустойка в размере 184 535 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия контракта и дополнительных соглашений к нему, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по их исполнению, и установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении истцом принятых на себя обязательств и отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также о наличии оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судами обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-48206/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

А.А. Кочетков