﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012) Галимова Марса Асхатовича, индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова В.С. (далее – должник), Штомпель А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Панченко А.И. в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника – Штомпель А.Н., в связи с заключенным договором уступки права требования от 01.06.2020 на сумму 2700 тыс. рублей.

Определением суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 декабря 2020 года, произведена замена кредитора Панченко А.И. в реестре требований кредиторов должника на Штомпеля А.Н. размере 1700 тыс. рублей основного долга и 1 млн рублей финансовых санкций, учитываемых в реестре требований кредиторов отдельно, из которых 1 млн рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зуева Н.В. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, по сведениям, размещенным на официальном сайте ССП, Панченко А.И. имеет задолженность по 13 исполнительным производствам в сумме 866 043 рубля 37 копеек. Панченко А.И., уступая Штомпелю А.Н. свои права требования к должнику, произвел отчуждение ликвидного имущества (дебиторской задолженности) с целью невозможности обращения на него взыскания.

В отзыве на кассационную жалобу  Панченко А.И. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Галимов М.А. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.03.2011 № 47.

Определением суда от 14.02.2011 требование Панченко А.И. в размере 17 млн рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.01.2013 требование Панченко А.И. в размере 22 250 тыс. рублей основного долга, как обеспеченные залогом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 29.01.2013 требование Панченко А.И. (сумма) в размере 6 214 683 рублей 22 копеек штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Панченко А.И. (цедент) и Штомпель А.Н. (цессионарий) 01.06.2020 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику возврата части основной суммы долга по договору займа от 10.03.2010 в размере 700 тыс. рублей, возврата части основной суммы долга (как требования, обеспеченные залогом) по договору уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 в размере 1 млн рублей и возврата части штрафных санкций по договору уступки права требования (цессии) от 06.11.2012 в размере 1 млн рублей.

Согласно пункту 3.1 договора право требования переходит к цессионарию после его полной уплаты.

Факт уплаты стоимости права требования подтвержден представленной в дело распиской от 01.06.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Штомпель А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене Панченко А.И. в реестре требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 388, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходили из отсутствия препятствий для процессуальной замены кредитора.

Суды установили, что, поскольку обязательства должника перед правопредшественником Панченко А.И. (банк ЗАО «Банк Первомайский») возникли на основании договоров кредитной линии от 26.03.2007 № 0491/0001 и от 17.07.2007 № 0491/0002, не подлежащих государственной регистрации, уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации. По договорам, по которым произведена уступка прав требования на основании договора об уступке прав (требований) от 01.06.2020, государственная регистрация не требуется, требования цедента, которые уступлены цессионарию уже включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что должник не опроверг изложенные обстоятельства, суды заменили кредитора Панченко А.И. в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – Штомпеля А.Н. в размере 1700 тыс. рублей основной задолженности и 1 млн рублей финансовых санкций, учитываемых отдельно, из них 1 млн рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 года по делу № А32-18004/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова