Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2914/23-2-16

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НАМ»

к ответчику: 1) МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве 

           2)  СПИ  МОСП по ИПН ГУ ФССП по г. Москве ФИО2

                      3) ГУ ФССП России по г. Москве

Третье лицо: МИФНС №51

о признании недействительным постановления от 29.12.2022 №77043/22/11000774,

при участии: 

От заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.10.22)

От ответчиков: 1) ФИО4 (уд., диплом, дов. от 23.03.22)

   2) ФИО4 (уд., диплом, дов. от 23.03.22)

   3) не явился, извещен;

От третьего лица: ФИО5 (уд., диплом, дов. от 04.05.22)

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАМ» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием:  признать незаконным  Постановление СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «НАМ» в размере 674 851,91 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 МИФНС №51 по г. Москве вынесено Решение №19087 в связи с неисполнением требования об уплате налогов №96224 от 01.09.2022 на сумму 12 471 568 руб.

29.09.2022  с расчетного счета ООО «НАМ» было списано 2 153 470,41 руб., что подтверждается платежным ордером №1 от 29.09.2022.

30.09.2022 с расчетного счета ООО «НАМ» было списано 677 356 руб., что подтверждается платежным ордером №2 от 30.09.2022.

05.10.2022  с расчетного счета ООО «НАМ» было списано 9 640 741,59 руб., что подтверждается платежным ордером №3 от 05.10.2022.

Таким образом, на 05.10.2022 с расчетного счета ООО «НАМ» было списано в общем объеме 12 471 568 руб.

05.10.2022 МИФНС №51 по г. Москве вынесено уточненное решение №5673 от 05.10.2022 по Требованию №96224 от 01.09.2022 об уплате суммы 9 640 741,59 руб., и постановление №5673 от 05.10.2022, которое является уточнённым требованием №96224 от 01.09.2022.

На основании указанного уточненного решения судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №5678624/22/77043-ИП от 25.11.2022.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству №5678624/22/77043-ИП от 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 постановлением от 29.12.2022 №77043/22/11000774 был установлен исполнительский сбор в размере 674 851,91 рублей и постановлением от 30.12.2022  №77043/22/11007064 возбуждено исполнительное производство №5728580/22/77043-ИП от 30.12.2022 по взысканию исполнительского сбора.

Однако, требования исполнительного документа были исполнены должником 26.11.2022, что подтверждается решением об окончании взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя, выданным МИФНС № 51 по г. Москве №21-171265 от 01.12.2022.

Копия указанного решения взыскателя была направлена Заявителем через портал Гослуг 02.12.2022 и получена в этот же день.

Таким образом, по мнению Заявителя, отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «НАМ», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно, фактически до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности постановления СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «НАМ» в размере 674 851,91 рублей.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить  Постановление СПИ МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве Савро Ю.Н. от 29.12.2022 о взыскании исполнительского сбора с ООО «НАМ» в размере 674 851,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.