АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2624/2017

г. Новосибирск

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600066111), г. Новосибирск,        

  к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, 

   о взыскании 3 416 102 руб. 13 коп. неустойки,

по встречному иску акционерного общества "Региональные электрические сети"  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

о  произведении зачета требований в сумме 3 239 624 руб. 78 коп. в счет погашения требований о взыскании неустойки в сумме 3 416 102 руб. 13 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Дачное некоммерческое товарищество «Колыванское Заречье» (ОГРН 

<

***>), 

 при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от ОАО «РЭС»  - ФИО4, по доверенности № 330/17 от 01.11.2017, паспорт,

от ДНТ «Колыванское Заречье» - ФИО3, по доверенности от 01.11.2017, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась   в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») о взыскании суммы неустойки в размере 3416102 рублей 13 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы просрочкой ответчиком исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объектов истца к энергопринимающих устройствам АО «РЭС».

       АО «РЭС»  заявлено встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о произведении зачета требований АО «РЭС» к ДНТ «Колыванское Заречье» (прежнему кредитору) в сумме 3239624 рублей 78 копеек в связи с просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 62597/53212095 от 24.11.2011 в счет погашения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (нового кредитора) к АО «РЭС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 62597/53212095  в сумме 3416102 рублей 13 копеек.

      Требования по встречному иску основаны ссылками на статьи 410, 412  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением, в свою очередь,  ДНТ «Колыванское Заречье» своих обязательств по своевременному выполнению мероприятий по технологическому присоединению, что при переуступке прав требований позволяет АО «РЭС» в порядке ст. 412 ГК РФ обратиться с требованием к новому кредитору (истцу) о зачете встречного требования к первоначальному кредитору (третьему лицу).

       В судебном заседании каждая из сторон отстаивала свои позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела,  между ДНТ «Колыванское Заречье» и АО «РЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.11.2011 № 62597/5312095 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2012 № 1, в соответствии с которым общество перечислило АО «РЭС» денежные средства в сумме 6 050 000 рублей.

ДНТ «Колыванское Заречье» направило АО «РЭС» одностороннее уведомление от 05.05.2015 № 2015/05-05 о расторжении договора техприсоединения и предложении вернуть уплаченные денежные средства за вычетом сумм затрат, фактически понесенных на момент расторжения договора.

Отказ АО «РЭС» в возврате денежных средств послужил основанием для обращения ДНТ «Колыванское Заречье» с иском в суд по делу № А45-10396/2015.

Решением от 22.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10396/2015, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ДНТ «Колыванское Заречье» отказано.

Постановлением от 16.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.12.2015 суда первой инстанции и постановление от 15.03.2016 суда апелляционной инстанции отменены и по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ДНТ «Колыванское Заречье» в сумме 5 796 300 руб., подлежащих взысканию с АО «РЭС», за вычетом 253 700 руб. фактических расходов сетевой организации, связанных с выполнением мероприятий по технологическому присоединению.

АО «РЭС» во исполнение судебных актов по делу № А45-10396/2015, перечислило на расчетный счет ДНТ «Колыванское Заречье» взысканную по делу № А45-10396/2015 сумму денежных средств по платежному поручению от 28.07.2016 № 368.

Между ДНТ «Колыванское Заречье» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 01.07.2016 № 02/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору технологического присоединения, заключенного между цедентом и АО «РЭС», в части требования выплаты должником цеденту процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  на  сумму внесенной, но не возвращенной после расторжения договора оплаты, в размере 5 796 300 руб, а также право взыскания с должника всех штрафных санкций, предусмотренных договором технологического присоединения, а также законом. 

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, стороны зачитывают в счет вознаграждения цедента по настоящему договору стоимость юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту в рамках договора оказания юридических услуг от 15.02.2016 № 02 Ю/У. Цедент не вправе требовать выплаты иного вознаграждения, кроме указанного.

Согласно пункту 2.3 договора уступки, цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей цессионарию по договору технологического присоединения передачей уведомления в канцелярию должника либо заказным письмом с уведомлением.

ДНТ «Колыванское Заречье» направило АО «РЭС» уведомление об уступке прав требования от 01.07.2016.

08.08.2017 ИП ФИО2 направила АО «РЭС» претензию с требованием оплатить неустойку с ссылкой на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению  со стороны сетевой организации в период действия договора технологического присоединения в размере 3 416 102 рублей 13 копеек.

Неисполнение требований, содержащих в претензии, в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование заявленных требований истец по  первоначальному иску ссылается на просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика, что послужило основанием для дальнейшего отказа от договора со стороны истца.

Между тем, данные обстоятельства в достаточной мере истцом не подтверждены. 

Так, как правильно указано ответчиком по первоначальному иску, обязательства АО «РЭС» по договору носят встречный характер по отношению к обязательствам ДНТ «Колыванское Заречье». Товарищество в течение срока действия договора не выполнило мероприятия в границах своего земельного участка в установленный срок, в связи с чем АО «РЭС» в любом случае не могло завершить процедуру технологического присоединения при отсутствии уведомления заявителя.

Согласно пп.«а(2)» п.25 Правил технологического присоединения в технических условиях подлежат указанию мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые заявителем в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя.

Заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (абз.2 п.8 договора).

Согласно техническим условиям (в редакции дополнения № РЭлС-04-24/75078-1), являющимся неотъемлемой часть договора технологического присоединения, в  рамках выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению,  ДНТ «Колыванское Заречье» обязано было осуществить строительство ЛЭП-10 кВ, установку необходимого количества ТП 10/0.4 кВ в пределах границ своего участка, выполнение электроснабжения объектов на напряжении   0,4   кВ,   оснащение   вновь   вводимых   объектов   электросетевого   хозяйства современными устройствами релейной защиты и противоаварийной автоматики, выполнение учета электроэнергии, оснащение вновь вводимых энергопринимающих устройств устройствами контроля качества электрической энергии.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (абз. 3 п.8 договора).

В течение действия договора в адрес АО «РЭС» от ДНТ «Колыванское Заречье» не поступало уведомление о выполнении в пределах границ участка заявителя своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями №РЭлС-04-24/62597 в редакции дополнения №РЭлС-04-24/75078-1, являющимися неотъемлемой частью договора. У АО «РЭС» отсутствовала информация о том, что энергопринимающее устройство Заявителя готово к присоединению.

При этом фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям объектов и сгроймеханизмов ДНТ «Колыванское Заречье» возможно осуществить только при условии исполнения договорных обязательств, как со стороны ОАО «РЭС», так и ДНТ «Колыванское Заречье».

Исполнением договора со стороны сетевой организации является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а не только строительство сетевой организацией объектов электросетевого хозяйства до границ участка заявителя.

При этом обязательство сетевой организации по осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя является встречным по отношению к обязательствам заявителя по выполнению своей части технических условий и уведомления об этом сетевой организации, до исполнения указанных обязательств заявителем сетевая организация не может исполнить обязательство по осуществлению фактического присоединения (п.1 ст.328, и.1 ст.406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ДНТ «Колыванское Заречье» не были выполнены договорные обязательства, необходимые для осуществления технологического присоединения объектов и строймеханизмов, правовые и фактические основания для осуществления технологического присоединения у сетевой организации отсутствовали.

Более того, как следует из материалов дела, заявителем по договору технологического присоединения - ДНТ «Колыванское Заречье»  в течении действия договора нарушались сроки  по исполнению обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, в связи с чем сетевая организация на основании п. 19 договора приостанавливало выполнение обязательств по договору, о чем неоднократно сообщалось заявителю (письма от 07.06.2012г. №04-22/74726, от 25.02.2013г. №19-23/62597в).

Пунктом 16 Правил определены существенные условия договора, к которым в том числе относятся размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

При этом императивными положениями Правил порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение установлен только для заявителей, максимальная мощность которых составляет менее 670 кВт (п. 16.2., 16.4 Правил).

Порядок и сроки внесения платы для иных заявителей в договоре определяется по соглашению сторон (ст. 1, 421, 422 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение объекта предусмотрены пунктом 10 Договора, дополнительными соглашениями №1 от 07.02.2012г. и №3 от 16.04.2013г. к Договору.

В соответствии с пунктом 10 Договора ДНТ «Колыванское Заречье» обязалось внести плату за технологическое присоединение объекта по состоянию на 15.06.2013г. в общей сумме 9 822 501,78 руб. 

Оставшаяся часть платы в сумме 1 091 389,08 руб. вносится заявителем после осуществления технологического присоединения в сроки, предусмотренные Дополнительным соглашением №1 от 07.02.2012г.

Между тем, ДНТ «Колыванское Заречье» допущено существенное нарушение согласованных в договоре порядка и сроков оплаты в части, подлежащей внесению до 15.06.2013. Так, на указанную дату истцом по первоначальному иску внесена плата в общей сумме 6 026 754 руб. 

Невнесение денежных средств в порядке и сроки, установленные договором, является условным нарушением обязательств заявителя при исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Таким образом, если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств. 

Исполнение обязательства сетевой организации по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя обусловлено исполнением заявителем его обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1, п.11 договора).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Положения ст. 328 ГК РФ является императивной нормой, предусматривающей возможность приостановить любое обязательство при нарушении контрагентом исполнения своего обязательства.

Закон об электроэнергетике и Правила не содержат запретов и ограничений на приостановление исполнения обязательств стороной при нарушении исполнения обязательств другой стороной.

При этом, несмотря на то, что договор технологического присоединения является публичным, это не исключает возможность применения п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, возможность применения п. 2 ст. 328 ГК РФ согласуется с невозможность взыскания платы за технологическое присоединение (предварительных платежей) в судебном порядке.

Данная правовая позиция  согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2016г. по делу № А46-11553/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2016г. по делу № А03-13759/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016г. по делу № А40-219213/14, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016г. № 09АП-35522/2016-ГК, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 № 15АП-1465/2016 и др.).

Аналогичная позиция содержится и в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2014г. № ВАС-4782/14. Так,  Высший Арбитражный Суд РФ указал, что толкование правовой природы договора технологического присоединения и оснований для его расторжения в одностороннем порядке, содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012г. № 2551/12, не исключает применение положении пункта 2 статьи 328 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах АО «РЭС» правомерно было приостановлено исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей право применить меры защиты нарушенных прав, и прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств контрагентом по договору и предотвращению возможных для общества отрицательных последствий.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В адрес ДНТ «Колыванское Заречье» ответчиком по первоначальному иску направлены письма о приостановлении обязательств по договору (от 07.06.2012. №04-22/74726, от 25.02.2013 №19-23/62597в).

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 328, 406 ГК РФ в данной конкретной ситуации   отсутствуют основания для привлечения сетевой организации к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения обязательств по технологическому присоединению.

Более того, следует учитывать и то обстоятельство, что в рамках исполнения договора существовала и правовая неопределенность по определению земельного участка, до границ которого следует построить  ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС ПО Колывань, которая была выявлена при выполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению. 

В соответствии с 3.1 Технических условий от 09.09.2011г. №РЭлС-04-24/62597 АО «РЭС» необходимо осуществить строительство ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ПС ПО Колывань до границ земельного участка Заявителя.

Для осуществления строительства ЛЭП,  АО «РЭС» был заключен договор подряда от 10.04.2012г. №И-167 с ООО «ГЕОТЕХПРОЕКТ» на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ.

Между тем, в рамках исполнения договора подряда, проектировщику было отказано в согласовании проектной документации проектируемой трассы ВЛ-10 кВ от ПС Колывань 110/10 кВ до ДНТ «Колыванское Заречье» ввиду того, что земельный участок не принадлежит ДНТ «Колыванское Заречье» и находится в частной собственности граждан и имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. В связи с неисполнением подрядчиком договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

После расторжения договора подряда № И-167 ОАО «РЭС» в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ «Колыванское Заречье» были заключены договоры подряда:

- от 05.05.2014 г. № Р54-865 с ООО «Компания Новая Энергия» на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО «РЭС» «Строительство эл.сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей»;

- от 19.06.2014 г. № Р54-875 с ООО «Компания Новая Энергия» по Инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2014 г. «Реконструкция эл.сетей 10-0,4 кВ на территории области».

Однако, от ДНТ «Колыванское Заречье» поступила заявка (вх. № 53-103346), в которой заявитель сообщил о том, что произошли изменения в составе земельных участков ДНТ «Колыванское Заречье», заявителем были представлены иные по отношению к уже представленным при заключении договора правоустанавливающие документы.

При этом кадастровые номера земельных участков заявителя были указаны в договоре и согласованы сторонами.

В свою очередь, сведения о кадастровых номерах земельных участков заявителя были указаны в договоре на основании сведений, содержащихся в заявке (вх. № 62597) ДНТ «Колыванское Заречье», и подтвержденных документами, представленными ДНТ «Колыванское Заречье» на основании пп. г п. 10 Правил. На основании согласованного сторонами в договоре состава земельных участков были установлены границы участка заявителя, исходя из которых разработана схема электроснабжения и определен объем мероприятий «последней мили».

Изменение состава земельных участков (следовательно, границ участка) заявителя повлекло необходимость внесения изменений в договор подряда № Р54-865 (увеличение объема работ в связи с необходимостью проектирования дополнительного участка трассы линий электропередачи), о чем подрядчику ООО «Компания Новая Энергия» было сообщено письмом (исх. № РЭС-19/12149). С подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 на изменение задания на проектирования.

Таким образом, действия самого истца по первоначальному иску повлекли увеличение срока по выполнению мероприятий.

Обстоятельства, связанные с исполнением договора технологического присоединения были установлены судебными актами по делу №А45-10396/2015, которое имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

 Также следует учитывать, что  срок технологического присоединения, установленный для сетевой организации - 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий (п.8 Договора), а уведомления со стороны Истца не поступало, следовательно,  обязательство по фактическому технологическому присоединению у Ответчика не возникло, а, соответственно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению АО «РЭС» не нарушен. 

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

При этом является ошибочным довод Истца о том, что ДНТ «Колыванское Заречье» не имело возможности выполнить часть своих мероприятий до выполнения таковых сетевой организацией, в связи со следующим. 

Пунктом 3.2.4 технических условий установлена безусловная обязанность заявителя выполнить проектную документацию строительства электрической сети в границах своего земельного участка в соответствии с установленными ГОСТами и СНиПами. Согласно пункту 3.2.9 установлена обязанность согласовать проектную документацию с Ответчиком.

Точка присоединения может и должна быть определена проектом. Как правильно указано Ответчиком, Вопрос об уточнении места присоединения сетей сетевой организации и заявителя решается в текущем порядке на стадии согласования проектной документации сетевой организацией, однако, за согласованием проектных решений Заявитель к АО «РЭС» не обращался.

Следовательно, ДНТ «Колыванское Заречье» самостоятельно в независимости от действий АО «РЭС» должно было осуществить строительство своих сетей - то есть выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Заявитель должен самостоятельно выполнять мероприятия в границах своего земельного участка безотносительно мероприятий сетевой организации, что подтверждается сложившейся судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2017  N Ф04-533/2017 по делу N А27-8890/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А45-26389/2016, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013по делу №А45-13505/2013, от 02.10.2017 по делу №А45-19727/2017).

Правила технологического присоединения также не обусловливают мероприятия по подготовке заявителем проектной документации с условием о предварительной подготовке проектной документации сетевой организацией: соответствующая документация разрабатывается каждой из сторон самостоятельно в границах соответствующей зоны выполнения мероприятий.

При таких обстоятельствах,  заявитель как владелец электрической сети в границах своего земельного участка, который несет за нее эксплуатационную ответственность, обязан по своему усмотрению определить параметры электрической сети в границах своего земельного участка.

         В обоснование невозможности строительства электрической сети  в отсутствие исходных данных сетевой организации,  Истец ссылается на  письмо ООО «ЭталонПроект-Компания» от 01.07.2013г. исх.№038/13.

Между тем,  указанное письмо не является достаточным доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об отсутствии возможности строительства электрической сети в зоне ответственности Истца до совершения определенных действий сетевой организацией. 

Отказ одной проектной организации выполнить проектную документацию строительства электрической сети не может свидетельствовать об отсутствии возможности выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями по договору технологического присоединения.

Более того, письмом исх. №2013/03-6-1 от 06.03.2013 ДНТ «Колыванское Заречье» подтверждает, что ему известны проектные решения по строительству электрических сетей АО «РЭС», Истец в письме указывает, что оказывает содействие проектировщику.

Переписка сторон, на которую ссылается Истец (письмо ДНТ «Колыванское Заречье» №2014/07-24 от 24.07.2014г., письмо АО «РЭС» №19-11-24/104677 от 25.09.2014г., письмо ДНТ «Колыванское Заречье» №2014/07-25 от 25.12.2014г.) не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается Истец, в частности, невозможности начать выполнение своей части мероприятий со стороны Заявителя.

Письмом ДНТ «Колыванское Заречье» №2014/07-24 от 24.07.2014г. сообщило, что планирует точку присоединения на границе земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:1330.

Вместе с тем, договор технологического присоединения с учетом дополнительных соглашений не содержал указанный кадастровый номер земельного участка заявителя. На основании чего Заявитель решил, что точка присоединения должна быть именно на данном земельном участке из письма не ясно.

В ответ на данное письмо (исх. №19-11-24/104677 от 25.09.2014г.) АО «РЭС» сообщило, что точка присоединения планируется на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:1329 (кадастровый номер земельного участка указан в договоре технологического присоединения).

Соответственно, ДНТ «Колыванское Заречье» было сообщено, что точка присоединения будет располагаться на земельном участке 54:10:028210:1329. Однако, после получения ответа ДНТ «Колыванское Заречье» проектную документацию на согласования Ответчику не предоставляло.

 В связи с отсутствием оснований для удовлетворения первоначального иска не подлежит удовлетворению и встречный иск, так как он направлен на зачет первоначального требования при условии удовлетворения последнего. 

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По встречному иску:

В удовлетворении иска отказать.

По первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяИ.В. Нефедченко