Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-777/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс»: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Рента»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК»

на определение от  30.12.2019

по делу № А73-13385/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 

о возмещении судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Рента» 

о взыскании 95 702 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» (далее – ООО «Компания «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Ванинский морской торговый порт», ответчик) с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 95 702 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Рента». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

АО «Ванинский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме                    105 157,67 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО «Компания «МИК» в пользу АО «Ванинский морской торговый порт» взысканы судебные издержки в сумме              83 784,61 руб. 

ООО «Компания «МИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2020  изменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 68 489,15 руб. В обоснование жалобы указывает, что представитель АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО3 согласно приказу от 06.11.2018 № 408 направлялся в командировку 06.11.2018 с целью участия в судебном заседании не только в рамках настоящего дела, но и в деле № А73-2804/2018. Ссылается на приказ от 26.06.2019 № 117, согласно которому представитель АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО4 направлена в командировку для участия в судебных заседаниях по делам № А73-13385/2018, № А73-7110/2019, № 2-289/2019. Считает, что судебные расходы, взысканные с истца, необходимо снизить до 68 489,15 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ванинский морской торговый порт»  просит оставить определение от 30.12.2020 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 судебное рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2020.

От ООО «Компания «МИК» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Шестой арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «МИК» об отложении судебного разбирательства отказал, поскольку не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ. Позиция истца приведена в апелляционной жалобе, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. 

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. 

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 ТК ТС). 

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой. 

Для обоснования заявленных судебных издержек АО «Ванинский морской торговый порт» представило в материалы дела приказ  от 15.07.2015 №726, согласно которому введено в действие Положение о порядке формирования оплаты служебных командировок, которым установлен лимит на стоимость гостиничного номера в сумме 3500 руб. в сутки, на суточные расходы сотруднику предусмотрено по 700 руб. в сутки. 

В обоснование заявленных ответчиком судебных издержек на сумму                  105 157,67 руб. АО «Ванинский морской торговый порт» привело доводы об участии его представителей:

1) ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.09.2018, 

2) ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.10.2018, 07.11.2018, 11.11.2018, 11.12.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2019, 

3) ФИО4 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 02.07.2019.

Участие представителей в указанных судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами.

Кроме того, АО «Ванинский морской торговый порт» указало, что проезд представителей к месту рассмотрения дела осуществлялся транспортом предприятия, в связи с чем, понесены командировочные расходы на водителя (проживание, суточные) и на топливо. 

В обоснование приведенных расходов ответчиком представлены в материалы дела служебные записки о направлении в командировку, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице и кассовые чеки, кассовые чеки об оплате топлива, путевые листы, в соответствии с которыми ответчиком понесены следующие расходы: 

- 13.09.2018 ФИО5 юрисконсульт - суточные 1400 руб. (2х700 руб.), водитель ФИО6 – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница 2890 руб., топливо – 4 667,50 руб.; 

- 11.10.2018 ФИО3 юрисконсульт – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница – 3500 руб., водитель ФИО6 – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница 3500 руб., топливо – 5 816,75 руб.; 

- 07.11.2018 ФИО3 юрисконсульт – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница – 2000 руб., водитель ФИО7 – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница 3500 руб., топливо – 7 603,50 руб.; 

- 12.11.2018 ФИО3 юрисконсульт – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница – 2890 руб., водитель ФИО8 – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница 2890 руб., топливо – 4 465 руб.; 

- 11.12.2018 ФИО3 юрисконсульт – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница – 2890 руб., водитель ФИО6 – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница 2890 руб., топливо – 5 159 руб.; 

- 14.03.2019 ФИО3 юрисконсульт – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница – 2200 руб., водитель ФИО8 – суточные 1400 руб. (2х700 руб.), гостиница 3150 руб., топливо – 6314,80 руб.; 

- 02.07.2019 ФИО4 юрисконсульт – суточные 2100 руб. (3х700 руб.), гостиница – 6300 руб., водитель ФИО8 – суточные 2100 руб. (3х700 руб.), гостиница 6300 руб., топливо – 5231,12 руб. 

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование АО «Ванинский морской торговый порт» о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции принял во внимание участие представителей ответчика в судебных заседаниях арбитражных судом в рамках настоящего дела, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание.

При этом судом учтено, что представители заявителя участвовали 13.09.2018, 07.11.2018 как в судебных заседаниях по настоящему делу, так и в судебных заседаниях по делу № А73-2804/2018, а также 01.07.2019 представитель участвовал в судебном заседании по делу № А3-7110/2019. В рамках дела № А73-2804/2018 в пользу АО «Ванинский морской торговый порт» взысканы судебные расходы в сумме 10 357,50 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании доказанными и отвечающими принципу разумности  судебные издержки ответчика всего в сумме 83 784,61 руб. (за вычетом расходов, понесенных ответчиком в рамках дел № А73-2804/2018, № А73-7110/2019), что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы истца относительно участия представителей АО «Ванинский морской торговый порт» в судебных заседания по другим делам учтены судом первой инстанции при принятии определения от 30.12.2019, судебные издержки снижены до 83 784,61 руб. 

Правовые и фактические основания для снижения судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, до 68 489,15 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку необходимость такого снижения не доказана истцом.

С учетом изложенного, дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.12.2019 по делу № А73-13385/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1