АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40678/2016

17 марта 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2017 года  Полный текст решения изготовлен 17 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е.  Яних рассмотрел дело  

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилсервис-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, Нижнетагильское муниципальное унитарное  предприятие «Единый муниципальный расчетный центр», Акционерное  общество «Расчетный центр Урала»  

о взыскании 324 542 рублей 17 копеек, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 10 от  

09.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности № 114 от  

09.01.2017, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  

11.01.2017, от третьих лиц: не явились. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с  

исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилсервис-НТ» с требованием о взыскании 324 542  рублей 17 копеек, в том числе:  

- 284 247 рублей 24 копейки – задолженности по агентскому договору №  24-РЦ/14 от 29.10.2014 за период с июня по июль 2015 года,  

- 37 294 рубля 93 копейки – пени, начисленной на основании п. 7.4  договора за период с 01.07.2015 по 15.08.2016.  

Определением от 24.10.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, при этом исходил из  следующего:  

Ответчик в отзыве на иск указал, что не отрицает факт заключения  сторонами агентского договора и не оспаривает сумму долга за июнь 2015 года  в размере 219 427 рублей 65 копеек, в части долга за июль 2015 года заявил  возражения, указав, что получены денежные средства по 71 лицевому счету на  сумму 26 322 рубля 07 копеек.  

В подтверждение своих возражения ответчик представил реестр платежей  за июль 2015 года на указанную выше сумму.  

Истец в обоснование заявленной им суммы – 64 819 рублей 59 копеек  представил никем не подписанный электронный реестр начислений и оплат,  при этом указанные в реестре данные о сумме оплаты не подтверждены  какими-либо документами.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства и наличие между  сторонами спора относительно суммы долга за июль 2015 года, отсутствие  возможности суду достоверно установить сумму полученных от плательщиков  денежных средств на основании представленных сторонами документов, суд в  соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Далее определением от 25.11.2016 арбитражный суд назначил судебное  разбирательство по делу на 14.12.2016.  

При этом судом было рекомендовано сторонам провести сверку отчетов,  поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно  взносов на капитальный ремонт, полученных от владельцев помещений в  многоквартирных домах, при этом и истец, и ответчик в качестве доказательств  заявленных ими сумм ссылаются на отчеты, являющиеся выгрузкой из  программы, иные документы в обоснование заявленных сумм не представлены.  

Определением от 16.12.2016 судебное разбирательство было отложено по  двум основаниям:  

во-первых, сторонами не была проведена сверка отчетов, позиции  (лицевые счета), по которым возникли разногласия, не выявлены, причины  разногласий не установлены;  

во-вторых, суд вынес определение о привлечении на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  относительно предмета спора, Нижнетагильского муниципального унитарного  предприятия «Единый муниципальный расчетный центр», исходя из пояснений  

ответчика о том, что по некоторым лицевым счетам разногласия по расчетам  возникли в связи с тем, что с июля 2015 года квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг начало выставлять данное предприятие, поэтому ответчик  при предъявлении ему таких квитанций произвел перерасчет начислений, в том  числе по взносам на капитальный ремонт.  

При этом данным определением арбитражный суд обязал стороны  провести сверку отчетов для выявления позиций, по которым возникли  разногласия, с представлением документов, объясняющих причины  разногласий.  

В судебном заседании 27.12.2016 было вынесено определение об  отложении судебного разбирательства на 25.01.2017 по ходатайству истца,  который указал на необходимость получения от ответчика дополнительных  документов для сверки отчетов (выписок по лицевым счетам за период с  01.05.2015 по 01.09.2015 или более).  

Истец в заседании 25.01.2017 заявил ходатайство об изменении исковых  требований в части взыскания меры ответственности, просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 01.07.2015 по 25.01.2017, в размере 39 960 рублей 74 копеек, с  продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

Также в судебном заседании истец запросил от ответчика  дополнительные документы для завершения сверки отчетов: выписки (за  период с 01.05.2015 по 01.09.2015 или более) по некоторым лицевым счетам.  

Ответчик, в свою очередь, просил отложить судебное разбирательство  для проверки уточненного расчета истца.  

Соответственно, в судебном заседании 25.01.2017 было вынесено  определение об отложении судебного разбирательства на 07.02.2017.  

Истец в судебном заседании 07.02.2016 заявил ходатайство об изменении  исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 284 339 рублей  60 копеек, 41 164 рубля 98 копеек – процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 07.02.2017, с  продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

В ходе исследования в судебном заседании 07.02.2017 уточненного  расчета истца судом выявлены противоречия в данных истца и ответчика по  начисленным и фактически перечисленным денежных средствам по статье  «капитальный ремонт» (в том числе по суммам перечисленных денежных  средств, указанных в лицевых счетах и в расчете истца, также истец не смог  дать пояснения по порядку распределения денежных средств между разными  видами жилищно-коммунальных услуг в случае, если собственником  помещения была перечислена меньшая, чем начислено, денежная сумма).  

При этом, как следовало из пояснения сторон, фактическая сверка  расчетов не проводилась.  

Соответственно, судом в судебном заседании 07.02.2017 на сторон  возложена обязанность по проведению сверки расчетов, были согласованы  дата, время и место проведения сверки расчетов.  

В судебном заседании 15.02.2016 истец заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнения к исковому заявлению, дополнительных  документов по реестру.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные  документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также им была уточнена сумма долга за июль 2015 года – 64 232 рубля 72  копейки, а также общая сумма процентов – 41 693 рубля 08 копеек.  

В судебном заседании 15.02.2017 установлено, что между сторонами  сохранилось разногласие по размеру выплаченного взноса на капитальный  ремонт по одному лицевому счету (истец указывает на сумму оплаты в размере  570 рублей 72 копейки, ответчик – на сумму 428 рублей 04 копейки).  

Основное разногласие заключается в части произведенных ответчиком  перерасчетов: так, ответчик со ссылкой на письмо истца указывает, что  поскольку им ошибочно в июне 2015 года были выставлены квитанции  гражданам, несмотря на указание истца, что последний самостоятельно  выставит квитанции за июнь 2015 года, постольку ответчик сделал перерасчет  гражданам по взносам на капитальный ремонт. При этом из письма АО «РЦ  Урала» (следующего агента истца) следует, что последний также выставил  квитанции за июнь 2015 года (без учета задолженностей и оплат); из пояснений  истца следует, что часть собственников оплатил взносы за капитальный ремонт  по данным квитанциям.  

Соответственно, арбитражный суд вынес определение о привлечении на  основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, АО  «Расчетный центр Урала», а также отложил судебное разбирательство на  10.03.2017.  

В судебном заседании 10.03.2017 истец вновь заявил об изменении  размера исковых требований: просит взыскать долг по агентскому договору в  размере 283 517 рублей 69 копеек и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 43 459 рублей 65 копеек за период с  01.07.2015 по 10.03.2017, с продолжением начисления процентов по день  фактической оплаты долга.  

Изменение размера исковых требований принято судом на основании ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик поддержал возражения против иска в части долга за июль 2015  года, ссылаясь на осуществление перерасчета начисленных сумм в качестве  взносов на капитальный ремонт; также ответчик не признал требование о  взыскании процентов в заявленной суммы, указав, что поскольку акт об  оказанных услугах и отчет агента были подписаны только 31.08.2015, только  после указанной даты ответчик узнал о размере своего обязательства,  постольку начисление процентов, начиная с 01.07.2015, неправомерно.  

Третье лицо АО «РЦ Урала» явку представителя в судебное заседание не  обеспечило, направило пояснения по начислениям платы по взносам на  капитальный ремонт; данные пояснения приобщены судом к материалам дела  (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах Свердловской области (Принципал) и  ООО УК«Жилсервис-НТ» (Агент) был заключен агентский договор № 24- РЦ/14 от 29.10.2014, по условиям которого Принципал поручает, а Агент  обязуется за вознаграждение оказывать от имени Принципала услуги по  информационно-расчетному обслуживанию в целях организации деятельности  но начислению и сбору взносов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах собственникам помещений, формирующим фонд  капитального ремонта на счете Принципала в виде обязательственных прав  перед ним.  

Для исполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, Агент обязуется  оказывать следующие услуги:  

- проводить начисление взносов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме в отношении жилых и нежилых  помещений, принадлежащих собственникам помещений в силу права  собственности, формирующим фонд капитального ремонта на счете  Принципала, в виде обязательственных прав перед ним,  

- осуществлять изготовление (выпуск) платежных документов на оплату  взносов на капитальный ремонт собственникам помещений физическим лицам;  

- осуществлять доставку платежных документов в сроки,  предусмотренные действующим законодательством,  

- осуществлять сбор денежных средств от собственников помещений  физических лиц, имеющих обязательства перед Принципалом по уплате  взносов на капитальный ремонт;  

- вести учет начисленных взносов на капитальный ремонт в разрезе  собственников помещений;  

- вести учет поступивших денежных средств в разрезе собственников  помещений физических лиц и т.д.  

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).  

Ответчик в период до июня 2015 года осуществлял сбор денежных  средств в качестве взносов на капитальный ремонт.  

Далее, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление № 02- 02/1598-15 от 21.05.2015 об отказе от договора в одностороннем порядке с  01.07.2015.  

Обстоятельства, связанные с прекращением договора (его расторжение  путем одностороннего отказа от договора, наличие оснований для  одностороннего отказа от договора, получение ответчиком уведомления об  отказе от договора), сторонами не оспариваются.  

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно  применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего  Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от  имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат  положениям настоящей главы или существу агентского договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской  Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все  полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.  

Сторонами не оспаривается, что ответчик в июне и июле 2015 года  собирал денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт, сумма  собранных денежных средств составила 283 517 рублей 69 копеек, в том числе  за июнь 2016 года – 219 427 рублей 65 копеек, за июль 2015 года – 64 090  рублей 04 копейки.  

В части суммы 219 427 рублей 65 копеек разногласий между сторонами  не имеется (ответчик не отрицает, что указанная сумма им была получена от  собственников, а также не оспаривает, что денежные средства в указанной  сумме не были перечислены истцу).  

В части суммы, собранной в июле 2015 года, разногласия по начислениям  были урегулированы в ходе судебного разбирательства.  

Разногласия между сторонами заключаются в том, что ответчик полагает  подлежащей перечислению меньшую сумму – 26 602 рубля 62 копейки,  указывая, что на остальную сумму собственникам был сделан перерасчет за  июнь 2015 года, соответствующие начисления по взносам на капитальный  ремонт были исключены, а денежные средства, перечисленные собственникам,  были учтены в погашение долга по иным жилищно-коммунальным услугам.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 ЖК РФ, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса,  или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

Пунктом 1 ст. 170 ЖК РФ установлено, что взносы на капитальный  ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме,  пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим  исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт,  проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися  на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы,  полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и  

(или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в  многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.  

Средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты  услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если  подготовка проектной документации необходима в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по  строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и  использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты  процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на  получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам (ч. 1 ст. 174  ЖК РФ).  

Таким образом, уплаченные собственниками помещений плата/взносы на  капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется  в установленном законом порядке. При этом данные денежные средства не  поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд  капитального ремонта дома.  

Соответственно, поскольку ответчик, несмотря на указание истцом в  уведомлении от 21.05.2015 не направлять гражданам квитанции на уплату  взносов за июнь 2015 года, такие квитанции предъявил собственникам  помещений, а также собрал денежные средства в качестве взносов на  капитальный ремонт, постольку он не вправе в одностороннем порядке, без  распоряжения плательщика взносов, изменить назначение платежа и зачислить  соответствующую сумму не в оплату взноса на капитальный ремонт, а в оплату  стоимости иных жилищно-коммунальных услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской  Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии  с указаниями доверителя.  

Требование, содержащееся в уведомлении от 21.05.2015, о ненаправлении  квитанций на уплату взносов за июнь 2015 года, не является поручением или  распоряжением об осуществлении перерасчета и направлении взносов на  капитальный ремонт на погашение долга по жилищно-коммунальным услугам.  

Также суд учитывает пояснения третьего лица АО «РЦ Урала» о том, что  первоначально собственникам помещений были предъявлены квитанции за  июнь 2015 года и произведено начисление взносов за июнь 2015 года, однако в  дальнейшем ему была передана информация о задолженности по взносам на  капитальный ремонт, оплатам, данная информация была включена в лицевые  счета собственников помещений и отражена в платежных документах.  

Таким образом, представленная ответчиком в первоначальном реестре  начислений и оплат информация о суммах, начисленных собственникам, и  суммах произведенных платежей, была учтена новым платежным агентом,  соответственно, в настоящее время истец и платежный агент исходят из того  факта, что выплата взносов на капитальный ремонт собственниками была  произведена.  

Учитывая изложенное, суд находит требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 43 459 рублей 65 копеек за период с  01.07.2015 по 10.03.2017.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции пункта 1 статьи 5  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении  денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 43 459 рублей 65 копеек  за период с 01.07.2015 по 10.03.2017.  

Расчет истца проверен и признан правильным. 

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика в части определения  начальной даты начисления процентов.  

По условиям договора (п. 2.1.10, 2.1.6) агент обязан ежемесячно до 20  числа месяца, следующего за расчетным, представлять принципалу  информацию о поступивших денежных средствах, а также не реже чем 1 раз в 5  дней перечислять денежные средства на счета принципала.  

Соответственно, предложенный истцом срок для перечисления денежных  средств (до последнего числа месяца, следующего за отчетным), является  достаточным для формирования отчета и перечисления фактически  поступивших от собственников помещений денежных средств, поэтому  начисление им процентов по истечении месяца после завершения отчетного  периода является правомерным.  

Довод ответчика о том, что он узнал о размере своих обязательств только  31.08.2015, после сверки расчетов, судом отклоняется, так как ответчик,  осуществляя сбор денежных средств, учет собранных денежных средств, не мог  не знать о сумме подлежащих перечислению денежных средств к  установленному сроку составления отчета.  

Итак, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению судом.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

При цене иска 326 977 рублей 34 копейки размер госпошлины составляет  9 540 рублей 00 копеек.  

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 9 430 рублей 84  копейки, дополнительно в доход федерального бюджета должна быть взыскана  сумма 109 рублей 16 копеек.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то госпошлина в полном  объеме относится на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилсервис-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основной долг в размере 283 517 рублей 69 копеек и проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  01.07.2015 по 10.03.2017, в размере 43 459 рублей 65 копеек.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга 283 517 рублей 69 копеек, исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  просрочки, начиная с 11.03.2017 по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилсервис-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 430 рублей 84  

копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  109 рублей 16 копеек.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.В.Кудинова