АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-55552/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 22.12.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАДАРТ» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-55552/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ГАДАРТ», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –   Общество),   84 001  руб.   73   коп.   задолженности   по   договору   № 32-1037478-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.12.2017 по 30.11.2019 по платежным документам сформированным 30.11.2019, 957 руб. 61 коп. пени, начисленные по 19.02.2020.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Предприятия 84 001 руб. 73 коп. задолженности по договору № 32-1037478-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.12.2017 по 30.11.2019 по платежным документам, сформированным 30.11.2019, 957 руб. 61 коп. пеней, начисленных по 19.02.2020, а также 1699 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным приказом по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ в отношении взыскания 84 001 руб. 73 коп. задолженности по договору от 07.10.2019 № 32-1037478-ЖФ-ВО (далее – Договор) на прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.12.2017 по 30.11.2019 по платежным документам сформированным 30.11.2019.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что оснований для взыскания с него задолженности в размере 84 001 руб. 73 коп. по Договору за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 по платежным документам, сформированным 30.11.2019, не имелось, так как с 01.12.2017 между сторонами были расторгнуты договоры ресурсоснабжения, так как с указанной даты к управлению домом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. А приступило товарищество собственников жилья «Подольская 26А» (далее – Товарищество). После 01.12.2017 Предприятие заключило договоры ресурсоснабжения с Товариществом, в которых Общество было указано в качестве субабонента, так как все энергопринимающие устройства находились в доме под управлением Товарищества, а находящийся в управлении Общества дом по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. Б, является  «домом на сцепке». Договор между Обществом и Предприятием не заключался.

В суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа послужило отсутствие оплаты по договору от 07.10.2019 № 32-1037478-ЖФ-ВО за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 84 001 руб. 73 коп. в период с 01.12.2017 по 30.11.2019 по платежным документам сформированным 30.11.2019, а также 957 руб. 61 коп. пеней, начисленные по 19.02.2020.

Суд первой инстанции сделал вывод о достаточности и достоверности представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов и выдал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, полагает, что судебный приказ от 24.07.2020 подлежит  отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления № 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.10.2019 № 32-1037478-ЖФ-ВО, на который Предприятие ссылается как на основание возникновения обязательства Общества, указанный в качестве приложения в заявлению, в действительности к заявлению не приложен.

Кроме того, представленные платежные документы сформированные на 30.11.2019 о взыскании задолженности за период с 01.12.2017 по 30.11.2019 за предоставленные услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ выставлены по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. А.

В заявлении о выдаче судебного приказа в качестве местонахождения Общества Предприятие также указало адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. А.

По этому адресу суд первой инстанции направлял Обществу копию судебного приказа, которая не была получена адресатом в связи с истечением срока хранения, что следует из отметки органа связи на почтовом конверте (л.д. 4). Возврат судебной корреспонденции из отделения связи адресата произведен 14.08.2020, в суд конверт возвратился 21.08.2020.

Однако согласно приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2020 Общество зарегистрировано по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Подольская ул., д. 26, лит. Б, пом. 1Н.

По юридическому адресу Общества копия судебного приказа судом не направлялась.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае в силу статей 122, 123 АПК РФ Общество не может считаться уведомленным надлежащим образом о выдаче в отношении него судебного приказа и не могло представить свои возражения в установленный частью 3 статьи 229.5 АКП РФ срок.

Поскольку судом первой инстанции при выдаче приказа были нарушены нормы процессуального права, данное обстоятельство в силу части 4 и пункта 3 части 6 статьи 288.1 АПК РФ является основанием для отмены судебного приказа с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод Предприятия о пропуске Обществом срока на кассационное обжалование судебного приказа отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок, установленный статьей 276 АПК РФ.

Так как конверт с копией судебного приказа, отправленный по неверному адресу Общества поступил в отделение связи 06.08.2020 и был возвращен в суд 14.08.2020, а Общество согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте обратилось с кассационной жалобой 01.10.2020, двухмесячный срок на кассационное обжалование судебного приказа не был пропущен, что учтено судом кассационной инстанции при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отменить судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-55552/2020.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

С.Ю. Щуринова