АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-147/2022

г. Майкоп

29 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено  29.08.2022г.   

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела  №А01-147/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, 

третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея,

при участии:

от ИП ФИО1 – Блягоз З.С. (доверенность от 23.07.2022); 

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.06.2021);

от третьего лица явка не обеспечена, уведомлено надлежаще,          

У С Т А Н О В И Л:

в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:5511005:1436 и 01:04:5511005:1429, принадлежащими истцу.

Заявленные требования мотивированы нахождением в границах участков металлических столбов и частично навеса, принадлежащих смежному землепользователю ФИО2.

ФИО2 выступил с встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5511005:1435 и 01:4:5511005:1436, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера от 18.01.2021, указывая на то, что координаты поворотных точек участков поставлены на учет неверно. 

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.12.2021) решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.06.2021 отменено. Дело передано по компетенции в Арбитражный суд Республики Адыгея.

25.01.2021г. в Арбитражный суд Республики Адыгея поступили материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:5511005:1436 и 01:04:5511005:1429, с требованием о демонтаже установленных на принадлежащих ему земельных участках металлических столбов и навеса в части, находящейся на территории принадлежащих ему земельных участков, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером 01:04:5511005:1435 и 01:4:5511005:1436. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2022 в качестве третьего лица по делу привлечен Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживал первоначальный иск по приведенным в нем основаниям, указал на фактическое расположение части навеса и металлических столбов, установленных ответчиком за границами принадлежащего ему участка. Ходатайство о проведении судебной экспертизы полагал не подлежащим удовлетворению в связи с достаточностью материалов для разрешения иска и однозначностью выводов ранее проведенной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 поддерживал встречный иск, настаивал на том, что границы участков имеют смещение, ввиду чего площадь наложения составляет 710 кв.м. по отношению к фактическим границам, со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 18.01.2021. Настаивал на проведении дополнительной судебной экспертизы. 

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, уведомленное надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд отклонил ходатайство представителя                ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что определение координат и площадей земельных участков, стоящих на кадастровом учете, а также соответствие фактических границ юридическим, является значимым для разрешения данного дела и невозможно без специальных познаний, Майкопский районный суд счел проведение судебной экспертизы целесообразным. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Указанный процессуальный алгоритм был реализован при назначении судебной экспертизы и дополнительного исследования, проведение которых было поручено               ИП ФИО5 с последующим вызовом эксперта в суд. В заседании суда экспертом даны пояснения по подготовленным заключениям (протокол заседания от 10.06.2021, т.1, л.д. 153-155).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Представленные в материалы дела заключения эксперта ФИО5 являются одним из доказательств по делу, нарушений требования законодательства об экспертной деятельности при его оценке судом не установлено. Несогласие стороны с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В отсутствие сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта ФИО5, суд счел необходимым отказать в назначении повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ФИО1 является собственником двух земельных участков: 

- с кадастровым номером 01:04:5511005:1436, площадью 6965±730 м², категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за переделами участка. Ориентир административное здание МО «Краснооктябрьское сельское поселение»,               14,6 км. по направлению на юг от административного здания МО «Краснооктябрьское сельское поселение» по адресу: 

<

...>;

- с кадастровым номером 01:04:5511005:1429, площадью 5532±651 м², категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного 20 км. на юго-восток от ориентира административное здание МО «Краснооктябрьское сельское поселение» по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 11-).

Смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1435, площадью 4588±593 м², категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за переделами участка. Ориентир административное здание МО «Краснооктябрьское сельское поселение», 14,63 км. по направлению на юг от административного здания МО «Краснооктябрьское сельское поселение» по адресу: 

<

...>, является ФИО2 (т.1, л.д.17-19).

Указанные земельные участки были сформированы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 01:05:5511005:1218, площадью 17085 м² ± 1144 м², на основании решений предыдущего собственника ФИО6. Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2022 № КУВИ – 001/2022-104419127 земельный участок с кадастровым номером 01:05:5511005:1218 поставлен на кадастровый учет 17.03.2017г.

Из указанного земельного участка путем раздела образованны земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5511005:1428 (площадью 11 553 м²) и 01:04:5511005:1429 площадью 5532 м²) по решению собственника от 29.08.2018 (т.2, л.д.66).

По данным государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1429 поставлен на учет 11.10.2018г. (выписка из ЕГРН от 28.06.2022 № КУВИ-001/2022-105407168 о переходе права на объект недвижимости). Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 № КУВИ – 001/2022- 104418949 на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1429 зарегистрирован переход права собственности от ФИО6 к ФИО1 (дата регистрации 08.12.2018г.).

Также решением собственника ФИО6 от 01.02.2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1428,  площадью 11 553 м², на два самостоятельных объекта с площадями 4588 м² и 6965 м² (т.2, л.д.49).

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 № КУВИ – 001/2022- 104419206 земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1435, площадью 4588 м², поставлен на кадастровый учет 28.03.2019г. С 09.04.2019г. указанный земельный участок перешел в собственность ФИО2. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2022 № КУВИ – 001/2022- 104419245 земельный участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1436, площадью 6965 м², поставлен на кадастровый учет 28.03.2019. 06.03.2020г. в ЕГРН зарегистрирован переход права к ФИО1.

Таким образом, формирование и постановка земельных участков на кадастровый учет производились до приобретения сторонами спора прав на эти объекты.

Ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1435 установлены металлические столбы для его ограждения частично на территории участков ФИО1, а также на нахождение навеса, принадлежащего ФИО2, частично на территории участка истца, последний обратился в суд с требованием об устранении нарушения прав путем демонтажа незаконно размещенных объектов. 

В свою очередь, полагая, что в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельных участков, определенные аналитическим методам, расходятся с фактическими границами, ФИО2 настаивал на необходимости устранить допущенные нарушения путем изменения границ указанных объектов недвижимости. 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015г. № 943 утвержден порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно пункту 23 которого при описании местоположения земельного участка указывается среди прочего список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 м и с указанием метода и погрешности определения координат, система координат).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

В данном случае согласно материалам дела, в том числе реестровых дел, содержащих межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5511005:1429, 01:04:5511005:1435 и 01:04:5511005:1436, следует, что границы объектов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Претендуя на смещение юридически установленной границы земельных участков с номерами 01:04:5511005:1435 и 01:04:5511005:1436, ФИО2 ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 от 18.01.2021, где смежная граница была установлена по сведениям заказчика кадастровых работ (т.1, л.д.110-111). 

Соответствующее доказательство не может быть признано объективным и отвечающим требованиям достоверности, поскольку составлено по заданию заинтересованной стороны. Обстоятельства, указывающие на прохождение фактической границы участков по контурам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 от 18.01.2021 со слов заказчика, опровергнуты заключениями судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта от 22.02.2021 №ЗУ-14/20, фактические границы спорных земельных участков на местности не обозначены, ввиду чего установить их соответствие юридическим границам не представляется возможным, как и установить, имеется ли смещение межевых границ между этими участками (т.1, л.д.75-103).

Дополнительной экспертизой от 31.05.2021 №ЗУ-07/21, установлено, что координаты поворотных точек границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5511005:1435 и 01:04:5511005:1436, указанные в заключении кадастрового инженера от 18.01.2021 не соответствуют координатам поворотных точек границ указанных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Данные о границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1429 в заключении кадастрового инженера отсутствуют. При этом, площади трех земельных участков в закрытых контурах между координатами поворотных точек границ участков, поставленных на кадастровый учет, соответствуют указанным данным, внесенным в ЕГРН (т.1, л.д.124-147).

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании от 09-10 июня 2021г., следует, что площади участков при установке границ по поворотным точкам, указанным в ЕГРН, соответствуют площадям участков, указанным в ЕГРН. Кроме того, металлические столбы, установленные ФИО2, также находятся и в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1429.

Доводы истца по встречному иску о том, что конфигурация участков при разделе учитывала положение объектов на местности (скважины, подъездных путей), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так в решении собственника о разделе земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1428 на два объекта с номерами 01:04:5511005:1435 и 01:04:5511005:1436, указано, что доступ к образуемым участкам осуществляется через земли общего пользования квартала 01:04:5511005 (т.2, л.д.49). Аналогичные сведения содержатся в межевом плане по разделу и заключении кадастрового инженера (т.1, л.д.40-47).

В договоре на приобретение права собственности ФИО2 на участок с кадастровым номером 01:04:5511005:1435 какие-либо  объекты в его границах обозначены не были (т.1, л.д.59). Из пояснений представителей сторон следует, что спорные столбы и навес были установлены не предыдущим собственником ФИО6, а ФИО2

При таких условиях, относимых и достаточных доказательств прохождения фактической границы участков  по месту, указанному ИП ФИО2 у суда не имеется.

Утверждения представителя ИП ФИО2 о том, что смещение границы было обусловлено выбором аналитического метода определения координат не обоснованы.

Согласно пункту 37 требований Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», действовавшего на дату формирования участков, в реквизите "1" раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» межевого плана указывается метод определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, который применялся при осуществлении кадастровых работ.

Выбор метода определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей зависит от точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования.

В зависимости от примененных при выполнении кадастровых работ методов определения координат характерных точек границ земельных участков и их частей в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указываются:

1) геодезический метод (например, метод триангуляции, полигонометрии, трилатерации, метод прямых, обратных или комбинированных засечек и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

В случае если координаты характерных точек границ земельного участка и его частей определялись несколькими методами, в графе 3 реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указываются наименования всех примененных методов определения координат характерных точек границ земельного участка с указанием обозначений характерных точек границ.

Если земельный участок (часть земельного участка) расположен в нескольких зонах картографической проекции, в реквизите "1" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", реквизите "1" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках", реквизитах "1", "2" раздела "Сведения о частях земельного участка" указываются координаты характерных точек границ земельного участка и (или) его части (частей) в соответствующей зоне картографической проекции. Количество реквизитов должно соответствовать количеству зон картографической проекции.

Из представленного межевого плана на проведение кадастровых работ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1428 на два объекта с номерами 01:04:5511005:1435 и 01:04:5511005:1436 следует, что в графе "3" реквизита "1" раздела "Сведения о выполненных измерениях и расчетах" указан метод определения координат - аналитический. 

При этом координаты характерных точек участков с номерами 01:04:5511005:1435 и  01:04:5511005:1436 определялись единовременно одним и тем же методом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что избрание указанного метода не противоречит требованиям законодательства и в данном случае исключает факт наложения их смежной границы. 

Указанные фактические обстоятельства согласуются с выводами судебной экспертизы, указывающей на то, что при сопоставлении географических координат участков сформированных в границах исходного (01:04:5511005:1218), наложение границ отсутствует и их площади в закрытых контурах соответствуют правоустанавливающим документам. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2017 по делу № 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Вопрос о границах земельного участка разрешается судом на основании результатов кадастровых работ исходя из сформировавшегося порядка пользования земельным участком, требований земельного и градостроительного законодательства, поведения сторон, а также имеющихся между ними соглашений, соображений разумности и справедливости. 

По смыслу действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства, удовлетворение исковых требований возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных или оспоренных прав и законных интересов истца. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к устранению нарушения. 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 не представлены суду доказательства наличия реестровой ошибки, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите в данном споре, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

В свою очередь, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 данного Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований и возражений в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон спора прав на пользование земельными участками в установленных в ЕГРН границах; заключение и пояснения эксперта, подтверждающее нахождение объектов ИП ФИО2 на участках              ФИО1

Поскольку земельные участки с номерами 01:04:5511005:1436 и 01:04:5511005:1429  под размещение некапитального объекта – навеса и металлических столбов, ответчику в установленном законом порядке не отводились и на момент рассмотрения иска в суде предпринимателем не представлены доказательства устранения нарушения права путем освобождения участков, ответчик без надлежащего правового основания занимает земельные участки истца, в связи с чем суд считает заявленное ФИО1 требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок. В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца. 

Удовлетворяя исковые требования, суд считает достаточным десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу для устранения ответчиком нарушения права путем демонтажа за свой счет самовольно возведенного некапитального объекта – навеса в части, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 01:04:5511005:1436, а также  металлических столбов, установленных в границах  земельных участков с номерами 01:04:5511005:1436 и 01:04:5511005:1429.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020г. между ФИО1 (заказчик) и               адвокатом Блягоз З.С. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 32, предметом которого выступало оказание юридических услуг по сопровождению в суде искового заявления к ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Условиями договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Юридические услуги были оплачены в согласованном размере, что подтверждается представленными в дело приходным кассовым ордером от 22.07.2020 (т.1, л.д.109).

Таким образом, судом установлено, что заявителем документально подтверждена выплата вознаграждения за оказание юридических услуг в размерах, соответствующих условиям договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что в рамках договора Блягоз З.С. подготовил иск и представлял истца в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанций.  

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные 26.12.2020г. и размещенные открытом доступе на сайте Адвокатской палаты республики, устанавливают, что стоимость участия представителя предпринимателя в арбитражном суде составляет от 60 000 рублей (п.2.3.4).

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также принимая во внимание расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг в регионе, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации на оплату услуг представителя  отвечающим требованиям разумности, в связи с чем относит на ИП ФИО2 обязанность по их возмещению ФИО1

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела Майкопским районным судом  проведены две экспертизы.  

Так, определением Майкопского районного суда  Республики Адыгея от 07.12.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Оплата возложена на ФИО1

Стоимость произведенной экспертизы составила 35 000 рублей. Квитанцией от 29.01.2021 ФИО1 внес необходимые средства в кассу экспертного учреждения.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 суд назначил проведение дополнительной экспертизы по делу, возложив ее оплату на               ИП ФИО2 

Заявлением эксперта ФИО5 от 31.05.2021 указано на необходимость оплаты исследования стоимостью 10 000 рублей. Между тем доказательств, совершения действий, установленных судом, обязанной стороной не представлено. 

Руководствуясь порядком распределения расходов по делу, суд взыскивает с                ИП ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 10 000 рублей; в пользу ФИО1 35 000 рублей, по оплате проведенных экспертиз. 

При обращении в Майкопский районный суд, сторонами была уплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей каждой, тогда как за рассмотрение соответствующих исков в арбитражном суде подлежит оплате по 6 000 рублей пошлины за рассмотрение неимущественных требований.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме                11 400 рублей и в пользу ФИО1 – 300 рублей, 

Руководствуясь статьями 87, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 01:04:5511005:1436 и 01:04:5511005:1429, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 от металлических столбов и  навеса, находящихся в границах указанных участков в течение  десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5511005:1435, 01:04:5511005:1436 и 01:04:5511005:1429 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 75 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу эксперта ФИО5 10 000 рублей по оплате проведенной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                              Н.Г. Мусифулина