АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11421/2018

09 августа 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>) к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» на объект недвижимого имущества.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 г., 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № 4005,

третьего лица АО «Аэропорт Абакан» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 г. № 001, инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов АО «Аэропорт Абакан»  -  ФИО5 по доверенности от 09.06.2018 г. № 003.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, содержащим требования: о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости имущества «Свинарник №2», «Храм Святого Ермогена», о признании права собственности за Российской Федерацией объектов недвижимости имущества «Свинарник №2», «Храм Святого Ермогена», расположенных по адресу: 

<

...>, о признании права оперативного управления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» на объекты недвижимости имущества «Свинарник №2», «Храм Святого Ермогена», расположенные по адресу: 

<

...>.

Определениями арбитражного суда от 03.11.2017, 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральная служба исполнения наказаний, на стороне ответчика - администрация города Абакана.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации объектов недвижимости имущества «Свинарник №2», «Храм Святого Ермогена», произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, надлежащим – администрацией города Абакана; удовлетворено ходатайство Федеральной службы исполнения наказаний о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Аэропорт Абакан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (190117227162, ОГРН 

<

***>).

Третьи лица (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва), индивидуальный предприниматель ФИО6 надлежащим образом извещённые о дате и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 выделены в отдельное производство исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» и Федеральной службы исполнения наказаний к администрации города Абакана о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» на объект недвижимого имущества - «Свинарник № 2», расположенный по адресу: 

<

...>, делу присвоен номер № А74-11421/2018.

Представитель истца исковые требования поддержал. Иск мотивирован тем, что истцом за счёт собственных средств построен на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке объект недвижимого имущества «Свинарник № 2» без получения необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истцов, самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истцы просит признать право собственности и право оперативного управления по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что согласно статье 56 Земельного кодекса РФ допускается ограничение прав на землю, по основаниям, одним из которых выступают особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Приаэродромная территория, устанавливаемая аэропортом, является одной из таких зон. Особые условия использования территории, устанавливаются в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, прав граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов), ограничения, вызванные установлением зоны с особыми условиями использования территорий, должны соблюдаться и являться приоритетными. 

Представитель третьего лица (АО «Аэропорт Абакан») возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что постройка «Свинарник №2» не соответствует обязательным требованиям авиационной безопасности, в частности, приказу МГА СССР от 26.12.1998 № 209 «Об утверждении руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)», согласно которому запрещается строительство в радиусе 15 км. от аэродрома звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих массовому скоплению птиц, опасных для полетов ВС, а также подсобных хозяйств (свинарников, коровников, птицеферм, звероферм, рыбных прудов и др.), также способствующих массовому скоплению птиц. Пояснил, что в аэропорту г. Абакана неоднократно фиксируются столкновения воздушных судов с птицами, и это создает потенциальную угрозу жизни или здоровью людей.

Кроме того, указывает, что действующее на момент возведения самовольной постройки законодательство предусматривало необходимость согласования построек с собственником аэродрома в целях соблюдения требований безопасности полетов воздушных судов. Требования по согласованию размещений объектов приведены в обязательном приложении 2 к СНиП 2.07.01-89.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации пояснил, что любая хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, запрещена. Свинарник № 2 находится в зоне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Представитель третьего лица (АО «Аэропорт Абакан») инженер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов АО «Аэропорт Абакан» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при осмотре объекта «Свинарник № 2» на территории ФКУ «ИК № 35» УФСИН России по РХ выявлены нарушения, что не позволяет признать его объектом закрытого типа. 

Третье лицо (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при представлении истцом доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав третьих лиц, а также предпринятых мер по легализации самовольной постройки в том виде, в котором она возведена, не возражает против удовлетворения  исковых требований. 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия от 23.05.2008 № 081 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 19:01:170101:1023, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений учреждения ИК-35, общая площадь 159 034 кв.м., адрес объекта: 

<

...> уч. 11Е, что подтверждается свидетельством серии 19 АА № 555314 от 08.08.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2017 № 19-0-1-59/4113/2017-5968.

Согласно справке от 14.02.2018 № 20/ТО/35/4/б/н, выданной ФКУ «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» объект недвижимого имущества «Свинарник №2» построен на территории колонии из собственных средств и с привлечением рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ в 2011 году.

В соответствие с актом приемки выполненных работ от 31.05.2011, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 30.08.2017 № 0000001378 комиссией «Исправительной колонии № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» приняты работы по строительству помещения для содержания животных на сельскохозяйственном участке.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 14.04.2011 объект «Свинарник №2», расположен по адресу: 

<

...>, литера 1В10, год постройки объекта – 2011. Кадастровый паспорт спорного объекта составлен 14.04.2011. 

Между Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» 22.12.2015 заключён договор о передаче федерального имущества в оперативное управление № 73-08/220, по условиям которого учреждению передано в оперативное управление имущество, указанное в Перечнях объектов движимого и недвижимого имущества (приложения №1, № 2 к договору), в том числе объект  «Свинарник № 2» балансовой стоимостью 188 499 рублей 49 копеек.   

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 20.10.2016 № 19/301/041/2016-325 ФКУ «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости: «Свинарник №2», назначение: нежилое, общей площадью 316,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера В10, поскольку Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о принадлежности на праве собственности Российской Федерации указанного недвижимого имущества.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 22.11.2017 сведения о принадлежности на праве собственности Российской Федерации объекта «Свинарник №2» отсутствуют, объект учтён в реестре федерального имущества и передан ФКУ ИК-35 на праве оперативного управления.

Согласно выводам, содержащимся в заключении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.02.2018 объект «Свинарник №2» соответствует требованиям «Ветеринарно-санитарных правил для специализированный свиноводческих предприятий» и других СанПиНов.

В заключении о соответствии объекта обязательным требования пожарной безопасности от 17.01.2018 № 002 указано соответствие объекта «Свинарник №2» требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки и зарегистрировать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления без решения суда не представляется возможным, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Следовательно, указанный объект является самовольной постройкой,

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующего документа правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлены.

В подтверждение безопасности постройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также о соответствии постройки строительным нормам и правилам истцами представлены: акт филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 19» Федеральной службы исполнения наказаний от 13.02.2018 № 3 санитарно-эпидемиологической экспертизы; заключение Инспекции ведомственной пожарной охраны Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия от 17.01.2018 № 002, в которых указано соответствие объекта «Свинарник № 2» санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный объект находится в радиусе 15 км от территории аэродрома.

В целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации. Пунктом 2 Федеральных правил использования воздушного пространства предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 47 Воздушного кодекса РФ приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии  с земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности. Выделяются семь подзон приаэродромной территории, в том числе  шестая подзона, на  которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с пунктом 4.2.3 приказа МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)» запрещается в радиусе 15 км от аэродрома строительство звероводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих массовому скоплению птиц, опасных для полетов воздушных судов, а также подсобных хозяйств (свинарников, коровников, птицеферм, звероферм, рыбных прудов и др.), способствующих массовому скоплению птиц; ликвидация в радиусе 15 км от аэродрома свалок пищевых отходов или перенос их в сторону с таким расчетом, чтобы летящие к свалкам с мест скопления птицы не пересекали взлетно-посадочную полосу и подходы к ней.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.02.2018 № 3, представленной истцом в материалы дела, следует, что с западной стороны объекта «Свинарник №2» на расстоянии 400 метров находится взлетная полоса аэропорта, что не соответствует пункту 4.2.3 приказа МГА СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89)».

Требования по согласованию размещения объектов приведены в обязательном приложении № 2 к СНиП 2.07.01-89. Согласованию подлежит размещение, в том числе, всех объектов в границах полос воздушных подходов к аэродромам, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км от контрольной точки аэродрома (КТА).     

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса земельные участки, которые включены в состав особых зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые не совместимы с целями установления зон. Следовательно, в силу прямого указания закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Согласно пункту 2 Правил обеспечения доступа к услугам естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599, главным оператором является хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и 11 свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации. В настоящее время в соответствии с сертификатом соответствия главным оператором аэропорта «Абакан» является АО «Аэропорт Абакан».

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования либо уведомления истцом АО «Аэропорт Абакан» о строительстве объекта «Свинарник №2», о его вводе в эксплуатацию, о его нахождении на территории колонии.

Как пояснил в судебном заседании инженер по орнитологическому обеспечению безопасности полетов АО «Аэропорт Абакан», в ходе проведенного им осмотра объекта самовольной постройки «Свинарник № 2» установлено, что объект не обладает признаками объекта закрытого типа, на окнах свинарника отсутствуют решетки, которые необходимы для препятствия проникновения птиц, отходы от убоя свиней не вывозятся с территории колонии, а утилизируются (сжигаются) в бетонной яме, расположенной на территории колонии, которая накрыта брезентом, данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. 

В материалы дела третьим лицом АО «Аэропорт Абакан» представлены  документы, подтверждающие наличие у ФИО5 необходимых познаний по вопросу орнитологической безопасности полетов воздушных судов, а именно сертификат (удостоверение) выданный ТОО «Центром авиационной  орнитологии» г. Караганда, Республика Казахстан от 16.02.2018 о том, что ФИО7 обучался в ТОО «Центр авиационной  орнитологии» г. Караганда, Республика Казахстан по теме: «Орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов в аэропортах гражданской авиации» (действительно до 16.02.2021). Кроме того, ФИО5 имеет диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО «ХГУ им ФИО8»  по специальности «Биоэкология» от 09.07.2014 № 101918 0262379.

Истцом 23.07.2018 заявлялось ходатайство о назначении судебной орнитологической экспертизы и представлены кандидатуры экспертных учреждений: ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское».

Суд  отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, так как в материалы дела от представленных кандидатур экспертов поступили ответы об отказе в проведении экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что самовольная постройка нарушает права третьих лиц, ее нахождение на смежной с аэродромом территории приводит к нарушению установленных законодательством Российской Федерации норм и правил в области безопасности полетов воздушных судов, объект расположен в радиусе 15 км от аэродрома в нарушение п. 4.2.3. приказа МГА СССР от 26.12.1988 № 209. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены. 

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» на объект «Свинарник № 2».

Кроме того, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность признания права оперативного управления на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право оперативного управления вторично, ему предшествует возникновение права собственности у собственника, то есть в данному случае у Российской Федерации.

Учитывая не доказанность истцом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании права на самовольную постройку, с учётом того, что спорный объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в удовлетворении требования Федеральной службы исполнения наказаний о признании права собственности Российской Федерации и Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества «Свинарник № 2», общей площадью 312 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера 1В10, следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 рублей, по результатам рассмотрения спора относится на истца. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 995 рублей платежными поручениями от 12.09.2017 № 466980, от 16.08.2017 № 373738, от 27.10.2017 № 679635, возврату подлежит излишне уплаченная платежным поручением от 16.08.2017 № 373738 государственная пошлина в размере 5 995 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.       

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» из федерального бюджета 5 995 (пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.08.2017 № 373738.  

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              С.М. Тропина