ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-2611/2024

г. Воронеж

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»: ФИО2, представитель по доверенности №РС-0405/5192 от 06.06.2024;

от Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу №А64-2611/2024 по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (далее – АО «Газпром газораспределение Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Карельского сельсовета Моршанского района о признании недействительными договоров №21-6-6705-25-00066 от 18.05.2021 и №21-6-6705-25-00066 от 28.09.2021, применении последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости выполненных работ – расходов, понесенных АО «Газпром газораспределение Тамбов», из которых: 

- 22 902,74 руб. – основная задолженность по договору №21-6-6705-25-00066 от 18.05.2021; 

- 27 328,50 руб. – основная задолженность по договору №21-6-6705-25-00066 от 28.09.2021; 

-13 066,33 руб. – проценты за период с 01.06.2021 по 01.03.2024 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил требование и просил произвести замену Администрации Карельского сельсовета Моршанского района на Администрацию Моршанского муниципального округа Тамбовской области. 

Определением от 25.06.2024 произведена замена ответчика Администрации Карельского сельсовета Моршанского района на Администрацию Моршанского муниципального округа Тамбовской области. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу №А64-2611/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, будучи осведомленным об отсутствии правовых оснований для заключения договора, имел право его не подписывать. Как полагает заявитель, своими действиями при подписании договора и направлении гарантийных писем об оплате работ ответчик ввел истца в заблуждение.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решения суда незаконным и подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявке от 17.05.2021 №1037, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Моршанске, обнаружена неисправность в газопроводе по адресу: 

<

...>, у ШРП – повышено давление газа.

На основании данной заявки аварийной бригадой произведен выезд на место неисправности, определена причина неисправности и в целях обеспечения безопасности окружающей среды и населения произведено отключение газа, о чем составлен акт от 17.05.2021 №49 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления). Собственник газопровода не установлен. 

В целях избежания чрезвычайных ситуаций АО «Газпром газораспределение Тамбов» незамедлительно приступило к выполнению ремонтных работ по устранению инцидента на газопроводе и пуску газа в жилые помещения. 

При этом, 18.05.2021 между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Администрацией Карельского сельсовета Моршанского района Тамбовской области заключен договор №21-6-6705-25-00066, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить собственными силами с использованием материалов заказчика и в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) ремонтно-восстановительные работы на объекте: восстановление подачи газа после отключения ШРП (393950, Тамбовская обл., Моршанский р-н, с. Карели), а ответчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

При заключении договора №21-6-6705-25-00066 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 18.05.2021 №198 об оплате по спорному договору в полном объеме, согласно смете, приложенной к договору. 

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами №60/00001849 от 26.05.2021 на сумму 8789,24 руб., №60/00001850 от 26.05.2021 на сумму 14 113,50 руб. 

Ссылаясь на то, что, приняв выполненные истцом работы по договору, ответчик не оплатил их, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №21-6-6705-25-00066 в размере 22 902,74 руб. и 1667,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 14.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 по делу №А64-1741/2022, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме по следующим основаниям: 

- ответчик не участвует в процессе поставки газа и не имел правовых оснований для заключения спорного договора; 

- сам по себе факт подписания ответчиком договора и соответствующих УПД в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных истцом работ в существующих обстоятельствах являлась бы нецелевым расходованием бюджетных средств; у ответчика в настоящем случае в силу положений действующего законодательства отсутствовали правовые основания для заключения спорного договора. 

Также судом установлено, что согласно заявке от 28.09.2021 №1787, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу филиала АО «Газпром газораспределение Тамбов» в г. Моршанске, обнаружена неисправность в газопроводе по адресу: 

<

...>, запах газа у ШРП. 

На основании данной заявки аварийной бригадой произведен выезд на место неисправности, определена причина неисправности и в целях обеспечения безопасности окружающей среды и населения осуществлено отключение газа, о чем составлен акт от 28.09.2021 №91 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления). Собственник газопровода не установлен. 

В целях избежания чрезвычайных ситуаций АО «Газпром газораспределение Тамбов» незамедлительно приступило к выполнению ремонтных работ по устранению инцидента на газопроводе и пуску газа в жилые помещения. 

При этом, 28.09.2021 между АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Администрацией Карельского сельсовета Моршанского района Тамбовской области заключен договор №21-6-6705-25-00066, по которому истец обязался по поручению ответчика выполнить собственными силами с использованием материалов заказчика и в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) ремонтно-восстановительные работы на объекте: восстановление подачи газа после отключения ШРП (393950, Тамбовская обл., Моршанский р-н, с. Карели), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами №60/00003796 от 28.09.2021 на сумму 13 215 руб., №60/00003797 от 28.09.2021 на сумму 14 113,50 руб. 

Ссылаясь на то, что, приняв выполненные истцом работы по договору, ответчик не оплатил их, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №21-6-6705-25-00066 в размере 27 328,50 руб. и 596,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 14.01.2022. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2023 по делу №А64-1742/2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме по следующим основаниям: 

- ответчик не участвует в процессе поставки газа и не имел правовых оснований для заключения спорного договора: 

- сам по себе факт подписания ответчиком договора и соответствующих УПД в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных истцом работ в существующих обстоятельствах являлась нецелевым расходованием бюджетных средств; у ответчика в настоящем случае в силу положений действующего законодательства отсутствовали правовые основания для заключения спорного договора. 

Полагая, что действия ответчика, направленные на заключение договоров являлись недобросовестными, а договоры были заключены под влиянием заблуждения, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обращаясь в суд с иском, АО «Газпром газораспределение Тамбов» ссылается на заключение договоров под влиянием заблуждения. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение, согласно которому, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон – настолько существенного, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

В рамках дела №А64-1741/2022 установлено, что необходимость технического ремонта и обслуживания газораспределительного оборудования газораспределительной организацией, использующей сети газопроводов для транспортировки газа до конечного потребителя, определенная статусом таких сетей, как опасных производственных объектов, предусмотрена в пункте 5 Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878. 

Таким образом, выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодателем возложено непосредственно на организацию, осуществляющую фактическое использование и эксплуатацию указанных сетей газораспределения. 

Спорный участок является частью единой газораспределительной сети, используемой АО «Газпром газораспределение Тамбов» по транспортировке газа для обеспечения конечных потребителей, включая население, соответствующим ресурсом. 

Истец является организацией, использующей в своей хозяйственной деятельности спорные сети при транспортировке газа до конечного потребителя, именно он обязан обеспечивать их безопасную эксплуатацию посредством технического обслуживания и ремонта. 

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» о наличии на стороне Администрации Моршанского муниципального округа Тамбовской области обязанности по оплате выполненных истцом работ ввиду наличия между сторонами договорных отношений были отклонены, как несостоятельные. 

Как правомерно отметил суд, сам по себе факт подписания ответчиком договора и соответствующих УПД в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку оплата выполненных истцом работ в существующих обстоятельствах являлась бы нецелевым расходованием бюджетных средств. 

Исходя из изложенного, основания для признания договоров №21-6-6705-25-00066 от 18.05.2021 и №21-6-6705-25-00066 от 28.09.2021 недействительными отсутствуют. 

При этом взыскание задолженности за выполненные работы не является последствием применения недействительности сделки. 

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу №А64-2611/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.11.2024 №10728.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2024 по делу №А64-2611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1