ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43041/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-21479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.11.2023 по делу № А32-43041/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (далее – общество, истец, ООО «Энергоремсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (далее – учреждение, ответчик, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина») о взыскании убытков в сумме 1 547 555,76 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца мотивированы уклонением ответчика от подписания государственного контракта, что повлекло причинение ущерба (убытков) в сумме 1 547 555,76 руб. в виде комиссии за предоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Энергоремсервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 3 950 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергоремсервис» указывает, что в адрес ответчика для подписания сопроводительным письмо был направлен контракт, на который получен ответ о том, что государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» не будет подписан, в связи с несостоявшимся электронным аукционом. В соответствии с условиями контракта обществом была получена независимая гарантия в размере 61 304 521,68 руб. и направлена в адрес ответчика. Стоимость произведенных затрат на получение банковской гарантии для обеспечения контракта составила 1 547 555,76 руб. Между истцом и ответчиком в одно и тоже время был заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту, по которому также была получена банковская гарантия. Однако ответчик уклонялся от исполнения данного контракта, а также контракта на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», так как руководством ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» было приято решение о привлечении к данным видам работ «своей компании» ООО «Прометей-2». Если бы не было заявок от ответчика о привлечении ООО «Энергоремсервис» в качестве подрядчика по исполнению государственного контракта, то на основании каких документов УФАС по Краснодарскому краю принял решение по делу № 023/06/99-6323/2022 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 27.12.2022 с ООО «Энергоремсервис». 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; представитель ответчика ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» (заказчик) разместило на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, наименование и адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: Сбербанк АСТ, http:// sberbank-ast.ru (далее – электронная площадка), извещение о проведении электронного аукциона № 0318100015722000021, а также документацию на проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: 140765, Московская область, городской округ Шатура, пос. санатория «Озеро Белое», д.57 (далее – аукционная документация), окончание подачи заявок – 10:00 часов 19.12.2022. 

Электронный аукцион № 0318100015722000021 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок от участников.

Комиссия УФАС решением по делу № 023/06/99-6323/2022 от 27.12.2022 согласовала заказчику заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Энергоремсервис» в соответствии с требованиями извещения и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: 140765, Московская область, городской округ Шатура, пос. санаторий «Озеро Белое», д. 57» (извещение № 0318100015722000021). 

Согласно п. 5.1 контракта, заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ и срок действия обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ подрядчиком самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, установленный пунктом 3.1 настоящего контракта, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Во исполнение условий контракта 13.01.2023 истцом в АКБ "АК Барс" (ПАО) (далее – банк) была получена независимая банковская гарантия в размере 61 3204 521,68 руб. Банк предоставил истцу обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии № БГ-1066931 от 13.01.2023, которая в дальнейшем была предоставлена ответчику. Стоимость произведенных затрат на получение гарантии для обеспечения контракта составила 1 547 555,76 руб. (платежное поручение № 33 от 13.01.2023).

В адрес ответчика для подписания сопроводительным письмом был направлен контракт (исх. № 200/23 от 13.02.2023), на которое получен ответ от 10.03.2023 исх. № 190, что контракт на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: 140765, Московская область, городской округ Шатура, пос. санатория «Озеро Белое» д.57 (идентификационный код закупки 221236501422123650100100130004399243) не будет подписан, в связи с несостоявшимся электронным аукционом. 

13.04.2023 ООО «Энергоремсервис» в адрес ответчика направлено требование № 525 о возврате независимой гарантии. ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» письмом № 300 от 18.04.2023 направлен отказ от прав по независимой гарантии и оригинал независимой банковской гарантии. 

В целях досудебного урегулирования спора общество в адрес учреждения направлена претензия от 19.05.2023 с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, исходя из вышеперечисленного по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) учреждения и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, а также, что истец принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями и возникшими убытками, наличия вины ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон 44-ФЗ) электронный аукцион № 0318100015722000021 признан несостоявшимся ввиду отсутствия заявок от участников, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА1 от 19.12.2022. ООО «Энергоремсервис» в качестве участника данного аукциона не зарегистрировано.

Однако апеллянт настаивает, что у него образовались убытки, возникшие из-за не заключения контракта с ним по результатам аукциона № 0318100015722000021. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что контракт по результатам электронного аукциона N 031810001572200002 был бы заключен именно с ним. Более того, заявка на участие в аукционе ООО «Энергоремсервис» не подавалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе принятие комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решения по делу № 023/06/99-6323/2022 от 27.12.2022 о согласовании заказчику заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ООО «Энергоремсервис», не свидетельствует о безусловном фактическом заключении контракта либо предрешенности вопроса о его обязательном заключении в будущем. Для его фактического заключения требуется соблюдение специальных процедур, установленных пунктом 25 части 1 статьи 93 и статьей 70 Закона №44-ФЗ, при выполнении которых заключение контракта может иметь место.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на отсутствие прямой причинной связи между действиями учреждения и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

Более того, согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru,

заказчиком было принято решение о повторном размещении извещения о проведении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» по адресу: 140765, Московская область, городской округ Шатура, пос. санаторий «Озеро Белое», д. 57.

28.05.2023 ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» на электронной площадке - АО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано извещение за N 0318100015723000023 о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту.

Однако по окончании срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке (п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ), в частности от ООО «Энергоремсервис», аукцион признан не состоявшимся.

05.06.2023 ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» на электронной площадке - АО «Сбербанк-АСТ» было опубликовано повторное извещение за N 0318100015723000032 о размещении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту.

По окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ). Заявка признана соответствующей требованиям; контракт заключен с АО «Компания Транстелеком».

При этом на участие в повторных аукционах от истца заявок не поступало, что также свидетельствует о том, что истец имел возможность предотвратить возникновение у него убытков путем участия в аукционах, однако таких мер не принял.

В силу статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Энергоремсервис» не доказана причинно-следственная связь между действиями учреждения и возникшими у заявителя убытками, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик целенаправленно уклонялся от заключения спорного контракта, поскольку преследовал цель заключить спорный контракт «со своей компанией» - ООО «Прометей-2», документально не подтверждена. Более того, решением № ВП497/2022 по делу № 023/06/99-6240/2022 от 23.12.2023 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком ООО «Прометей-2», ввиду нарушений условий аукционной документации. Таким образом, спорный контракт вопреки доводам апеллянта не был заключен с ООО «Прометей-2».

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимость обеспечения исполнения контракта банковской гарантией установлена правилами статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, материалами настоящего дела установлено, что контракт между истцом и учреждением не был заключен, ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» не приобрело статус заказчика по государственному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу N А40-76990/2017, в рамках правоотношений, связанных с выдачей банковской гарантии существуют самостоятельные, независимые друг от друга обязательственные связи, а именно "гарант (банк) - бенефициар", "гарант-принципал" и "бенефициар - принципал" (в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция направлена на разграничение возникающих прав и обязанностей лиц, участвующих в указанных самостоятельных правоотношениях.

По правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Судом установлено, что независимая гарантия N БГ-1066931/2023 от 13.01.2023 (л.д.30) выдана под отлагательным условием, поскольку действие гарантии поставлено в зависимость от заключения договора между принципалом и бенефициаром (п.16.3 независимой гарантии). 

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ электронный аукцион № 0318100015722000021 признан несостоявшимся, ввиду отсутствия заявок от участников, что подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЭА 1 от 19.12.2022 (л.д. 112-114). Кроме того, письмом №447 от 15.06.2023 (л.д.115) ответчик отказался от своих прав по независимой гарантии, которая была возвращена истцу.

При повторной процедуре победителем был определен другой участник закупки, в связи с чем отлагательное условие в данном случае не наступило, а значит у общества не возникло никаких обязательств перед заказчиком, которые необходимо было бы обеспечить, соответственно, не возник риск неисполнения истцом своих обязательств по договору. Не заключение государственного контракта произошло в рамках обязательственной связи "Бенефициар - Принципал", и, как, указано ранее, контракт не был заключен вследствие действий истца, поскольку им не подана заявка на участие в аукционе.

При этом, в рамках обязательственных правоотношений "Гарант-Принципал" истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения непосредственно к АКБ "АК Барс" (ПАО) с требованием о возврате оплаченных в качестве комиссии за выдачу гарантии денежных средств, обжалования действий банка при отказе в выплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом не доказан необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения - факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-43041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

О.А. Сулименко