АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14589/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-14589/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению финансового управляющего его имуществом определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 228 000 руб.; восстановлено право требования ФИО2 к должнику в сумме 650 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: со стороны финансового управляющего не доказан факт неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации должником транспортного средства по заниженной цене, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения им транспортного средства за 1 100 000 руб.; суд необоснованно взыскали с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 228 000 руб., при том, что часть денежных средств, вырученных ответчиком от продажи транспортного средства, пошла на погашение задолженности перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МКК «Ваш инвестор» в размере 638 000 руб.

Представленные финансовым управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 20.01.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA CD (CEED), VIN: 

<

***>, год выпуска 2019, номер кузова: 

<

***>, цвет серебристый (далее – транспортное средство, автомобиль), стоимость которого согласно пункту 5 указанного договора составила 650 000 руб.

Из отзыва от 03.03.2022 ФИО2 следует, что на момент покупки и согласования стоимости транспортного средства, сторонами учитывалась необходимость проведения ремонта автомобиля (замена бампера, облицовка, рамки бампера, крышки багажника, обозначение модели, крепеж стекла, сепаратора и иных деталей), фактическая стоимость которого составила 206 100 руб.

Затем 31.03.2022 ФИО2 представил в материалы обособленного спора копию дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, в соответствии с которым цена договора составляет 1 100 000 руб.

Определением суда от 17.06.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве, а решением суда от 20.07.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в части примененных последствий недействительности сделки пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 20.01.2021, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 17.06.2021, то есть она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому для признания ее недействительной достаточно доказать факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 6.12 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Ответчик, опровергая неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке представил распечатку отчета с сайта «Автотека» от 19.01.2021, согласно которой спорный автомобиль находится в залоге.

Кроме того, ФИО2 представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021, по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор относительно действительной рыночной стоимости автомобиля, изменив ее с 650 000 руб. на 1 100 000 руб. Также ответчик представил доказательства в обоснование произведенного ремонта автомобиля на сумму 206 100 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суды правомерно исходили из совокупности следующих установленных обстоятельств: данных о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства, как и сведений о произведенных страховых выплатах в деле не имеется; дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021 не сдавалось в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения для его постановки на регистрационный учет; целесообразность и необходимость заключения в один день договора и дополнительного соглашения к нему не обоснованы; рыночная стоимость транспортного средства в сумме 1 228 000 руб. подтверждается результатами судебной экспертизы (заключение эксперта от 09.01.2023); действительная стоимость продажи автомобиля ответчику составила 650 000 руб., что подтверждается погашением задолженности должника перед ООО МКК «Ваш инвестор» на сумму 638 000 руб. с последующим снятием залога с транспортного средства; ремонт автомобиля спустя 3 месяца не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, тем более, что повреждения могли возникнуть уже после его реализации ответчику; последующим добросовестным приобретателям транспортное средство реализовано за 1 708 000 руб.

Дав оценку совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что непоследовательное, непредсказуемое поведение ответчика является основным для применения к его недобросовестному поведению правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если правовая позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, обосновывая стоимость транспортного средства в сумме 650 000 руб. по оспариваемой сделке, ответчик изначально ссылался на ненадлежащее техническое состояние автомобиля, требующего ремонта, однако в дальнейшем представил в дело копию дополнительного соглашения, изменяющего цену договора почти в два раза до 1 100 000 руб., немотивированно отказав суду представить его оригинал (том 2, лист дела 26).

При этом отсутствие оригинала дополнительного соглашения лишает суд и участников процесса возможности назначить судебную техническую экспертизу в целях установления подлинности данного документа на предмет монтажа подписи должника, а также давности его изготовления, что по правилам статьи 9 АПК РФ относится к рискам лица, представившего такое доказательство только в виде копии.

Поскольку по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2021 автомобиль передается покупателю в технически исправном состоянии, отсутствуют доказательства наличия у него неполадок, требующих ремонта, и подтверждающих его иную стоимость, чем определена по результатам судебной экспертизы, суды пришли к верному выводу о продаже транспортного средства ответчику по цене существенно ниже рыночной (за 650 000 руб.) и признали оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате совершения подозрительной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество по существенно заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Кроме того, давая оценку заявленным управляющим требованиям, суды правомерно исходили из того, что на момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами: акционерным обществом «Газпромбанк» (задолженность возникла с 07.03.2020); ООО «АйДи Коллект» (задолженность возникла с 08.08.2020), чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на отсутствие доказательств наличия заинтересованности или аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, отчуждение автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности его отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что данные лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами продавца.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о необходимости взыскания с него разницы от рыночной стоимости отчужденного автомобиля по спорной сделке с фактически произведенной оплатой по сделке подлежит отклонению, поскольку возврат имущества должника или его стоимости производится без каких-либо изъятий и зачетов, которые могут повлечь распределение конкурсной массы с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами должника и в отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника рыночной стоимости имущества, поэтому с ответчика в конкурсную массу подлежит взысканию денежная сумма равная рыночной стоимости спорного имущества.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда округа, исходя из положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А45-14589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                                     Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1