АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2025 года Дело № А05-14501/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022,,  

 рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А05-14501/2022,  

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис», адрес: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н, раб. 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2023, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.02.2022 на выполнение ремонта подъездной дороги к месторождению «Квартал-114», заключенного Обществом и ФИО2 (далее – Договор); применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств Общества перед ФИО2 по оплате работ по договору подряда от 01.02.2022 на сумму 5 218 125 руб.  

Определением суда первой инстанции от 25.12.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности прекращено.  

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2023 по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 30.05.2024 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение суда от 25.12.2023 по делу № А05-14501/2022 отменено.  

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 31.01.2025 и постановление от 16.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, фактическое выполнение ответчиком предусмотренных Договором работ не подтверждено, в деле отсутствуют доказательства несения ФИО2 эксплуатационных расходов, наличия у последнего необходимой спецтехники, реальности договоров аренды техники, наличия работников и несения расходов на оплату их труда и закупку материалов.  

ФНС полагает доказанной совокупность условий для признания спорной сделки недействительной, как совершенной в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и осведомленности об этом ответчика; считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы Договора и актов, ссылаясь на существенное отличие подписи ФИО5 на указанных документах его подписи в иных документах, в частности, заявлении (уведомлении) о ликвидации юридического лица.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 31.01.2025 и постановление от 16.06.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, Договор является мнимой сделкой, оформленной путем имитации хозяйственных отношений и создания фиктивного документооборота с целью безвозмездного и безосновательного освобождения ФИО2 от обязательств перед Обществом и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; при этом в учете и отчетности Общества договорные отношения с ФИО2 не отражены, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком предусмотренных Договором работ, не представлено; проведение спорных работ не было целесообразным для Общества, находящегося в предбанкротном положении в условиях незавершенных работ по строительству подъездной дороги к паромной переправе «Урдома-Паламыш»; считает, что суды необоснованно отказали в проведении судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель ФИО2 возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, по Договору ФИО2 (подрядчик) обязался выполнить в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 ремонтные работы подъездной дороги к месторождению «Квартал-114» (карьер ПГС) общей площадью 45 375 кв.м, расположенному в Ленском районе Архангельской области, в соответствии с условиями договора и техническим заданием от 01.02.2022, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а Общество (заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в сумме 5 218 125 руб. (по предварительной смете; либо возместить затраты и оплату  

выполненных работ подрядчика в эквивалентном размере).  

В подтверждение факта оказания подрядных работ представлены акты выполненных работ от 22.04.2022, от 18.07.2022, подписанные сторонами без возражений  

Конкурсный управляющий оспорил Договор со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания Договора недействительным по приведенным конкурсным управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявления.  

 Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 23.12.2022, суды обоснованно указали на возможность оспаривания сделок как по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общегражданским основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  

иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В данном случае суды не установили наличие признаков как юридической, фактической, либо иной заинтересованности сторон.  

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе копии паспортов транспортных средств, самоходных машин, свидетельств о регистрации транспортных средств, удостоверений тракториста-машиниста ФИО2 и ФИО3, документов о наличии профессионального образования указанных лиц, выписок со счета в подтверждение расходов, понесенных при проведении работ, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов, топлива для работы техники, договор оказания автотранспортных услуг от 01.03.2023 № 20/22 с предпринимателем ФИО6, актов и счетов во исполнение указанного договора, платежных поручений об оплате автотранспортных услуг, оказанных ФИО6 по договору от 01.03.2022, заверенные нотариусом пояснения лиц, участвующих в производстве работ: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по обстоятельствам их выполнения, суды признали доказанным факт выполнения ответчиком работ по спорному Договору.  

Суды приняли во внимание данные ответчиком пояснения, не опровергнутые участвующими в деле лицами, о том, каким образом было организовано проведение работ.  

Так, суды учли, что строительство автомобильных дорог и автомагистралей, разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, разработка карьеров является семейным бизнесом Козловых, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предпринимателей ФИО3 и ФИО3, ООО «Усть-Вымская ПМК»; при этом при выполнении оспариваемых работ были задействованы все члены семьи, оплата труда привлеченных лиц производилась наличными денежными средствами в связи с тем, что ФИО2 и ООО «Усть-Вымская ПМК» находились в процедуре банкротства ввиду наличия сложностей с расчетами и надлежащим оформлением хозяйственных операций.  

Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на спорном объекте не ФИО2, а иными лицами, при этом сам факт выполнения работ не опровергнут.  

Отклоняя доводы о неравноценности встречного исполнения по Договору, суды указали, что размер оплаты за выполняемые работы определен сторонами в договоре и актах приемки выполненных работ.  

При этом суды не установили достаточных оснований полагать, что согласованная в договоре стоимость произведенных работ заведомо не соответствовала рыночной стоимости, отметив, что доказательств иной стоимости выполненных работ лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости работ, перечисленных в техническом задании, не заявлено.  

В этой связи суды правомерно признали недоказанным как факт  

причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и наличие у сторон Договора такой цели.  

Поскольку положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Поскольку такие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны и судами не установлены, факт выполнения ответчиком работ надлежащим образом подтвержден, выводы судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки мнимой, притворной, совершенной при злоупотреблении сторонами правом следует признать обоснованными.  

Доводы подателей кассационных жалоб о необоснованном отклонении судами ходатайств ФНС и конкурсного управляющего о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности изготовления Договора и актов к нему отклонены судом кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

Ответчик отказался исключать документы из числа доказательств по делу, представив в материалы дела подлинные договор подряда от 01.02.2022, акты приемки выполненных работ от 22.04.2022 и от 18.07.2022.  

В данном случае суды мотивировали отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, отметив отсутствие в материалах дела образцов почерка руководителя должника ФИО5, подписавшего оспариваемые договор и акты, а также приняв во внимание мнение экспертов относительно невозможности установления точной даты выполнения спорных документов.  

При этом суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем его оценки в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.  

Так, суды отметили, что в рамках дела № А29-1623/2020 руководитель должника признавал составление и подписание оспариваемых документов, а также факт выполнения работ по Договору, при этом недобросовестность действий Общества при заявлении ходатайства об исключении его требований из реестра требований кредиторов ФИО2 судами не была установлена.  

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Договора недействительным.  

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А05-14501/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев