ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-1437/2023

20АП-3956/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2024

 

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ВЕКТОР плюс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу № А23-1437/2023 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Корпорация «МСП» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17 548 605 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве заинтересованного лица - наследника единственного учредителя и руководителя                              ООО «ПЗКУ 1» умершего ФИО1 - ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1».

Решением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) общество с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское Карьероуправление 1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Акционерное общество «Корпорация «МСП» 04.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17 548 605 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в дело в качестве заинтересованного лица - наследника единственного учредителя и руководителя ООО «ПЗКУ 1» умершего ФИО1: ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу                       № А23-1437/2023 требование акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» включено в реестр требований кредиторов ООО «Полотнянозаводское карьероуправление 1» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в размере 17 548 605 (семнадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЕКТОР плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что подписание кредитной документации генеральным директором ООО «ПЗКУ 1» происходило в состоянии какого-либо психофизиологического воздействия сильнодействующих лекарственных средств, что привело к возникновению неисполнимых обязательств по кредитному договору и как следствие, обеспечительной и залоговой документации. По мнению заявителя, если бы поручители имели информацию о том, что исполнение по основным сделкам не будет, поскольку ООО «ПЗКУ 1» не начнет свою хозяйственную деятельность, а наоборот даже станет банкротом, то заключение договоров поручительства с участием ООО «Джеф», ООО «НерудСнаб» не произошло бы.

АО «Корпорация «МСП» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Конкурсный управляющий ООО «ПЗКУ-1» ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

 

 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора согласно входящему штампу суда 04.12.2023.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (АО «Корпорация «МСП») на основании согласия на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Корпорация «МСП» (далее - Правила) от 08.02.2021 предоставлена независимая гарантия от 09.02.2021 № 022021/155П (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Полотнянозаводское карьероуправление 1» (далее - Принципал) по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.01.2021 № 00160021/86081100, заключенному между Принципалом и ПАО Сбербанк (далее - Бенефициар).

 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному договору Бенефициар направил требование от 21.09.2023 № СРБ-8608-01-01-исх/6 (далее - Требование) об уплате денежных сумм по Гарантии.

На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО «Корпорация «МСП» Бенефициару уплачены денежные средства по Гарантии в размере                               17 548 605 (семнадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек (платежное поручение от 20.10.2022 № 3749).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 27.10.2023 № 06/11430 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в 17 548 605 (семнадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек, а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация «МСП» неустойку.

До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по независимой гарантии, положения абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Этот подход поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100 по делу     № А44-5100/2012).

В определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100, принятом по аналогичному делу, изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении требований добросовестного кредитора - гаранта положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат применению в силу аналогии закона с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право на регресс возникло у АО «Корпорация «МСП» с даты осуществления выплаты по гарантии, то есть с 25.10.2023.

Срок на подачу заявления АО «Корпорация «МСП» о включении требований в реестр требований кредиторов истекает 25.12.2023.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

 

Наличие задолженности не оспорено и подтверждено достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, заявление АО «Корпорация «МСП» о включении требований в размере 17 548 605 (семнадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пять) рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и заявленным в установленные законом сроки, в связи с чем, требование заявителя в размере 17 548 605 руб. 14 коп. правомерно включено в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы об оспаривании кредитного договора от 29.01.2021 № 0160021/86081100, заключенного между ООО «ПЗКУ 1» и ПАО «Сбербанк», в обеспечение которого предоставлена банковская гарантия от 09.02.2021 № 022021/155П, не опровергает исполнение обязательств АО «Корпорация «МСП» об уплате по банковской гарантии в связи с неисполнением ООО «ПЗКУ 1» обязательств по указанному выше кредитному договору.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2024 по делу                                         № А23-1437/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев