1076/2018-436758(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6470/2011

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.  при неявке лиц, участвующих в деле  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15243/2018) ФНС России в лице УФНС России по  Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  14.05.2018 по делу № А26-6470/2011(судья Л.А. Дедкова), принятое  

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» 

об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 к  производству принято заявление ООО «Транспортник» о признании закрытого  акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» (далее - ЗАО «Картонная  фабрика Суоярви», должник) банкротом.  

23.12.2011 в соответствии с положениями статьи 42 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в качестве вступления в дело о банкротстве должника принято  заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2012 во  введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Транспортник»  отказано, заявление оставлено без рассмотрения.  

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012  заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от 23.12.2011 признано  обоснованным, в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Малинен И.Н. Сведения о  введении в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» наблюдения  опубликованы 31.03.2012 в газете «Коммерсантъ» № 57.  

23.10.2012 (объявлена резолютивная часть решения суда) ЗАО «Картонная  фабрика Суоярви» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович,  

член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных  управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих», соответствующие сведения опубликованы 03.11.2012 в газете  «Коммерсантъ» № 208.  

05.04.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного  управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» об увеличении лимита расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 на сумму 401 940,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018  ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви»  Ковылева А.Л. удовлетворено. Увеличен за счет имущества должника лимит  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с  01.04.2018 по 30.09.2018 на сумму 401 940.00 руб. в том числе: на оплату услуг  старшего специалиста, осуществляющего охрану имущества должника - 112 230.00  руб.; на оплату услуг трех специалистов, осуществляющих охрану имущества  должника - 289 710.00 руб.  

В апелляционной жалобе УНС по Республике Карелия просит определение  суда первой инстанции от 14.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что деятельность  управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов,  осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная  масса. По мнению уполномоченного органа, минимизация расходов может быть  достигнута в результате анализа необходимости привлечения каждого специалиста  с учетом необходимости его услуг.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ковылев А.Л.  просит определение суда первой инстанции от 14.05.2018 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

 Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены  лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лимит расходов  на конкурсное производство в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви»  составляет 1 605 330.00 руб., он превышен в ходе конкурсного производства, что  послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Ковылева А.Л. с  ходатайством о признании обоснованным привлечение для обеспечения  исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», ООО «Арбитргарант» (правовое и  

бухгалтерское обслуживание) в период с 01.04.2018 по 30.09.2018 с оплатой услуг в  размере 222 000.00 руб. (из 37 000,00 руб. в месяц).  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного  управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.  

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать  возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры  по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.  

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов по  охране на длительный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Заявление об увеличении лимитов расходов подается на будущий период,  конкурсным управляющим в доказательство обоснованности привлечения  исполнителей по охране имущества ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» в материалы  дела представлены следующие документы: список имущества, включенного в  конкурсную массу; перечень транспортных средств; балансовая стоимость объектов  незавершенного строительства; перечень имущества, предназначенного для  осуществления деятельности по теплоснабжению; перечень имущества, принятого во  исполнение судебных актов о признании недействительными договоров купли-продажи,  заключенных между ЗАО «КФС» и ООО «Милон Лазер», споры по которым находились  в стадии рассмотрения; план технической инвентаризации территории ЗАО  «Картонная фабрика Суоярви».  

Указанные документы подтверждают обоснованность  осуществления охраны  комплекса имущества ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» исходя из того, что комплекс  занимает большую территорию.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры  возмездного оказания услуг, заключенные с гражданами Адиевым Евгением  Фирдависовичем, Адиевым Вячеславом Белусовичем, Адиевым Владимиром  Белусовичем, Логиновым Виктором Васильевичем на период с 01.04.2018 до  30.09.2018, а также договоры о полной материальной ответственности от  30.03.2018, заключенные с каждым работником.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлены коммерческие  предложения от различных охранных организаций: ООО «Охранное агентство  Округ», ООО ЧОП «Кондопога», ООО охранная организация «Град», ООО охранное  предприятие «Система».  

Судом первой инстанции верно отмечено, что стоимость услуг  вышеуказанных организаций значительно превышает стоимость охранных услуг,  оказываемых специалистами, привлеченными конкурсным управляющим с целью  минимизации расходов конкурсного производства.  

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому  обстоятельству, что у должника имеется большое количество объектов движимого и  недвижимого имущества, площадь территории составляет более 15 гектар, объекты  недвижимости расположены на дальнем расстоянии.  

Кроме того, решением собрания кредиторов от 29.06.2015 г. продолжение  осуществления действий по охране всего имущества ЗАО «Картонная фабрика  Суоярви» было признанно целесообразным. Судом принимается во внимание, что  принимавшее участие в собрании кредиторов уполномоченный орган в  голосовании по данному вопросу повестки дня участия не принимал, бюллетень  не заполнял.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  необходимости привлечения специалистов, осуществляющих охрану имущества по  месту нахождения имущества должника в г. Суоярви.  

Довод уполномоченного органа о недоказанности выполнения работ с учетом не  предоставления конкурсным управляющим в материалы дела актов сдачи-приемки  результатов оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Из приобщенных к материалам дела гражданско-правовых договоров  возмездного оказания услуг следует, что по ним не предусмотрена обязанность  сторон по сдаче и приемке выполненных работ по акту сдачи-приемки, притом, что  данное подтверждение не установлено действующим гражданским  законодательством.  

Судом принимается во внимание, что уполномоченный орган в апелляционной  жалобе ошибочно ссылается на договоры возмездного оказания услуг от  01.10.2015г., которые были заключены ранее.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договоры  возмездного оказания услуг, от 30.03.2018 с установленным размером  вознаграждения 18 705 руб. - сотруднику контрольно-пропускного режима (старший  сотрудник), и 16 095 руб. - сотрудники контрольно-пропускного режима (3 человека).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о доказанности оснований для привлечения старшего  специалиста, осуществляющего охрану имущества ЗАО «Картонная фабрика  Суоярви», с оплатой услуг в размере 112 230 руб. (из расчета 18 705 руб. в месяц * 6  мес.) за счет имущества должника, и трех специалистов, осуществляющих охрану  имущества должника, с оплатой услуг в размере 289 710 руб. (из расчета 16 095 руб.  * 6 мес. * 3 чел.) за счет имущества должника по договорам возмездного оказания  услуг от 30.03.2018.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 по делу   № А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи К.Г. Казарян  

 А.Ю. Слоневская