АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16189/2024

30 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.09.2022), 

ФИО3 (доверенность от 06.09.2022), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А29-16189/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» 

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

и по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

«Газпромбанк» (акционерное общество) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Компания) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство водогрейной котельной в г. Инта» с финансированием за счет средств займа Фонда ЖКХ от 08.09.2023 № I500-FA061/05-004/0078-2023 (далее – договор подряда от 08.09.20203), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 404 263 494 рублей 04 копеек аванса по договору подряда, 89 438 878 рублей 03 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков достижения этапов работ, 8 897 263 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.11.2024 по 06.12.2024 с продолжением их начисления по дату фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и «Газпромбанк» (акционерное общество).

Одновременно Компания обратилась в суд с ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение встречного искового заявления, в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все имеющиеся банковские счета) и иное имущество, принадлежащие Обществу, в пределах суммы исковых требований Компании о возврате не зачтенного (неотработанного) аванса по договору в размере 404 263 494 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Обществу, в пределах суммы в размере                                     404 263 494 рублей 04 копеек, находящиеся на банковском счете № 40702810338060002173, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» (филиал «Екатеринбургский»), на счете № 40702810200000152827, открытом в АО «Газпромбанк», а также на банковском счете № 40702810305010000692, открытом в «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), а также на иных банковских счетах в иных кредитных учреждениях, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество 18.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 заявление удовлетворено частично: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Обществу, в пределах суммы в размере 156 895 452 рублей 12 копеек, находящиеся на банковском счете № 40702810338060002173, открытом в акционерном обществе «Альфа-Банк» (филиал «Екатеринбургский»), на счете № 40702810200000152827, открытом в АО «Газпромбанк», а также на банковском счете № 40702810305010000692, открытом в «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), а также на иных банковских счетах в иных кредитных учреждениях.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение суда от 25.12.2024 отменено, обеспечительные меры, принятые определением от 11.12.2024, отменены. 

Компания не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального законодательства, не учел положения бюджетного законодательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Компания настаивает на том, что документы о материально-финансовом положении Общества не свидетельствуют об отсутствии необходимости отмены обеспечительных мер; апелляционный суд неправомерно оценил требование Компании по возврату авансового платежа как возможное будущее обязательство Общества, а не существующее; непринятие обеспечительных мер позволило Обществу неосновательно использовать средства федерального бюджета, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта и повлиять на реализацию социально важного проекта, финансируемого по специальной программе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановлениям в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункт 16 Постановления № 15).

В силу пункта 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых  можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также учитывать правило о соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом первоначального иска является требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договора подряда от 08.09.2023, предметом встречного иска – требования Компании о взыскании с Общества 404 263 494 рублей 04 копеек аванса по указанному договору подряда, 89 438 879 рублей 03 копеек неустойки,  начисленной за нарушение сроков достижения этапов работ, 8 897 263 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обеспечительных мер по встречному иску Компания просила наложить арест на денежные средства ответчика (включая денежные средства, которые будут поступать на все имеющиеся банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Обществу, в пределах суммы исковых требований о возврате аванса.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворив заявление Компании о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (находящиеся на банковском счете Общества и которые будут поступать на его банковские счета) в пределах суммы неотработанного аванса  404 263 494 рублей 04 копеек (определение от 11.12.2024), исходил из  социальной значимости объекта, являющегося предметом контракта, возможном риске утраты значительного объема бюджетных средств в случае невозможности исполнения судебного акта, что может оказать негативное влияние на финансирование завершения реализации проекта строительства. Суд счел, что принятые обеспечительные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда, направлены на обеспечение имущественных интересов государства и предотвращение причинения ущерба, их принятие не нарушает баланса интересов сторон. В удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество  суд отказал, так как признал не  доказанным, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение, сокрытие имущества, уменьшение его ценности. 

Определением от 25.12.2024 Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявление Общества и отменил обеспечительные меры, ранее принятые определением от 11.12.2024, в части наложения ареста на денежные средства (находящиеся на банковском счете Общества и которые будут поступать на его банковские счета) в пределах суммы в размере 156 895 452 рублей 12 копеек (с учетом того, что заказчик не оспаривает частичное выполнение подрядчиком работ и стороны ведут деятельность по определению стоимости таких работ). Арест денежных средств суд ограничил в пределах суммы 247 368 041 рубля 92 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе бухгалтерскую отчетность на 31.12.2024, отчет аудитора от 10.03.2025 о результатах финансово-экономических показателей Общества за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (свидетельствующие о положительном финансовом состоянии организации, ее способности отвечать по своим обязательствам и возможности единовременно и в полном объеме исполнить судебный акт даже в случае полного удовлетворения заявленных требований за счет высоколиквидных активов (денежных средств на расчетных счетах и финансовых вложений, которые превышают размер требований истца)), сведения о заключенных договорах и контрактах с исполнением в 2025 году (совокупная цена которых значительно в разы превышает размер требований Компании), приняв во внимание частичный возврат суммы авансового платежа, осуществление ответчиком социально значимой деятельности, отсутствие неисполненных обязательств, в то время, как наложение ареста на денежные средства (при наличии иных источников погашения будущего долга в отсутствие сведений об уменьшении, сокрытии активов) будет препятствовать исполнению Обществом обязательств перед другими лицами и приведет к дестабилизации нормального функционирования предприятия, возникновению риска неплатежеспособности, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для сохранения обеспечительных мер. 

При этом довод истца со ссылкой на значительный размер обязательств и уклонение ответчика от возврата аванса суд отклонил, обоснованно указав, что неисполнение этих требований  (при наличии неразрешенного спора об объемах выполненных работ и, соответственно, о размере аванса, подлежащего возврату) не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и  о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Сохранение принятых обеспечительных мер, которые фактически  направлены на достижение той же цели, что и предъявленные исковые требования, предрешают результат рассмотрения дела, не направлено на обеспечение баланса интереса сторон.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в результате чего будет нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, а также доказательств того, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия путем уменьшения активов, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 90 – 92 Кодекса, разъяснения, приведенные в Постановлении № 15, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024.

Вывод апелляционного суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные апелляционным судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка апелляционного суда на часть 1 статьи 225.6 Кодекса не привела к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу    № А29-16189/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева