Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3323/2017

01 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  07.09.2015,

 от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:              ФИО4, представителя по доверенности от 02.05.2017                               № ДВБ/491-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 19.05.2017

по делу № А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Шанцевой А.Г.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о признании неправомерными действий организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Прометей», снижении последнему размера вознаграждения, возложении функций организатора торгов на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск»

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680003, 

<

...>, далее –                           ООО «Амуршина-Хабаровск», должник).

Решением от 08.09.2015 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск» включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) в размере 285 050 099,36 рубля основного долга, 3 704 918,49

рубля процентов по кредиту и 810 921,80 рубля неустойки, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

1) объектом недвижимости – функциональным помещением, назначение – нежилое, этажность 2, площадью 2 454,3 кв. м, местоположение: 

<

...>(1-11), 0(1-19),                1(1-52), 11(1-6), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/067/2005-705;

2) объектом недвижимости – земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые функциональные помещения, являющиеся единым объектом учета, используемые как административные, площадью 2 544,2 кв. м, местоположение: г. Хабаровск Кировский район, ул. Советская д. 7, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0020337:6;

3) объектом недвижимости – складом арочным, назначение: нежилое, 1-этажный, антресольный этаж, общей площадью 822,4 кв. м, инв. № 11736, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>, инвентарный /кадастровый (или условный) номер 27:22:0:19/II/11736 ЛИТ. Б;

4) земельным участком, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования нежилого здания склада арочного, общей площадью 2 765,1 кв. м, местоположение: 

<

...>, кадастровый/условный номер 27:22:0011201:32;

5) объектом недвижимости – шинным сервисом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 143,1 кв. м, инв. № 3982, лит. Д, адрес объекта:                

<

...>, инвентарный/кадастровый/условный номер 27-27-01/116/2008-729;

6) объектом недвижимости – учреждением, назначение: нежилое здание, инв. № 3982, лит. Б, Б 1, этажность 2, площадью 393 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, инвентарный/кадастровый/условный номер 27:23:2301:23Ф/3982;

7) земельным участком – землепользование под объекты недвижимости площадью 1 692,1 кв. м, адрес объекта: г. Хабаровск, установлено относительно ориентира нежилого здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый/условный номер 27:23:050710:0004;

8) товарами в обороте по договорам от 15.10.2014 № 527/1, от 01.11.2013 № 100130140/2, от 30.10.2014 № 100140139/2, от 19.01.2015                    № 542/1, от 10.04.2015 № 549/1.

В рамках дела о признании ООО «Амуршина-Хабаровск» несостоятельным (банкротом) ПАО «Сбербанк России» 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о снижении размера вознаграждения организатору торгов – обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Прометей») с 1% до 0,3%.

Определением от 19.04.2017 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено                   ООО «Прометей».

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого требования ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать неправомерными действия организатора торгов в опубликовании сведения об отсутствии заинтересованности лиц в публикациях о результатах торгов от 26.07.2016              № 1203218, от 26.07.2016 № 1209225; снизить размер вознаграждения организатора торгов – ООО «Прометей» по продаже имущества, расположенного по адресу 

<

...>, и являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», до 0,3% от стоимости проданного имущества; возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего должника при проведении торгов товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога банка в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации от 26.09.2016.

Определением от 19.05.2017 уточненные требования ПАО «Сбербанк России» отклонены в полном объеме.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом от 19.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об уточнении заявленных требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимания решения Санкт-Петербуржского Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 16.08.2016 № 78/17996, № 78/17998/16, которыми действия ООО «Прометей» признаны нарушающими пункт 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также ПАО «Сбербанк России» указывает на опубликование организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверных сведений о результатах торгов по продаже имущества должника и на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного специалиста.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего                          ООО «Амуршина-Хабаровск» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве                   ООО «Амуршина-Хабаровск», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим                      ООО «Амуршина-Хабаровск» (доверитель) на основании договора поручения от 12.05.2016 привлечен организатор торгов имущества должника –   ООО «Прометей» (поверенный), что не противоречит пункту 8 статьи 110, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора от 12.05.2016 доверитель поручил поверенному совершить за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже имущества, являющегося собственностью должника. Продажа имущества осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене.

Порядок продажи имущества утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Банком в обоснование доводов о необоснованности расходов на выплату вознаграждения организатора торгов приведен ряд нарушений, допущенных организатором торгов при реализации залогового имущества, расположенного по адресу: 

<

...>,                                  

<

...>: ООО «Прометей» допущены заинтересованные лица и не допущены независимые участники, что, по мнению заявителя со ссылкой на решения Санкт-Петербуржского Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2016, привело к реализации залогового имущества по более низкой цене. 

Рассмотрев данный довод ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно указал на признание антимонопольным органом жалобы необоснованной ввиду непредставления документального подтверждения. При этом последним установлено, что заявки участников не соответствовали установленным требованиям. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» ссылается на опубликование организатором торгов на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений о результатах торгов по продаже имущества должника и на допущенные нарушения о дате окончания приема заявок.

Исчерпывающий перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, установлен в статье 19 Закона о банкротстве. Победитель торгов – общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская торговая компания» (далее – ООО «ХТК») к их числу не относится, поскольку не является заинтересованным по отношению к должнику и организатору торгов.

Статья 110 Закона о банкротстве не содержит императивного требования о наличии в каждой публикации всех сведений, предусмотренных данной нормой, учитывая, что все заинтересованные лица имели реальную возможность ознакомиться со всеми условиями проведения торгов.

Кроме того, с заявлением об оспаривании торгов, проведенных с нарушением требований законодательства, ПАО «Сбербанк России» и иные заинтересованные лица не обращались, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на непредставление доказательств нарушения прав кредитора действиями организатора торгов, а также возможности восстановления его прав.

Согласно отчету об оказанных услугах конкурсный управляющий принял у ООО «Прометей» выполненные услуги в виде опубликования информационных сообщений о проводимых торгах, регистраций заявок, подготовки протоколов по результатам торгов, публикаций информации о проведении торгов.

В ходе реализации имущества должника состоялось девять торгов в форме аукциона; семь из них признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, а по результатам двух других определен победитель – ООО «ХТК».

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия                             ООО «Прометей» существенным образом повлияли на возможность реализации имущества должника, на доступ заинтересованных лиц к торгам, или иным образом нарушили права должника, его кредиторов, а также о возможности продажи имущества по более высокой цене, о наличии обстоятельств, воспрепятствовавших принять участие в торгах, другим участникам, не представлено.

Как следует из материалов дела, залоговыми кредиторам                           ООО «Амуршина-Хабаровск» – обществом  с ограниченной ответственностью «Данлоп Тайр СНГ», акционерным обществом «БМ-Банк» разработаны положения, в которых размер вознаграждения организатора торгов ООО «Прометей» определен в размере 1% от сумм денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Собранием кредиторов ООО «Амуршина-Хабаровск» от 18.10.2016 и от 24.01.2017 утверждены порядки и условия проведения торгов в отношении незалогового имущества должника; организатором торгов определен                     ООО «Прометей» с размером вознаграждения в размере 1% от сумм денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением от 24.06.2016 арбитражный суд, разрешая возникшие разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, оценив представленные доказательства, учитывая рыночную стоимость подобных услуг, установил размер вознаграждения организатору торгов ООО «Прометей» 1% от сумм  денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (против требуемых 3%).

Таким образом, оценка размеру оплаты услуг организатора торгов имущества должника – ООО «Прометей» дана судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амуршина-Хабаровск».

Доказательств, свидетельствующих о том, что вознаграждение организаторов торгов может составлять меньшую сумму либо, что размер процента вознаграждения является чрезмерным, не представлено.

В отношении требования ПАО «Сбербанк России» о необходимости возложения функции организатора торгов по продаже товарно-материальных ценностей на конкурсного управляющего ООО «Амуршина-Хабаровск», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение Положения о порядке продажи, разработанного                   ПАО «Сбербанк России», устанавливающего, что организатором торгов может быть конкурсный управляющий или привлеченное им лицо, конкурсный управляющий должник заключил с ООО «Прометей» соответствующий договор поручения.

В силу норм статьи 138 Закона о банкротстве разногласия относительно реализации залогового имущества подлежат разрешению в течение 10-и дней с даты включения сведений в ЕФРСБ. Вместе с тем данный срок банком пропущен.

При этом вопрос об обоснованности привлечения специалиста для организации торгов являлся предметом судебного разбирательства Арбитражным судом Хабаровского края, по результатам которого принято определение от 24.06.2016. Так, судом установлено, что у должника имеется имущество балансовой стоимостью 256 498 478,50 рубля (сооружения, земельные участки, шинная продукция, оборудование и прочее имущество), часть которого находится в залоге.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание местонахождения залогового имущества (г. Хабаровск, г. Комсомольск-на-Амуре) и конкурсного управляющего должника (г. Санкт-Петербург), а также обстоятельства, связанные с необходимостью аккредитации при торговой площадке и получения электронно-цифровой подписи, которые влекут необходимость несения дополнительных расходов.  Реализацией имущества должника через специализированную организацию, обладающую необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов, является оправданной, как по экономическим, так и по временным критериям.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства (значительный объем имущества должника, его местонахождение), выбор залогового кредитора, суд первой инстанции посчитал привлечение организатором торгов – ООО «Прометей» обоснованным.

Повторно рассматривая заявление ПАО «Сбербанк России» в отношении реализации товарно-материальных ценностей, судом учтено, что данное имущество оценено более чем в 100 млн. рублей и насчитывает более 30 000 наименований (шины, диски), разделено на 47 самостоятельных лотов. Реализация такой продукции требует определенных навыков и опыта в области организации и проведения торгов, в связи с чем возложение данной обязанности на конкурсного управляющего является неоправданной.

Ввиду непредставления ПАО «Сбербанк России» доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, соответствуют вышеприведенным положениям законодательства, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене определения, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены судебного акта от 19.05.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2017 по делу № А73-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова