938/2023-254079(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55502/2023

Дело № А40-248353/17

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40248353/17,  

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 350 000  руб. 00 коп.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 05.05.2018 № 77.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3.  

02.03.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный  суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового  управляющего в размере 350 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от  18.07.2023г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего  ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в  размере 350 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у Москалева Дмитрия  Александровича – Хомяковым М.С. подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  имеются основания для выплаты вознаграждения (7%) в результате взыскания  дебиторской задолженности.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв ф/у ФИО5 на апелляционную  жалобу, поданный в соответствии с положениями ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.  

Представитель ООО «Глобал Трак Сейлс» относительно доводов апелляционной  жалобы возражал.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также -  Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено п. 1 и 17  ст. 20.6 и п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно абз. второму п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации  имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации  имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания  дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 с арбитражного  управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника  ФИО2 взысканы убытки в размере 15 132 001 руб. 80  коп.  

Финансовым управляющим ФИО3 получен исполнительный лист на  основании вышеуказанного определения и направлен в адрес ААУ «ЦФОП АПК» в  целях получения выплаты из компенсационного фонда в связи с причинением убытков  арбитражным управляющим ФИО4  

ААУ «ЦФОП АПК» исполнено требование о компенсационной выплате в размере  5 000 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, по мнению Хомякова М.С., он вправе претендовать на проценты  от поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности денежных  средств, что составляет 350 000 руб. 00 коп. (5 000 000 руб. 00 коп. / 100*7).  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328  ГК РФ), применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение  всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые  управляющим услуги.  

Поскольку реализация имущества является ликвидационной процедурой,  эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей  кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур  (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести  отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с  кредиторами.  

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей  частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности,  поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и  реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п.  22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре  банкротства.  

При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не  внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры  банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате. Аналогичная  правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС21-9813 от 23.08.2021.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от  28.08.2018 требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника ФИО2, как  обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога являются квартиры по  адресу: 

<

...>; 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле  о банкротстве ФИО2.  

Согласно выпискам по счетам № 40817810863250013921, №  40817810163250013922 в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в конкурсную массу должника  

поступили денежные средства в размере 15 132 001 руб. 80 коп., вырученные от  реализации предмета залога:  

- 12 100 002,00 рублей - оплата квартиры по адресу 

<

...>, кв.;  

- 3 042 000,00 рублей -поступившего задатка по квартире 

<

...>.  

Договор купли-продажи с победителем торгов по продаже квартиры по адресу 

<

...> заключен ФИО4, ФИО4 произвел реализацию (зарегистрировал переход права собственности в  Управлении Росреестра по г. Москве).  

Денежные средства поступили в конкурсную массу в результате действий  ФИО4 в результате его действий, направленных на реализацию имущества  должника, и проценты от реализации следуют распределению в его пользу, но при  наличии убытков не подлежат установлению и выплате.  

В последствии денежные средствами были распределены ФИО4  следующим образом:  

-14 932 000,00 руб. в оплату вознаграждения финансового управляющего  ФИО6,  

- 200 000.00 руб. - перевод конкурсному кредитору ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 жалоба ТКБ Банк  ПАО признана обоснованной, признаны незаконными действия арбитражного  управляющего ФИО4 по распределению денежных средств в размере 15 132  001 руб. 80 коп., поступивших в конкурсную массу ФИО2 от реализации  имущества должника, являющегося предмета залога ТКБ БАНК ПАО. С арбитражного  управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО2  взысканы убытки в размере 15 132 001 руб. 80 коп.  

АУ ФИО3 на основании ст. 20.4, 24.1, 25.1 (п. 3, 4, 11) Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в СРО  ААУ «ЦФОП АПК» членом которого при исполнении обязанностей управляющего  ФИО4 причинил убытки, с заявлением о выплате из компенсационного фонда.  ААУ «ЦФОП АПК» перечислило в конкурсную массу должника 5 000 000 руб. 00 коп.  

Финансовый управляющий должника какие-либо действия по проведению торгов  залоговым имуществом должник не предпринимал, работа по реализации имущества  осуществлена ФИО4  

Как верно указано судом первой инстанции, проценты причитаются финансовому  управляющему от денежных средств, поступивших в результате взыскания  дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок, однако в рассматриваемом случае такие денежные  средства в конкурсную массу поступили от деятельности Арбитражного управляющего  ФИО4, а выплата СРО ААУ «ЦФОП АПК» является законным инструментом  восстановления баланса сторон, и не может квалифицироваться как дебиторская  задолженность.  

По сути вся деятельность финансового управляющего должника в отношении  реализации заложенного имущества сводилась к получению исполнительного листа и  подаче заявления в компенсационный фонд ААУ «ЦФОП АПК». Доказательств какой-либо иной деятельности финансового управляющего, связанной с проведением торгов  предметом залога, в материалы дела финансовым управляющим не представлено.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при  исполнении обязанностей финансового управляющего должника, существенно  отличающемся от обычно выполняемого управляющим в деле о банкротстве, какие- 

либо отдельные действия, способствовавшие эффективному проведению реализации  имущества должника, управляющим не предпринято.  

Соответственно, поступившие денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.  не связаны с эффективным осуществлением финансовым управляющим должника  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40248353/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.