АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-47247/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дюжина", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 69 831,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836,93 рублей и далее по день уплаты задолженности,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г. № 1/19;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская дюжина" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 69 831,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836,93 рублей и далее по день уплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 18.04.2018 г. по 28.08.2018 г. им был поставлен ответчику товар на общую сумму 83 391,71 рублей. Покупатель товар принял, оплату не произвел.

10 июля 2018 г. истец вручил ответчику претензию № 81 с требованием оплатить задолженность, ответчик оплатил задолженность лишь частично в размере 13 560 рублей. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащим удовлетворению в части, при это исходил из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор в письменной форме не заключался. Однако в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные как ответственным лицом истца, так и ответчика, в которых стороны определили наименование и количество передаваемых товаров, т.е. согласовали существенное условие договора купли – продажи - предмет. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли – продажи. Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком поставленной продукции. Таким образом, истец свои обязательства выполнил в срок и в полном объеме, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные законом или договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 36 339,78 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд оставляет требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным от 02.08.2018 № 6367, от 06.08.2018 № 6478, от 15.08.2018 г. № 7134, от 15.08.2018 г. № 7135, от 22.08.2018 г. № 7583, от 28.08.2018 г. № 7944 без рассмотрения, при этом исходит из следующего. 

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора означает не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение установленного 30-дневного календарного срока, по истечении которого истец может обратиться в суд, что позволило бы сторонам урегулировать спор без обращения в суд.

Таким образом, обращение с иском в суд до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии является несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Соблюдение претензионного порядка является не формальностью, а эффективным способом досудебного урегулирования спора, обязательным в силу вышеуказанных норм права, позволяющим сторонам в оперативном порядке разрешить возникший гражданско-правовой спор без обращения в суд.

В данном случае заявлен спор, вытекающий из гражданских правоотношений, в связи с чем, должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

К материалам иска доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в указанной части не приложено. 30-дневный срок со дня направления претензии от 15.03.2019 г. № 21 не прошел, следовательно, претензионный порядок не соблюден.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения в данной части не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения искового заявления (соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в данной части.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836,93 рублей и далее по день уплаты задолженности. Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов, расчет судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен. Сумма процентов за период с 27.04.2018 по 06.11.2018 года составит 1 266 рублей 78 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части, начисленных на сумму долга  удовлетворению не подлежит, поскольку является акцессорным требованием по отношению к требованию о взыскании долга, которое оставлено без рассмотрения.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дюжина" (ОГРН 1145476148905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 1115476118790) задолженность в размере 36 339 рублей 78 копеек, неустойку за период с 27.04.2018 по 06.11.2018 года в размере 1 266 рублей 78 копеек и с 07.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 867 рублей 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович