Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18412/22

05 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СМУ-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ПЕЛИСКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 372 879,77 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕЛИСКЕР" о взыскании основного долга по акту о приёмке выполненных работ от 25.02.2019 № 1 по договору подряда от 25.05.2018 № 2018-33 в размере 13 086 685, 98 руб., процентов в размере 2 433 142,07 руб. за период с 17.04.2019 по 03.12.2021, гарантийного удержания по договорам субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 и от 13.12.2017 № 2017-55 в размере 3 852 961,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 16 939 647,70 руб. с 04.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-268654/21-141-1978 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022 исковое заявление ООО "СМУ-5" к ООО "ПЕЛИСКЕР" о взыскании 19 372 879,77 руб. принято к производству.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и возврате гарантийного удержания в связи с прекращением действия договоров субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 и от 13.12.2017 № 2017-55 и основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по требования иска возражал, представил письменный отзыв, указав, что у ответчика нет задолженности перед истцом, а согласно акту сверки расчетов истец имеет задолженность в размере 856 040,70 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои возражения, представил на обозрение суда оригиналы письма истца от 06.03.2019 № 11-19, уведомление ответчика от 15.03.2019 № б/н, письма истца от 21.08.2018 № 540, уведомления ответчика от 23.08.2018 № б/н, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2022.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171967/2019 от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН 

<

***>, ОГР1 

<

***>; 127495, 

<

...>, помещение 10.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 26.02.2020, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 603000, 

<

...>), член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171967/2019 от 01.09.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении должника ООО «СМУ-5» на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в 2017-2019 гг. в г. Дубна Московской области осуществлялось строительство Мостового перехода через р. Волга в створе ул. Вернова, далее "Объект". 

Ответчик выступал подрядчиком с правом привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, генеральным подрядчиком являлось ПАО "МОСТОТРЕСТ", указанное подтверждается Договором подряда от 30.08.2017 №5007-1/2017-53-Д (п. 1.1., п. 5.1.5, п.5.1 указанного Договора).

Для производства работ по устройству дождевой канализации на данном Объекте ответчиком привлечена субподрядная организация ООО "СМУ-5". 

На правом берегу реки строительство осуществлялось на основании Договора субподряда от 13.12.2017 № 2017-55, на левом – по Договору субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 (п.1.1. Договоров) (далее – договоры субподряда).

Договоры между истцом и ответчиком представляют собой единый комплекс субподрядных строительных работ на Объекте по Проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 11.09.2013 № 784-13/ГГЭ-5169/04, утвержденный Распоряжением Первого заместителя главы Администрации г. Дубна Московской области от 13.03.2014 № 113 (п.1.2. Договора подряда от 30.08.2017 №5007-1/2017-53-Д).

Строительство Объекта осуществлялось в рамках реализации Постановления Правительства Московской области от 23.08.2013 № 656/35 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса" (п. 1.3. Договоров).

Размер общей стоимости выполненных и принятых сторонами работ по Объекту составил 77 059 234 руб. 32 коп., из них: по Договору субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 – 35 878 693 руб. 08 коп. и по Договору субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 – 41 180 541 руб. 24 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком.

Выполненный объем работ сторонами в рамках судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п.2.9 договоров субподряда ответчик оказывал истцу услуги генерального подряда в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п.2.11 договоров субподряда оплата услуг генподряда осуществляется путем проведения зачета на основании ст. 410 ГК РФ: сумма, подлежащая оплате за выполненные Субподрядчиком за отчетный период работы, уменьшается на стоимость услуг генподряда за соответствующий период, что отражается в КС-3, подписание Сторонами КС-3 является результатом проведенного зачета.

В справках КС-3, подписанных истцом и ответчиком по результатам выполнения работ по договорам субподряда, в строке 3 «Зачет услуг генподряда» указаны суммы зачета услуг генподряда в счет выполненных субподрядчиком работ.

По Договору субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 в счет стоимости работ зачтены суммы услуг генподряда на общую сумму в размере 1 793 934,66 рублей (акт на оказание услуг генподряда от 27.06.2018, том 1 л.д. 47; акт на оказание услуг генподряда от 25.02.2019 том.2 л.д. 30, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.02.2019).

По Договору субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 в счет стоимости работ зачтены суммы услуг генподряда в размере 2 059 027,06 рублей (акт на оказание услуг генподряда от 22.02.2019, том 2 л.д. 29).

В соответствии с п.2.11 договоров субподряда и на основании подписанных истцом и ответчиком справок КС-3, стороны произвели зачет встречных требований на общую сумму 3 852 961,72 рублей.

 Положениями пунктов 8.13, 8.14 договоров субподряда предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены Договора, датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика.

Пунктом 8.15 договоров субподряда предусмотрена ежемесячная оплата выполненного этапа работ в отчетном периоде.

 Как следует из представленных в материалы настоящего дела платёжных поручений в период с 20.12.2017 по 01.04.2019 ответчиком произведена оплата по договорам субподряда в общей сумме 73 206 272,60 руб., из них по договору субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 в размере 45 112 417,34 руб., по договору субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 в размере 28 093 855,26 руб.

Указанные обстоятельства      истцом и ответчиком не оспариваются.

Согласно письму истца от 21.08.2018 исх. № 540 оплаченные по договору субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 суммы в размере 10 500 000 руб. зачтены в счёт авансов по договору субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 (том 2 л.д. 23). 

Таким образом, общая сумма уплаченных денежных средств по договорам субподряда составила 73 206 272,60 рублей, из которых:

- 34 612 417,34 руб. отнесено в счет работ по договору от 13.12.2017 № 2018-55;

- 38 593 855,26 руб. отнесено в счет работ по договору от 25.05.2018 № 2018-33.

Таким образом, с учетом сумм обязательств ответчика, прекращенных зачетом встречных однородных требований по оказанию услуг генподряда, сумма выполнения обязательств по оплате сумм выполненных работ по договорам субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 и от 25.05.2018 № 2018-33 составила:

- по Договору субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 – 36 406 351,99 руб. (34 612 417,34 руб. + 1 793 934,66 руб.);

- по Договору субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 – 40 652 882,33 руб. (38 593 855,26 руб. + 2 059 027,06 руб.).

Следовательно, сумма произведенных оплат  в общей сложности составила 77 059 234,32 руб. при стоимости выполненных работ 77 059 234 руб. 32 коп.

Исходя из представленных в материалы судебного дела платежных документов, следует, что гарантийное удержание, предусмотренное пунктами 8.9 договоров субподряда и отраженное в справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3, ответчиком не удерживалось.

С учётом произведённой оплаты в безналичном порядке, зачета встречных однородных требований, по Договору субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 возникла переплата в размере 527 658,91 рублей, а по Договору субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 образовалась задолженность в этой же сумме.

Во исполнение письма истца от 06.03.2019 исх. №11-19 ответчик зачел сумму переплаты в размере 527 658,91 рублей по Договору субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 в счет обязательств ответчика по оплате по Договору субподряда от 25.05.2018 № 2018-33 (том 2 л.д. 24, л.д.26).

  Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 и от 25.05.2018 № 2018-33 выполнены ответчиком в полном объёме.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Истец и ответчик согласовали в отношении услуг генерального подряда, оказываемых ответчиком, порядок прекращения встречных требований путем зачета в счет оплаты выполненных субподрядных работ, результатом которого стороны установили подписание справок по форме КС-3 (пункт 2.9 договоров субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 и от 25.05.2018 № 2018-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произведенных ответчиком оплат, принимая во внимание произведенные по договору и по письмам истца зачеты, у ответчика отсутствует неоплаченная задолженность по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, доводы истца о наличии задолженности не основаны на обстоятельствах дела и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Отсутствие задолженности ответчика также подтверждается подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2019, согласно которому задолженность истца перед ответчиком на указанную дату, составила 856 040,70 руб. (том 2 л.д. 28).

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств истцом по оплате оказанных ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг от 10.01.2018 № 2018-03.

Так, в соответствии с условиями п.1.1 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2018 № 2018-03, ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг истцу по проведению лабораторных испытаний силами строительной лаборатории ответчика, в свою очередь истец обязался оплатить эти услуги. 

31.01.2018 и 30.04.2018 ответчик оказал услуги истцу на сумму 92 900 руб. и 648 900 руб. соответственно, что подтверждается Актами № 21 от 31.01.2018 и № 114 от 30.04.2018 на общую сумму 741 800 руб., в том числе НДС 18%. Оплата за оказанные услуги истцом на дату сверки (07.06.2019) не произведена (том 2 л.д. 31-37).

С учётом задолженности за материалы, поставленные ответчиком для выполнения субподрядных работ истцом по договорам субподряда от 13.12.2017 № 2017-55 и от 25.05.2018 № 2018-33, задолженность истца перед ответчиком, по результатам сверки, составила 856 040,70 руб.

Поскольку доказательств наличия спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок истцом не представлено, требования иска не подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела истец в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из следующего.

В связи с фактическим исполнением истцом и ответчиком обязательств по договорам подряда, довод истца о непрекращении договоров субподряда с даты получения ответчиком уведомления конкурсного управляющего об отказе от договоров подряда от 13.12.2017 № 2017-55 и от 25.05.2018 № 2018-33 на основании статьи 102 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 102 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (статья 309, часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод истца об отсутствии надлежащих и исчерпывающих доказательств изменения назначения платежей и зачётов требований, доказательств их направления, опровергается представленными на обозрение суда оригиналами следующих документов: письмо ООО «СМУ-5» №11-19 от 06.03.2019 г. о перенесении аванса на другой договор;  уведомление ООО «Пелискер» №б/н от 23.08.2018 г. об уточнении назначения платежей с доказательствами направления; уведомление ООО «Пелискер» №б/н от 15.03.2019 г. о зачете с доказательствами направления; письмо ООО «СМУ-5» №540 от 21.08.2018 г. об изменении назначения платежей.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Ответчиком получены от истца и исполнены два заявления о зачёте: от 21.08.2018 исх. № 540 на сумму 10 500 000 руб. и от 06.03.2019 № 11-10 на сумму 527 658,91 рублей.

Зачёт, будучи односторонней сделкой, не требует совершения прочих действий, помимо непосредственно проведения зачёта по полученному заявлению о зачёте (таких как подписание документа по итогам совершенного зачёта, ответа на заявление о зачёте и т.п.).

Довод истца о подписании письма ООО «СМУ-5» от 21.08.2018 № 540 неуполномоченным лицом в отсутствие у истца сведений о наличии у ФИО3, выступившей подписантом данного письма в качестве и.о.генерального директора ООО «СМУ-5», суд признаёт несостоятельным.

На дату направления письма истца о зачёте от 06.03.2019 № 11-19, подписанного генеральным директором, остаток задолженности составил 527 658,91 руб., что говорит об осведомлённости и признании лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «СМУ-5», первого письма о зачёте суммы в размере 10 500 000 руб., в противном случае, во втором письме в качестве остатка фигурировала бы сумма 10 500 000 руб. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СМУ-5" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 119 864 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                                     О.С. Гузеева