АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21957/2022

город Кемерово

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 961 200 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя 

при участии:

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат» (далее - ООО  «Карбохим-Астат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее - ПАО  «Кокс»)  о взыскании задолженности по договору поставки № 35-347/22-153 от 30.08.2022 в размере 961 200 руб., 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела по существу в отсутствие  своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования. Возражал относительно размера судебных расходов в связи с их чрезмерностью. 

В судебном заседании установлено, что между ООО  «Карбохим-Астат» (поставщик) и ПАО «Кокс» (покупатель) заключен договор поставки № 35-347/22-153 от 30.08.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора). 

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора (пункт 1.2. договора).  

В спецификации № 1 от 30.08.2022 к договору стороны согласовали к поставке товар, его  количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок оплаты – в течение 30 календарных дней после получения покупателем товара на складе поставщика. 

В рамках указанной спецификации ответчику был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 9024 от 02.09.2022 на сумму 961 200 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, ему были направлена претензия от 25.10.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 руб. 20 коп. (30% от 22 224 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 15 556 руб. 80 коп. (70% от 22 224 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг № 22057 от 16.11.2022, заключенный между ООО  «Карбохим-Астат» (заказчик) и ООО «Агентство Профессиональной Правовой помощи» (исполнитель); счет № 124 от 17.11.2022; платежное поручение № 1050 от 17.11.2022. 

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора. Объем услуг, оказываемых исполнителем по данному договору: составление искового заявления к ПАО «Кокс» по договору поставки № 35-347/22-153 от 30.08.2022. 

Сумма вознаграждения составляет 20 000 руб. (пункта 3.1. договора). 

Согласно счету № 124 от 17.11.2022 исполнителем была оказана услуга по составлению искового заявления, стоимость которой составила 20 000 руб. 

Оплата по договору произведена заказчиком по платежному поручению № 1050 от 17.11.2022. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при определении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает фактически оказанные представителем услуги (составление искового заявления); объем составленного представителем искового заявления; небольшое количество документов, необходимых для анализа сложившейся ситуации; категорию спора, которая не является сложной; признание иска ответчиком; сложившуюся судебную практику и полагает, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  8 000 руб. за составление искового заявления. 

При этом суд отмечает, что утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению. По смыслу статьи 110 АПК РФ нормы размера расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в размере 8 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 961 200 руб. долга, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 667 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карбохим-Астат» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 556 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2022 № 1045. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            С.В. Гисич