2317/2023-39635(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4651/2018

город Ростов-на-Дону

06 мая 2023 года

15АП-2701/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, по  ордеру № 115574 от 23.03.2023,  

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2021,  от ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 08.07.2021,  

от ФИО8: представитель ФИО7 по доверенности от 08.07.2021,  от ФИО9: представитель ФИО7 по доверенности от 08.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» -  ФИО10 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 26.01.2023 по делу № А53-4651/2018 об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении лиц к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Инвест» (далее - должник, ООО «Альянс-Инвест») в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО10 (далее - конкурсный управляющий должника  ФИО10) с заявлением о привлечении ФИО6,  ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  

ФИО9, ФИО21 к субсидиарной ответственности  по неисполненным обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу   № А53-4651/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от  26.01.2023 по делу № А53-4651/2018, конкурсный управляющий должника  ФИО10 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.  Апеллянт указал, что по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о  банкротстве (30.07.2017), ранее действовавший срок исковой давности не истек, к  правоотношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 61.14  Закона о банкротстве, то есть субъективный срок исковой давности продлевается до 3 лет.  Согласно доводам подателя жалобы, ответчики являются контролирующими должника  лицами, поэтому подлежали привлечению судом к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам должника. Должник, являясь взаимозависимым с  поставщиком и перевозчиками, при отсутствии подтвержденных реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, создал документооборот и учел хозяйственные  операции, которые связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, вне связи с  осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Должник создал формальный  документооборот, направленный на предъявление к возмещению сумм НДС по сделкам с  недобросовестными контрагентами.  

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  от 26.01.2023 по делу № А53-4651/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  06.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) ООО «Альянс-Инвест» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника ФИО10 с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО4, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21 к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.  

В обоснование заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства:  

- ответчики являются руководителями, учредителями взаимозависимых с  должником организаций и совместно с бывшим руководителем должника нанесли ущерб  имуществу должника путем совершения сделок, с целью незаконного получения вычетов  по НДС;  

- бывшим руководителем и бухгалтером должника не исполнена обязанность по  передаче бухгалтерской и иной документации общества;  

- бывший руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в суд с  заявлением о признании ООО «Альянс-Инвест» несостоятельным (банкротом) в  установленные Законом сроки.  

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий указал, что Межрайонная ИФНС России   № 23 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку ООО «Альянс- Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на  добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, налога на имущество  организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный  доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; налога на  доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.05.2016.  

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 11-113 от  14.04.2017, согласно которому установлена неполная уплата налогов в сумме  12 547 595 руб., в том числе: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме  12 547 595 руб., не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы  физических лиц.  

ООО «Альянс-Инвест» выразило несогласие с фактами, выводами и  предложениями, изложенными в акте выездной налоговой проверки, и представило  письменные возражения от 22.05.2017.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области приняла  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.06.2017   № 11-113/1.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  руководитель инспекции принял решение № 11-113 от 17.08.2017 о привлечении ООО  «Альянс-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В соответствии с решением № 11-113 от 17.08.2017 налогоплательщику  предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 12 547 595 руб., пени в  

сумме 4 587 006 руб., штраф в сумме 465 711 руб.; за несвоевременную уплату налога на  доходы физических лиц 837 руб. пени, 43 041 руб. штрафа, а всего доначислено  17 644 190 руб.  

ООО «Альянс-Инвест», не согласившись с указанным решением, обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения налогового  органа незаконным.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2018 по делу № А53-3369/2018, суд отказал в признании решения налогового органа  незаконным.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему  должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №  266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для  их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени  должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если эти обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления  в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Конкурсный управляющий связывает основания для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности с установленными налоговым органом фактами занижения  налоговой базы по НДС за 2013 - 2015 годы.  

Следовательно, по заявленным конкурсным управляющим основаниям - нанесение  ущерба должнику путем совершения сделок, направленных на незаконное получение  вычетов по НДС, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие  должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с  момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  

недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд  вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет  установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника  лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя  или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое  имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью).  

Таким образом, статья 10 Закона о банкротстве относит к субъектам субсидиарной  ответственности иных лиц, имевших право давать обязательные для должника указания  или возможность иным образом определять его действия, то есть таких лиц, которые,  несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя должника,  имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания  либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его  деятельностью.  

Наличие соответствующего контроля может осуществляться в отсутствие  формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных  оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, путем  фактической аффилированности, отражающей объективное положение дел по вопросу  осуществления контроля над должником.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента  мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган,  при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при  рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

При проведении выездной налоговой поверки инспекция установила, что в  нарушение требований статей 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской  Федерации ООО «Альянс-Инвест» неправомерно приняло к вычету НДС по операциям  приобретения товаров (топлива) у контрагентов ООО «Альянс-СК», ООО «Верона»,  ООО «БК «Волна», ООО «Форсаж», ООО «Строй-Инжиниринг», ООО  «РостЭнергоРесурс» в размере 12 547 595 руб., в том числе: 4 квартал 2013 года в сумме 9  

511 189 руб., 1 квартал 2014 года в сумме 707 853 руб., 3 квартал 2014 года в сумме  1 498 627 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 122 797 руб., 1 квартал 2015 года в сумме  191 872 руб., 3 квартал 2015 года в сумме 515 257 руб.  

ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, указанные в заявлении конкурсного управляющего как  ответчики, являются руководителями и учредителями вышеуказанных контрагентов  должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему  должника в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, обоснованно приняв во внимание, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, что указанные лица имели право давать обязательные  для исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит  из того, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что  вышеуказанные ответчики фактически контролировали должника и участвовали в  управлении обществом, либо оказывали влияние на должника при осуществлении им  деятельности и заключении сделок.  

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того,  что ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20 извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного  поведения руководителя должника или иным способом оказывали влияние на  деятельность ООО «Альянс-Инвест».  

Понятие контролирующего должника лица до введения главы III.2 Закона о  банкротстве было раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве и не предусматривало  отнесения главного бухгалтера к контролирующим лицам, поэтому суд пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в  отношении главного бухгалтера ФИО9.  

Конкурсный управляющий должника, обосновывая наличие оснований для  привлечения ФИО6 и ФИО21 к субсидиарной ответственности по  обязательства должника, указал, что ответчики не передали конкурсному управляющему  документацию должника. Невыполнение руководителем должника требований Закона о  

банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника  свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации  об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, влекут  субсидиарную ответственность ответчиков по обязательствам должника.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый  пункта).  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц,  на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского  учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон   № 402-ФЗ)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2  статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ руководитель  организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов  лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать  конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для  определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или  ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволит  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129  Закона о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы и проведению  расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины  требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на  сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены  требования кредиторов.  

Ответственность руководителя должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10  Закона № 134-ФЗ возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения  бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной  информации, если это повлекло за собой невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как  следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления  Пленума ВС РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель, в данном случае конкурсный управляющий должника, должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных  сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им  приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника  и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона № 134- ФЗ).  

Факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерской  отчетности и учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в  обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием  доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием  причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя  должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и  удовлетворения требований кредиторов.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Альянс-Инвест» создано 23.08.2011, с  указанной даты учредителем и генеральным директором общества являлся  ФИО6 до 30.03.2018, с 30.03.2018 по 21.12.2018 руководителем должника был  ФИО21.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 суд обязал  руководителя должника Циммерманна Рафал передать временному управляющему  ФИО10 копии документы.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2019 суд обязал  бывшего руководителя должника ФИО6 передать  документы конкурсному управляющему должника ФИО10  

Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, ФИО6  указал, что документы бухгалтерского учета находились в автомобиле ФИО6 с  целью перевоза в другой офис. 08.02.2018 автомобиль был украден с охраняемой  парковки вместе с документами, то есть до подачи заявления о банкротстве.  

По данному факту ФИО6 обратился с заявлением в правоохранительные  органы, что подтверждается постановлением о признании ФИО6 потерпевшим  от 18.02.2018, протоколом допроса потерпевшего от 06.03.2018 и постановлением ОД ОП   № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.03.2018 о приостановлении  предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению  в качестве обвиняемого.  

Судом не установлены факты недобросовестного поведения руководителя  должника, направленные на сокрытие имущества должника.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что основания  для привлечения ФИО6 и ФИО21 за не передачу документов и  имущества отсутствуют.  

В качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал на ненадлежащие исполнение  ФИО6 обязанности по обращению с заявлением в суд о признании общества  несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  признаки неплатежеспособности должника наступили 23.06.2016, поскольку  определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 по делу   № А53-3122/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 04.09.2016, признаны недействительными сделки по  перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» в пользу  ООО «Альянс-Инвест» денежных средств в размере 3 489 967 руб. по платежным  поручениям № 15 от 15.02.2013 на сумму 700 000 руб., № 20 от 20.02.2013 на сумму  400 000 руб., № 21 от 21.02.2013 на сумму 300 000 руб., № 22 от 25.02.2013 на сумму  300 000 руб., № 23 от 28.02.2013 на сумму 300 000 руб., № 27 от 05.03.2013 на сумму  400 000 руб., № 29 от 06.03.2013 на сумму 300 000 руб., № 31 от 07.03.2013 на сумму  300 000 руб., № 33 от 11.03.2013 на сумму 200 000 руб., № 35 от 13.03.2013 на сумму  289 967 руб. Стороны восстановлены в первоначальное положение. Применены  последствия недействительности сделок. С ООО «Альянс-Инвест» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Донагробизнес» взыскано 3 489 967 руб. Восстановлена  задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» перед ООО  

«Альянс-Инвест» в размере 3 489 967 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Конкурсный управляющий определил, что датой подачи заявления в суд о  признании общества несостоятельным (банкротом) является 24.07.2016, в то время как  заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Инвест» на основании взысканной задолженности по делу   № А53-3122/2013 подано в суд 20.02.2018 посредством сервиса подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» индивидуальным предпринимателем ФИО22  

С учетом даты, определенной конкурсным управляющим для подачи  руководителем должника заявления - 24.07.2016, суд признал, что применению подлежат  положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном  банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о  подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение  одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о  банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой  практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств,  упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя  организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом,  причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей  перед ними задолженности.  

Доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение  предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата  возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается  соответствующее лицо.  

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 855, управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Альянс-Инвест» по состоянию на  01.01.2018.  

В результате анализа активов ООО «Альянс-Инвест» за проверяемый период было  установлено, что за анализируемый период уровень внеоборотных средств снизился более  чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение основных средств, долгосрочных  финансовых вложения. Стоимость основных средств за исследуемый период сократилась  на 9 965 тыс. руб. и составила 1 838 тыс. руб. Значительное выбытие основных средств  произошло с 01.01.2016 по 01.01.2017, когда стоимость имущества сократилась на 5 781  тыс. руб. и составила 6 022 тыс. руб.  

Наименьшего значения - 1 838 тыс. руб. стоимость основных средств достигла  01.01.2018.  

В период 01.01.2016 по 01.01.2018 произошло уменьшение на 737 тыс. руб. или на87.22% долгосрочных финансовых вложений. Стоимость запасов за исследуемый период  сократилась на 24 519 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.  

Значительное сокращение стоимости запасов произошло в период с 01.01.2017 по  01.01.2018, когда их стоимость сократилась на 31 665 тыс. руб.  

Дебиторская задолженность в анализируемом периоде увеличилась. Заметное  увеличение в сумме 13 525 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2017 по 01.01.2018.  

Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по  состоянию на 01.01.2016 - 42.26 %, а по состоянию на 01.01.2018 - 100 %.  

На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое  значение (превышает 25-27% оборотных активов).  

Таким образом, за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 оборотные активы  предприятия за счет роста дебиторской задолженности увеличились на 10 461 тыс. руб.  Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2016 по 01.01.2018  снизилась на 32 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб.  

В исследуемом периоде произошло изменение соотношения дебиторской и  кредиторской задолженности. На 01.01.2016 дебиторская задолженность составляла  84.2%, кредиторской задолженности, а на 01.01.2018 кредиторская задолженности  составляла 73.85% дебиторской задолженности. При этом по состоянию на 01.01.2016  кредиторская задолженность была выше дебиторской на 18.8 %, а по состоянию на  01.01.2018 дебиторская задолженность превышала кредиторскую на 35.4 %.  

Таким образом, за исследуемый период увеличилось отвлечение средств из оборота  предприятия, возросло косвенное кредитование средствами данной организации других  предприятий. Организация несет убытки от обесценения дебиторской задолженности.  Необходимо принять меры по взысканию дебиторской задолженности в целях покрытия  задолженности предприятия перед кредиторами.  

На конец исследуемого периода (01.01.2018) в балансе предприятия значится  нераспределенная прибыль. Однако ее уровень снизился на 6 242 тыс. руб. и составил  10 116 тыс. руб. По строке 1 510 баланса (краткосрочные заемные обязательства) - сумма  заемных средств на 01.01.2018 сократилась по сравнению с 01.01.2016 на 18 207 тыс. руб.  и составила 0 тыс. руб. Сумма кредиторской задолженности на 01.01.2018 сократилась по  сравнению с 01.01.2016 на 343 тыс. руб. и составила 20 996 тыс. руб. Значительное  снижение кредиторской задолженности - на 9 452 тыс. руб. произошло в период с  01.01.2016 по 01.01.2017. Наблюдается высокий удельный вес кредиторской  задолженности. По состоянию на 01.01.2016 ее сумма составляет 38.2% общей стоимости  имущества предприятия, а на 01.01.2018 - 67.5%.  

Величина чистых активов на 01.01.2018 снизилась по сравнению с положением на  01.01.2016 на 6 242 тыс. руб. и составила 10 116 тыс. руб., что свидетельствует о  снижении активов, не обремененных обязательствами.  

За последний отчетный период предприятие сработало с убытком, в то время как за  первый отчетный период норма чистой прибыли составляла 0.853%.  

По результатам анализа финансового состояния должника установлено, что за 2017  год предприятие стало убыточным, поэтому необходимо снижать затраты либо  увеличивать объем продаж для преодоления порога рентабельности.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что фактически по состоянию на дату,  определенную конкурсным управляющим - 24.07.2016 в качестве даты, когда  добросовестный руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве должника, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника,  поскольку, убыточная деятельность предприятия образовалась в 2017 году.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно  пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и  (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены. В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным 8 законом.  

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует критерий  достаточности имущества и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся  ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое  состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства  перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия  денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.  

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является  достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника  ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке  статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку возникновение у хозяйствующего субъекта  кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента,  с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования  процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за не подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО6 в  отзывах на заявление указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой  давности по заявленному требованию.  

Признавая заявление ФИО6 обоснованным, суд правомерно исходил из  следующего.  

Нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности  применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком  вменяемого правонарушения.  

В Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по  

требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу,  начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен  был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о  совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем  фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного  лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,  и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.  

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, действующей на момент  совершения вмененных ответчику действий, заявление о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо  узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.  

Вышеуказанная норма содержат указание на необходимость применения двух  сроков исковой давности - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам,  аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного,  исчисляемого со дня признания должника банкротом.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В рассматриваемом деле субъективный срок начал течь не ранее 28.02.2019 - даты  утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.  

Конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для  привлечения лиц к субсидиарной ответственности при проведении анализа финансового  состояния должника.  

Объективный срок исковой давности начал течь с 28.02.2019 и продолжил течь в  пределах трех лет.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд  30.03.2021, то есть по истечении годичного субъективного срока, но в пределах  трехлетнего объективного срока.  

Между тем трехлетний объективный срок исковой давности подлежит применению  при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий  (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного  субъективного срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, в материалы  обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии  препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение  годичного субъективного срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным  управляющим должника пропущен срок исковой давности по заявленному требованию,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу   № А53-4651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Емельянов