ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60795/2023

07 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Казаковой К.Е.

 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17741/2024)  АО "Международная балтийская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-60795/2023, принятое

 

по заявлению АО "Международная балтийская инвестиционная компания"

к  ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Санкт-Петербургу ФИО4

о признании незаконным постановления, 

 

установил:

Акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Муратовича, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - пристав-исполнитель), от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю - закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Аграркредит».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Международный банк Азербайджана» (далее - Банк), закрытое акционерное общество «Небанковская кредитная организация «Аграркредит».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «МБИК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер - приостановления действия оспариваемого постановления заинтересованного лица.

Определением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024, заявление АО «МБИК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, арбитражный суд первой инстанции приостановил действие постановления от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N?66251/23/78023-СД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

ЗАО «НКО «Аграркредит» 25.04.2024 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.09.2023.

Определением от 08.05.2024 заявление ЗАО НКО «АГРАКРЕДИТ» удовлетворено, отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.05.2023 в исполнительном производстве N?66251/23/78023-СД.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 решение суда первой инстанции от 16.01.2024 и постановление апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N? А56-60795/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба АО «МБИК», в которой заявитель просит отменить определение суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявления ЗАО НКО «АГРАКРЕДИТ» отказать.

В суд апелляционной инстанции от Отдела поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель Общества указал на невозможность участия в судебном заседании представителя Общества в связи с его участием в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приведенная в обоснование ходатайства причина (невозможность участия судебного пристава-исполнителя ввиду нахождения в отпуске) не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание стороны, извещенной должным образом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления №15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 Постановления №15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Согласно пункту 37 Постановления №15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, ЗАО «НКО «Аграркредит», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что решение суда по настоящему делу, которым АО «Международная балтийская инвестиционная компания» отказано в удовлетворении заявленных требований, вступило в законную силу 19.04.2024.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2024 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 16.01.2024 и постановление апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-60795/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ЗАО «Небанковская кредитная организация «Аграркредит» указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю фактически исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, вопреки доводам ЗАО «НКО «Аграркредит», вступившими в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 по настоящему делу установлено, что несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указанный в оспариваемом АО «МБИК» постановлении, фактически указанное имущество не было передано третьему лицу, на настоящий момент в его владении не находится, а продолжает использоваться заявителем исходя из его назначения при осуществлении хозяйственной (экономической) деятельности. Доказательства обратного ЗАО «НКО «Аграркредит» в материалы дела не представлены.

Указанными судебными актами также установлено, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обусловлена уникальностью объекта, используемого Обществом в своей хозяйственной деятельности, стоимостью этого объекта, принятой приставом-исполнителем для передачи его взыскателю, рисками возникновения убытков у заявителя, а также стремлением сохранения status quo, заключающегося в том, что передача имущества взыскателю фактически не состоялась и заявитель продолжает владеть и пользоваться зданием и иным имуществом, используя таковое по назначению (гостиница).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что заявленные АО «МБИК» требования по существу не рассмотрены ввиду отмены судом кассационной инстанции судебных актов по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ЗАО «НКО «Аграркредит» и отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ЗАО «НКО «Аграркредит» об отмене обеспечительных мер – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2024 по делу №  А56-60795/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО НКО «Агрокредит» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева