АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24001/2024

16 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Инкордмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 533381 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 03.07.2024 путем подписания резолютивной части вынесено  решение. Истец обратилось в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением  установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,  изготовлено мотивированное решение.  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498  320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35  061 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15  000 руб.  

 

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в упрощенном порядке.  

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в иске и подтверждается материалами дела,  18.10.2023 ответчиком выставлен Счет на оплату № 37 за выполнение  строительно-монтажных работ по установке ограждения на сумму в размере  498 320 руб.  

Истцом данный счет оплачены, подтверждается платежным поручением   № 695 от 25.10.2023 на сумму 498 320 руб.  

К выполнению работ ответчик не приступил, договор в форме единого  документа либо путем обмена письмами между истцом и ответчиком не  заключен.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо воли.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в  совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для  утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.  

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения  фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных  обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  

 

денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и  т.п.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела документы, в частности, платежное  поручение, подтверждающее факт перечисления Истцом Ответчику денежных  средств, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, установив, что  Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия правовых и  фактических оснований для получения соответствующих денежных средств и  их удержания, в отсутствие договорных отношений между сторонами, в  отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика Истцу на сумму  498 320 руб., суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 498 320  руб. образуют на стороне Ответчика неосновательное обогащение и подлежат  возврату Истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами, согласно расчету, приложенному к иску,  начисленные:  

- за период, равный 24 дня с 26.11.2023 по 18.12.2023, в сумме 5 023,07  руб.,  

- за период, равный 137 дней с 19.12.2023 по 03.05.2024, в сумме 30  038,73 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  неверным. Период с 26.11.2023 по 03.05.2024 составляет 160 дней, между тем,  согласно расчету истец просит взыскать проценты за 161 день, принимая во  

 

внимание, что денежные средства на основании упомянутого счета ответчика  были перечислены истцом 25.10.2023, проценты правомерно начислять с  26.10.2023, по расчету суда, сумма правомерно начисленных процентов за 161  день (с 25.11.2023 по 03.05.2024, 161 день – в заявленных истцом пределах)  составляет 34 781,09 руб.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на  сумму 34 781,09 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. – судебные расходы  на оплату услуг представителя (за подготовку и направление иска).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен  договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.04.2024, по  условиям которого исполнитель обязуется представлять клиента в  Арбитражном суде Свердловской области по вопросу взыскания суммы  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами с ИП ФИО1  

Услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от  26.04.2024 на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру   № 103 от 26.04.2024.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о  возмещении заявленной суммы судебных расходов представил  соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность  

 

понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

 Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

 В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных  транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на  представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов  по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких  обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных  инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки  большого числа документов, требующих детальных исследований, размер  

 

вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей,  фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12  2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер  судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована  в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01  2016г.).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон  и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него  публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых  судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов  осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения  баланса их прав и законных интересов. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от  25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А60-44799/2022.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных  расходов не заявил.  

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых  требований являлось взыскание неосновательного обогащения. В ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем подготовлено  исковое заявление, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным  судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного  дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных  расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание  юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Суд явной чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных  расходов не усматривает, в данном случае предъявленные истцом к  возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им  процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив  представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности,  суд полагает, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является разумной  и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции. В  данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем  истца, в полной мере оправдывает предъявленную к возмещению сумму. Явное  несоответствие критерию разумности судом не установлено, доказательств  обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг  представителя в сумме 14 992,50 руб. (пропорционально удовлетворенным  требованиям).  

Госпошлина в сумме 13 660 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Инкордмед» (ИНН 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 533 101 руб. 09 коп., в том числе: неосновательное  обогащение в сумме 498 320 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 34 781 руб. 09 коп., а также в возмещение  расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 13 660 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг  

 

представителя в сумме 14 992 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям).  

В остальной части иска отказать (истцом допущены арифметические  ошибки при расчете процентов за пользование чужими денежными  средствами).  

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть  составлено мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня  размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет».  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления.  

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для  подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или  не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья А.С. Дёмина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 4:24:08

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна