ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16552/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-14667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.07.2019 по делу № А53-16552/2019 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской областипри участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Донуо признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец, сетевая компания, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в РО) о признании права собственности на следующие объекты:

- здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ), площадью 868 кв.м, 

- здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ-220 кВ), площадью 1226,3 кв.м,

- здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1 площадью 208,3 кв.м,

- здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №2 (СН) площадью 34,2 кв.м,

- здание проходной, площадью 92 кв.м, 

- маслоприемник №1, площадью 228,7 кв.м, 

- маслоприемник №2, площадью 228,7 кв.м, 

- маслоприемник №3, площадью 97,6 кв.м, 

- маслоприемник №4, площадью 97,6 кв.м, 

- маслоприемник №5, площадью 228,7 кв.м,

- открытое распределительное устройство (ОРУ - ПО кВ), площадью 8906 кв.м, 

- здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ) №2, площадью 761,3 кв.м, 

- здание склада (ПРУ), площадью 40,8 кв.м,

- внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, площадью 7027 кв.м

- здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №1, площадью 34,4 кв.м

- здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №2, площадью 6,9 кв.м

- дорожка пешеходная (тропа обхода), протяжённость 320 м,

- маслосборник, объёмом 300 куб.м,

- здание насосной, площадью 68,9 кв.м,

- резервуар №1 V =150 куб.м, объёмом 150 куб.м,

- резервуар №2 V=150 куб.м, объёмом 150 куб.м,

- сети хозяйственно-питьевого водопровода, протяжённость 797 м,

- сети хозфекальной канализации, протяжённость 603 м,

- сети противопожарного водопровода, протяжённость 749 м,

- сети маслостоков, протяжённость 130 м,

- сети электроосвещения подстанции, протяжённость 680 м.

Исковое заявление мотивировано отказом во вводе в эксплуатацию указанного объекта электросетевого хозяйства, поскольку отсутствует заключение строительной экспертизы. Вместе с тем, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области отказала в государственном строительном надзоре при строительстве спорного объекта по причине отсутствия в этом необходимости. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что истцом произведена реконструкция объекта ПС 220 кВ Р-4 и пришёл к выводу о том, что поскольку  из разрешения на реконструкцию усматривается, что оно выдавалось на реконструкцию ПС 220 кВ Р-4 как единого недвижимого комплекса, в состав которого входят также различные объекты движимого имущества, по результатам реконструкции из объектов, принадлежащих истцу должен был быть создан единый объект - ПС 220 кВ Р-4, а не отдельные объекты, при этом воля истца направлена на признание права собственности и последующую регистрацию каждого из объектов отдельно, что не соответствует выданному разрешению на реконструкцию. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу отказано. 

Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит комплекс объектов движимого и недвижимого имущества - электросетевой комплекс подстанции Р-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020708:1, находящийся по адресу: 

<

...>.

В период с 2009 по 2018 годы истцом произведён комплекс предпроектных, проектных, строительно-монтажных работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Р-4. Несмотря на то, что работы по реконструкции объекта осуществлялись в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектов и на основании выданного Департаментом архитектуры разрешения на строительство, истец не имеет возможности получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта проекту.  В свою очередь, такое заключение не было выдано надзорным органом,  поскольку, по мнению последнего, реконструированный объект не подпадает под предмет государственного строительного надзора. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод относительно наличия или отсутствия у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к недвижимым вещам.

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) на праве собственности принадлежат объекты движимого и недвижимого имущества – электросетевой комплекс подстанции Р-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020708:1, по адресу: 

<

...>.

Право собственности истца на недвижимое имущество по указанному адресу подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: 

- от 06.11.2008 серия 61-АД №378689 – электросетевой комплекс подстанция Р-4, включающий в себя: строение литер «А» общей площадью 1178,3 м2; строение литер «Г» общей площадью 39,8 м2; сооружение (ограждение) №№ 1,29 общей протяжённостью 300,7 м; внутренняя автодорога №24 – общей площадью 840,6 м2; внутренняя автодорога №31 – общей площадью 200,7 м2; внутренняя автодорога №25-27 – общей площадью 3137,2 м2; внутренний железнодорожный путь №40 – общая протяжённость 260 м; кабельный канал №41 – объём 973 м3;

- от 06.11.2008 серия 61-АД №378690 – здание ЗРУ-10 кВ, площадью 205.4 м2 литер «Б»;

- от 16.06.2009 серия 61-АД №591372 – здание ОПУ, площадью 208.7 м2, литер «В».

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020708:1, площадью 5,5947 га по адресу 

<

...>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использования – «для эксплуатации электроподстанции ПС Р-4», на котором расположены объекты электросетевого комплекса, находится в собственности Российской Федерации. Участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020708:1 от 12 ноября 2003 года №24804 и дополнительного соглашения №2 от 14 мая 2010 года к договору аренды земельного участка, заключённого между ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (арендодатель).

В связи с высокой степенью физического и морального износа оборудования, зданий и сооружений подстанции 21.03.2007 генеральным директором филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга было утверждено Техническое задание на разработку проекта комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ Р-4.

Согласно акту комплексного обследования ПС 220/110/10 кВ «Р-4» от 02.03.2009 года, техническое состояние оборудования и строительной части подстанции находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, было принято решение о её комплексной реконструкции и техническом перевооружении.

С целью обеспечения подготовки проектной документации объекта капитального строительства истцу 29 сентября 2009 года Департаментом архитектуры и градостроительства города выдан Градостроительный план №RU61310000-0920091335300199 земельного участка с к.н. 61:44:0020708:1. Градостроительным планом определено место допустимой реконструкции, технического перевооружения электроподстанции ПС Р-4 и строительства в границах отведённого земельного участка.

На основании проведённого обследования и градостроительного плана земельного участка по заказу истца в 2009 году ЗАО «ЮгЭнергоПроект» была подготовлена проектная документация для выполнения работ по реконструкции объекта.

Проектная документация объекта капитального строительства: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4» получила положительное заключение государственной экспертизы: Заключение №61-1-5-0049-11 от 28 января 2011 года, выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации».

22 ноября 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство №RU61310000-7457-1, в соответствии с которым истцу разрешено выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта. 

31 января 2014 года в связи с окончанием срока действия разрешения №RU61310000-7457-1 истцом было получено новое разрешение на строительство № RU61310000-7457-2 сроком действия (с учётом продления) до 30 декабря 2018 года.

26 мая 2011 года истец направил в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области извещение о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства с приложением необходимых документов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ.

Письмом от 27 июня 2011 года №2482 Региональная служба уведомила истца о том, что по результату рассмотрения представленной проектной документации объект капитального строительства ПС 220 кВ «Р-4» по своим технико-экономическим показателям не подпадает под предмет государственного строительного надзора, поскольку его санитарно-защитная зона не выходит за границы земельного участка.

В связи с этим при проведении работ по реконструкции объекта государственный строительный надзор уполномоченным органом не осуществлялся, проверки организационно-правового порядка и качества строительных работ не осуществлялись.

Между обществом (заказчик) и ООО «Энергостройуниверсал» (подрядчик) был заключён договор подряда №290/7-16 от 21.09.2016, по условиям которого ООО «Энергостройуниверсал» принял на себя обязательства выполнить по объекту: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4» комплекс работ по: разработке рабочей документации, обеспечению строительства всеми материалами, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ, осуществление авторского надзора, сдача в эксплуатацию, обеспечению гарантийных обязательств. 

Реконструкция объекта была завершена в декабре 2017 года, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14).

В результате проведённой реконструкции истцом на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020708:1 создан новый объект – ПС 220 кВ Р-4, включающий как основные объекты капитального строительства, так и объекты вспомогательного назначения.

К числу основных объектов подстанции относятся:

1. Здание общеподстанционного пункта управления – ОПУ 220, 110, поз. 4 по ГП (2 этажа общая площадь 845,2 м2, строительный объём – 4222,0 м3);

2. Здание комплексного распределительного устройства элегазовой изоляции – КРУЭ 220, поз. 6 по ГП (1 этаж общая площадь 1245,0 м2, строительный объём – 8660,0 м3);

3. Здание закрытого распределительного устройства ЗРУ 10 кВ, поз. 7 по ГП (1 этаж, общая площадь 414,2 м2, строительный объём 1416,2 м3);

4. Здание распределительного устройства собственных нужд – ЗРУ СН, поз. 8 по ГП (1 этаж, общая площадь 69,0 м2, строительный объём 249,2 м3);

5. Здание проходной, поз. 17 по ГП (1 этаж, общая площадь 134,6 м2, строительный объём 398,1 м3);

6. Здание общеподстанционного пункта управления – ОПУ 110, поз. 5 по ГП (3 этажа общая площадь 761,3 м2, строительный объём – 3296,5 м3);

7. Здание склада, поз. 18 по ГП (1 этаж, общая площадь 54,0 м2, строительный объём 159,2 м3);

8. Здание камеры переключения задвижек №1 - КПЗ, поз. 10 по ГП (1 этаж, общая площадь 69,0 м2, строительный объём 210,2 м3);

9. Здание камеры переключения задвижек №2 - КПЗ, поз. 11 по ГП (1 этаж, общая площадь 6,9 м2, строительный объём 42,2 м3);

10. Здание насосной (пожаротушения), поз. 13 по ГП (1 этаж, общая площадь 137,6 м2, строительный объём 563,9 м3);

В отношении основных объектов капитального строительства обществом было получено разрешение на строительство от уполномоченного органа.

К объектам вспомогательного использования подстанции относятся следующие:

1. Маслоприемник №1 Площадь 228,7 м2,

2. Маслоприемник №2 Площадь 228,7 м2,

3. Маслоприемник №3 Площадь 97,6 м2,

4. Маслоприемник №4 Площадь 97,6 м2,

5. Открытое распределительное устройство (ОРУ - 110 кВ) Площадь 8906 м2

6. Внутриплощадочные дороги, проезды и площадки Площадь 7027 м2

7. Дорожка пешеходная (тропа обхода) Протяженность 320 м

8. Маслосборник Объем 300 м3

9. Резервуар №1 V=150м3 Объем 150 м3, 

10. Резервуар №2 V=150м3 Объем 150 м3, 

11. Сети хозяйственно-питьевого водопровода Протяженность 797 м

12. Сети хозфекальной канализации Протяженность 603 м

13. Сети противопожарного водопровода Протяженность 749 м

14. Сети маслостоков Протяженность  130 м

15. Сети электроосвещения подстанции Протяженность  680 м

16. Маслоприемник №5 Площадь 228,7 м2.

По заказу общества кадастровым инженером подготовлены технические планы указанных объектов для постановки их на кадастровый учёт.

07 декабря 2018 года истец обратился в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта (дело №91-47060) с приложением необходимых документов в соответствии со ст. 55 ГрК РФ.

14 декабря 2018 года Департаментом архитектуры подготовлен отказ №59-34-2/38947 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Р-4», расположенного по адресу 

<

...>. В качестве обоснования принятого решения Департамент указал на отсутствие в представленных документах заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборами учёта используемых ресурсов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из указанного определения, содержания проектной документации, заключения органа государственной экспертизы проектной документации, следует, что работы, выполненные обществом в рамках реализации указанного проекта, относятся к реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из указанного следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию является документом, завершающим процедуру легализации вновь созданного путём нового строительства или реконструкции существующего объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют, что обществом были предприняты все предусмотренные законом меры к легализации объектов, образованных в результате реконструкции, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае препятствием к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта явилось отсутствие документа о результатах государственного строительного надзора за проведением реконструкции – заключения Региональной службы государственного строительного надзора РО. 

Причиной отсутствия этого заключения послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент получения разрешения на реконструкцию объекта (май 2011 года), устанавливалась обязанность застройщика или технического заказчика заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, с приложением документов согласно установленному перечню (проектная документация, общий и специальный журналы работ, положительное заключение экспертизы проектной документации).

Порядок направления извещения о начале строительства в орган строительного надзора, форма такого извещения установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации».

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что поступившее от застройщика извещение о начале строительства является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок.

Обществом обязанность уведомить орган государственного строительного надзора о начале строительства (реконструкции) спорного объекта была исполнена, что подтверждается извещением, направленным в адрес РС ГСН по РО от 26 мая 2011 года и ответом от 27 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – заключение о соответствии).

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения).Согласно пункту 16 Положения, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям техническихрегламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектнойдокументации или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 18 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Из анализа приведённых нормативных положений следует, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не может быть выдано органом, осуществляющим государственный строительный надзор исключительно по результатам проверки по окончанию строительства (реконструкции), а является результатом непрерывного надзорного процесса, включающего в себя комплекс проводимых проверок и итоговой проверки, осуществляемых в течение всего периода строительства с момента получения извещения о начале соответствующих работ.

Общество, выполнив все предусмотренные законом и подзаконными нормативными актами требования и процедуры, необходимые для легализации процесса строительства объекта капитального строительства и его результатов, после завершения строительства оказалось в ситуации, не позволяющей получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта, что препятствует оформлению права собственности на него в установленном законом порядке.

Согласно стати 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможность его получения в установленном законом порядке позволяют квалифицировать объект недвижимости в качестве самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В части 3 пункта 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) содержится разъяснение о том, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно прилагаемым документам, истец заблаговременно предпринимал все необходимые меры для легализации реконструируемого объекта: подготовил проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, получил и своевременно продлевал разрешение на строительство в уполномоченном органе, известил орган государственного строительного надзора о получении разрешения и начале строительства объекта. После завершения работ обратился с необходимым пакетом документов за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является установление существенности и неустранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Представленные документы свидетельствуют, что строительство объекта осуществлялось с привлечением квалифицированных строительных организаций, имеющих необходимые допуски для выполнения данного вида работ. По окончании строительства объект принят в эксплуатацию уполномоченной комиссией (акт формы КС-14).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, законодательство устанавливает приоритет норм Земельного кодекса в регулировании земельных отношений, а нормы Гражданского кодекса могут применяться к регулированию земельных отношений комплементарно. Данное обстоятельство подтверждается положениями, содержащимися в  статье 264 ГК РФ, согласно которым лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено право арендатора земельного участка, предоставленного для эксплуатации  возводить на нём объекты капитального строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от12 ноября 2003 года №24804 предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером  61:44:0020708:1 предоставлен истцу в аренду для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества – ПС Р-4. Срок аренды установлен по 27 мая 2052 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные нормы в их взаимосвязи с положениями, установленными ст.ст. 36, 37, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что истец имел право произвести реконструкцию принадлежащего ему объекта капитального строительства в соответствии с его целевым назначением и разрешённому использованием земельного участка.

Созданный в результате проведённых работ объект капитального строительства по своему назначению полностью соответствует разрешённому использованию земельного участка, прав и охраняемых законом интересов арендодателя не нарушает.

Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного суда РФ в разъяснениях по вопросу применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров, вытекающих из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 статьи 1 ГрК Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с Постановлением от 29.04.2010 №10 Пленума Верховного Суда РФ, №22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, технических регламентов, не создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, установлению в рамках настоящего дела подлежит вопрос о наличии или отсутствии у спорных объектов признаков, позволяющих отнести их к недвижимым вещам.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит круг вопросов, требующих специальных познаний в области проектирования и строительства объектов капитального строительства. 

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам, в том числе, экспертам разных специальностей (ст. 85 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом обществом были предложены на рассмотрение вопросы, непосредственно вытекающие из существа заявленного иска, представлены суду письма экспертной организации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости её проведения, а также о кандидатурах экспертов. Денежные средства в размере, необходимом для оплаты услуг судебных экспертов были внесены на депозитный счёт Арбитражного суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, ходатайство общества о проведении судебной экспертизы оставил без удовлетворения. 

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 10 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам НЭУ Центр судебной экспертизы «Прайм» ФИО2, ФИО3. На разрешение экспертов с учётом заявленного предмета иска судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли реконструированные объекты капитального строительства, составляющие электросетевой комплекс ПС 220 кВ Р-4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020708:1, по адресу 

<

...>, обязательным требованиям, в том числе установленным градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и техническим регламентам, с учётом произведенной реконструкции, а именно:

1) Здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ) площадью 868,9 м2,

2) Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ-220 кВ) площадью 1226,3 м2,

3) Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1 площадью 208,3 м2,

4) Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №2 (СН) площадью 34,2 м2, 

5) Здание проходной площадью 92 м2,

6) Маслоприёмник №1 площадью 228,7 м2,

7) Маслоприёмник №2 площадью 228,7 м2,

8) Маслоприёмник №3 площадью 97,6 м2,

9) Маслоприёмник №4 площадью 97,6 м2,

10) Маслоприёмник №5 площадью 228,7 м2,

11) Открытое распределительное устройство (ОРУ - 110 кВ) площадью 8906 м2

12) Здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ) №2 площадью 761,3 м2

13) Здание склада (ПРУ) площадью 40,8 м2

14) Внутриплощадочные дороги, проезды и площадки площадью 7027 м2

15) Здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №1 площадью 34,4 м2

16) Здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №2 площадью 6,9 м2

17) Дорожка пешеходная (тропа обхода) протяжённость 320 м

18) Маслосборник объём 300 м3

19) Здание насосной площадью 68,9 м2

20) Резервуар №1 V=150м3 объём 150 м3, 

21) Резервуар №2 V=150м3 объём 150 м3, 

22) Сети хозяйственно-питьевого водопровода протяжённость 797 м

23) Сети хозфекальной канализации протяжённость 603 м

24) Сети противопожарного водопровода протяжённость 749 м

25) Сети маслостоков протяжённость 130 м

26) Сети электроосвещения подстанции протяжённость 680 м

2. Являются ли указанные объекты недвижимым имуществом?

3. Создаёт ли сохранение результата реконструкции объекта – электросетевой комплекс ПС 220 кВ Р-4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020708:1, по адресу 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

12 ноября 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение №767-А от 31.10.2019. НЭУ Центр судебной экспертизы «Прайм». В результате проведённого исследования экспертами по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

В результате исследования по первому вопросу экспертами установлено следующее. Из представленных на исследование материалов следует, что в строениях и сооружениях электросетевого комплекса подстанции Р-4 произведена реконструкция.

Проектом реконструкции предусматривается:

1) строительство новых зданий и сооружений взамен демонтируемых:

- здание КРУЭ 220 кВ (здание комплектного распределительного устройства элегазового – одноэтажное с кабельным подвальным этажом, размером 30Х18 м);

- здание ОПУ 220 (здание общеподстанционного пункта управления – трехэтажное, размером 15Х24 м);

- здание ЗРУ 10 кВ (здание закрытого распределительного устройства – одноэтажное, размером 9Х24 м);

- здание ЗРУСН (здание распределительных устройств собственных нужд размером 6*6 м);

- маслосборник емк. 300 м³ (резервуар из сборных ж. б. элементов, размером 15*6 м – для вмещения 100% масла, содержащегося в трансформаторе 250 МВ-А и 80% расхода воды от системы автоматического пожаротушения);

- резервуары противопожарного запаса воды №1, №2, емк. 150 м³ каждый (резервуары из сборных железобетонных элементов, размером 9Х6 м);

- здание насосной автоматического пожаротушения (здание одноэтажное, размером 6Х6 м);

2) реконструкция существующих:

- ОРУ 110 кВ (открытого распределительного устройства 110 кВ);

- здания ОПУ-110 (здание общеподстанционного пункта управления – трехэтажное, размером в плане 18*15 м);

3) новое строительство:

- здание проходной (одноэтажное – размером 6х12 м);

- сети закрытых маслотоков от устанавливаемых трансформаторов 250 МВА – выполняется для предотвращения растекания масла и распространения пожара при повреждении трансформаторов;

- сети противопожарного водопровода (кольцевого) с пожарными гидрантами;

- здание камер переключения задвижек (одноэтажное здание размером 6*6 м).

В соответствии с разработанной и утверждённой проектной документацией, в объём реконструкции входит:

- полная замена оборудования на РУ 110 кВ и РУ 220 кВ;

- замена существующего трёхфазного автотрансформатора АТ-1 мощностью 250 МВА и существующей группы однофазных автотрансформаторов АТ-2 мощностью 240 МВА, на трёхфазные трёхобмоточные автотрансформаторы 220/110/10 кВ мощностью 250 МВА;

- установка трёхфазного трехобмоточного автотрансформатора АТ-3;

- установка двух трёхфазных трансформаторов 110/11-11 кВ с расщепленной обмоткой НН, мощностью 25 МВА каждый;

- установка конденсаторной батареи 110 кВ;

- установка четырёх трёхфазных двухобмоточных трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 400 кВА каждый, с заменой системы собственных нужд и системы оперативного тока;

- установка токоограничивающих реакторов наружной установки на шинах ЗРУ 10 кВ.

В связи с реконструкцией ПС 220 кВ проектными решениями предусматривается перезавод существующих заходов ВЛ 110 кВ и ВЛ 220 кВ из старых ОРУ, подлежащих демонтажу, в проектируемые ОРУ. Реконструкция 9-ти заходов ВЛ 110 кВ и 3-х заходов ВЛ 220 кВ намечается с установкой 24 опор.

Перед началом работ по реконструкции подстанции производится демонтаж существующих сооружений, попадающих в зону производства. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и объёмы отходов, образующихся при выполнении демонтажных работ, учтены в разделе проекта «Обследование существующей подстанции».

В результате исследования определено, что расположение исследуемых зданий и сооружений электросетевого комплекса подстанции Р-4 соответствует виду разрешённого использования земельного участка с КН 61:44:0020708:1 по адресу: 

<

...>.

Согласно правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, относится к коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне (ПКТ/6/18).Размещение зданий и сооружений ПС-4 соответствует градостроительному регламенту указанной территориальной зоны и основным видам разрешённого использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в пункте 1 статьи 37 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» «Перечень видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Размещение спорных объектов соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка с КН 61:44:0020708:1 №RU 61310000-0920091335300199 от 29.09.2009 года.

Согласно примечанию к п.7.1.10. «Производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», для электроподстанций размер санитарно-защитной зоны устанавливается в зависимости от типа (открытые, закрытые), мощности на основании расчетов физического воздействия на атмосферный воздух, а также результатов натурных измерений.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы, на основании анализа выполненных расчётов, определивших отсутствие превышений нормативов ПДК и ПДУ на границе промплощадки ПС по химическому и физическому воздействию на окружающую среду, проектом для ПС 220кВ «Р-4» установлена расчётная санитарно-защитная зона размером 50 м от границ промплощадки, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» соответствует пятому (пониженному) классу.

Согласно письму Региональной службы ГСН РО от 27.06.2011 года, санитарно-защитная зона объекта не выходит за границы земельного участка, на котором он располагается.

В результате исследования экспертами установлено, что санитарно-защитная зона объекта ПС 220кВ «Р-4» не выходит за границы земельного участка, что соответствует п.7.1.10. «Производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Также экспертами определено, что установка оборудования пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в исследуемых зданиях соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Объёмно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемых зданий соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы». Нарушений требований противопожарной безопасности на исследуемом объекте экспертами не выявлено.

Общие требования, требования к объёмно-планировочному решению помещений, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре исследуемых объектов соответствуют требованиям СП 56.13330.2011 «Производственные здания», распространяемым на создание и эксплуатацию производственных и лабораторных зданий, производственных и лабораторных помещений, мастерских, а также требованиям СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», предъявляемым к административным и бытовым зданиям высотой до 50 м расширяемых, реконструируемых и технически перевооружаемых производственных предприятий промышленности различных форм собственности.

По результатам проведённого обследования экспертами не выявлено существенных отклонений работ, выполненных в процессе реконструкции ПС-4, от утверждённой проектной документации, влекущих необходимость повторного прохождения экспертизы проектной документации.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что исследуемые здания общеподстанционного пункта управления (ОПУ), комплектного распределительного устройства (КРУЭ-220 кВ), закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1, закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №2 (СН), проходной, общеподстанционного пункта управления (ОПУ) №2, склада (ПРУ), камеры переключения задвижек (КПЗ) №1, камеры переключения задвижек (КПЗ) №2 и насосной, расположенные по адресу: 

<

...>, обладают критериями и признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу и, согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ, являются недвижимым имуществом.

Исследуемые сооружения маслоприемников №1, №2, №3, №4, №5, открытое распределительное устройство (ОРУ – 110 кВ), маслосборник, резервуары №1 и №2, расположенные по адресу: 

<

...>, обладают критериями и признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу и, согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ, являются недвижимым имуществом.

Исследуемые сооружения - внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, дорожка пешеходная (тропа обхода), сети хозяйственно-питьевого водопровода, сети хозфекальной канализации, сети противопожарного водопровода, сети маслостоков, сети электроосвещения подстанции, расположенные по адресу: 

<

...>, не обладают критериями и признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу и, согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ, являются движимым имуществом.

В результате исследования по третьему вопросу экспертами установлено, что несущие конструкции зданий обще подстанционного пункта управления (ОПУ), комплектного распределительного устройства (КРУЭ-220 кВ), закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1, закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №2 (СН), проходной, обще подстанционного пункта управления (ОПУ) №2, склада (ПРУ), камеры переключения задвижек (КПЗ) №1, камеры переключения задвижек (КПЗ) №2 и насосной по адресу: 

<

...> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надёжность зданий, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций зданий– работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Конструкции сооружений маслоприемников №1, №2, №3, №4, №5, открытого распределительного устройства, внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, дорожка пешеходная (тропа обхода), сети электроосвещения подстанции по адресу: 

<

...>, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность сооружений, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние конструкций сооружений– работоспособное, следовательно, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Конструкции скрытых сооружений - сетей хозяйственно-питьевого водопровода, хозфекальной канализации, противопожарного водопровода, маслостоков, маслосборника, резервуара №1 и резервуара №2 по адресу: 

<

...>, имеют физический износ, составляющий 5%. Техническое состояние скрытых сооружений– работоспособное, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Проведённое исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно - механической безопасности, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Экспертное заключение НЭУ Центр судебной экспертизы «Прайм» соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями статьи 82АПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей или неполноты исследовательская часть и выводы эксперта не содержат. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, исходя из предмета заявленного требования и объёма документов и информации, представленной сторонами в материалы дела.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами: разрешением на строительство спорных объектов, проектной документацией, положительным заключением экспертизы проекта, документами технического и кадастрового учёта. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение достоверность представленного заключения лицами, участвующими в деле не заявлено. 

При ответе на второй вопрос судебными экспертами сделан вывод, что часть из заявленного истцом имущества, а именно: внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, дорожка пешеходная (тропа обхода), сети хозяйственно-питьевого водопровода, сети хозфекальной канализации, сети противопожарного водопровода, сети маслостоков, сети электроосвещения подстанции, - не отвечают всем критериям, предусмотренным ст. 130 ГК РФ для отнесения их к объектам недвижимости.

Вместе с тем, указанное имущество является составной частью объекта – электросетевого комплекса подстанции ПС-4, имеет неразрывную связь с расположенными на земельном участке недвижимыми объектами и необходимо для его нормального функционирования.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При этом закон не ограничивает возможность признания права собственности только недвижимыми вещами.

Следовательно, выявленное судебными экспертами отсутствие у части заявленных в иске общества объектов всех признаков недвижимого имущества, закреплённых в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на них за обществом.

Требование о признании права собственности на спорные объекты заявлено истцом к ответчику - Территориальному управлению Росимущества в РО. Общество указало на то, что спорный земельный участок находится в государственной собственности Российской Федерации и предоставлен обществу на праве аренды. Арендодателем по договору выступает Управление.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ по вопросу определения субъектного состава при рассмотрении судами дел о признании права собственности на самовольную постройку, возведённую застройщиком на земельном участке, находящемся в собственности иного лица (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), исковые требования по настоящему делу должны быть предъявлены к собственнику земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

На территории Ростовской области полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на спорные объекты.

На основании изложенного апелляционный суд считает требования истца о признании за ним права собственности на объекты электросетевого комплекса подстанции ПС Р-4 подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу общества обоснованной. 

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании за обществом права собственности на спорное имущество. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 по делу №А53-16552/2019 отменить.

Признать за публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН-4716016979, ОГРНИП-1024701893336) право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020708:1, по адресу: 

<

...>, в том числе:

1. Здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ) площадью 868,9 м2,

2. Здание комплектного распределительного устройства (КРУЭ-220 кВ) площадью 1226,3 м2,

3. Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №1 площадью 208,3 м2,

4. Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ 10 кВ) №2  (СН) площадью 34,2 м2, 

5. Здание проходной площадью 92 м2,

6. Маслоприемник №1 площадью 228,7 м2,

7. Маслоприемник №2 площадью 228,7 м2,

8. Маслоприемник №3 площадью 97,6 м2,

9. Маслоприемник №4 площадью 97,6 м2,

10. Маслоприемник №5 площадью 228,7 м2,

11. Открытое распределительное устройство (ОРУ - 110 кВ) площадью 8906 м2

12. Здание общеподстанционного пункта управления (ОПУ) №2 площадью 761,3 м2

13. Здание склада (ПРУ) площадью 40,8 м2

14. Внутриплощадочные дороги, проезды и площадки площадью 7027 м2

15. Здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №1 площадью 34,4 м2

16. Здание камеры переключения задвижек (КПЗ) №2 площадью 6,9 м2

17. Дорожка пешеходная (тропа обхода), протяжённость 320 м

18. Маслосборник объём 300 м3

19. Здание насосной площадью 68,9 м2

20. Резервуар №1 V=150м3 объём 150 м3, 

21. Резервуар №2 V=150м3 объём 150 м3, 

22. Сети хозяйственно-питьевого водопровода, протяжённость 797 м

23. Сети хозфекальной канализации, протяжённость 603 м

24. Сети противопожарного водопровода, протяжённость 749 м

25. Сети маслостоков, протяжённость 130 м

26. Сети электроосвещения подстанции, протяжённость 680 м

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов