АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24724/2016

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                от акционерного общества «БМ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2,                     третьих лиц: Муниципального образования «Миллеровский район»                                          (ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-24724/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее – должник) АО «БМ-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 13.08.2020 приема-передачи объекта недвижимости, подписанного должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и МО «Миллеровский район» в лице главы администрации Миллеровского района ФИО3, согласно которому МО «Миллеровский район» передан объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:22:0160101:334, являющийся предметом залога в пользу банка, и не реализованного на повторных торгах. 

Определением от 26.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области. 

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что безрезультативное проведение нескольких торгов, в том числе посредством публичного предложения, по реализации объекта недвижимого имущества не приводит к утрате права залога на указанный объект. По мнению банка, сохранение за ним права залога влечет необходимость получения согласия залогодержателя на совершение сделок с заложенным имуществом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих получение согласия залогодержателя на заключение оспариваемого акта-приема передачи. В судебном онлайн-заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 27.04.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом здания (незавершенное строительством) с кадастровым номером 61:22:0160101:334, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н,                     хут. Венделеевка, ул. Центральная, 68а, 68б (далее – здание), и права аренды земельного участка площадью 6123 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства дошкольного образовательного учреждения с кадастровым номером 61:22:0160101:322, расположенного по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, хут. Венделеевка, ул. Центральная, 68а. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве в отношении указанного имущества, являющегося предметом залога банка, проведены первые и повторные торги, а также трижды проводились торги по форме публичного предложения. Однако имущество не реализовано по причине отсутствия заявок. В связи с этим конкурсный управляющий предложил банку реализовать право оставить залоговое имущество за собой. Ввиду непоступления уведомления в адрес конкурсного управляющего, а также отсутствия предложения по порядку реализации имущества, конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, которое определило в качестве способа реализации имущества передачу его в муниципальную собственность; акт приема-передачи подписан 13.08.2020. 

Полагая, что указанным актом нарушены права банка, который, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право на определение порядка реализации имущества, банк обратился в суд с заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.8, 128, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ранее банк в рамках данного дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, в которых просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не направлению организатору торгов распоряжения в порядке пункта 1.4 Порядка реализации на совершение действий по организации торгов по реализации имущества должника с кадастровыми номерами 61:22:0160101:334 и 61:22:0160101:322 после принятия Изменений № 3 в Порядок реализации. Однако определением от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.11.2021, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. 

В рамках указанного обособленного спора суды установили следующие фактические обстоятельства.

Одним из объектов недвижимого имущества должника, переданным в залог банку и обеспечивающим его требование в реестре требований кредиторов должника, является здание (объект незавершенного строительства – детский сад, степень готовности – 10%, площадь застройки здания – 915,16 кв. м, общая площадь по проекту – 1 370,33 кв. м, строительный объем по проекту – 9 096,7 куб. м, количество этажей – 2). 

10 апреля 2018 года в порядке статьи 138 Закона о банкротстве банк утвердил Положение № 1 о порядке реализации имущества должника (далее – Положение № 1). Положение содержит условия, согласно которым названные объекты недвижимого имущества, в том числе здание, реализуются на условиях аукциона в порядке статьи 110 Закона о банкротстве. Положение № 1 опубликовано в ЕФРСБ 07.05.2018 (сообщение                № 2676907). Торги на основании Положения № 1 не состоялись: первые торги проведены 26.10.2018, публикация в ЕФРСБ об итогах от 01.11.2018 № 3175174; повторные торги проведены 14.12.2018, публикация в ЕФРСБ об итогах от 21.12.2018 № 3325886; торги посредством публичного предложения объявлены с 29.04.2019 по 18.06.2019, публикации в ЕФРСБ о начале торгов от 21.03.2019 № 3587061 и об их окончании 02.07.2019                       № 3909677. Впоследствии (15.07.2019) банк утвердил изменения в Положение № 1 (публикация в ЕФРСБ от 11.08.2019 № 4035107). Вторые торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися (публикации в ЕФРСБ о проведении торгов от 15.08.2019 № 4052647 и об итогах их проведения от 10.10.2019 № 4252508). 

21 октября 2019 года банк утвердил Изменения № 2 в Положение № 1, которые опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 19.11.2019 № 4353340). Третьи торги посредством публичного предложения также признаны несостоявшимися (публикации в ЕФРСБ о проведении торгов от 15.11.2019 № 4364034 и об итогах их проведения от 31.01.2020 № 4629101). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что торги безрезультатно проводились пять раз с 26.10.2018 по 25.01.2020, а банк как залоговый кредитор трижды реализовал свое право на утверждение порядка реализации имущества должника в форме публичного предложения. 

Суды обоснованно отметили, что если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то по смыслу как общих норм (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статьи 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве) залог также не прекращается. Следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмет залога за собой. Сохранение права залога за банком в рамках рассматриваемого дела установлено, в частности, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2020. 

Конкурсный управляющий принимал меры по реализации спорного имущества после неоднократно несостоявшихся торгов. Так, суды установили, что 03.02.2020 конкурсный управляющий направил в адрес банка письмо от 05.02.2020 (почтовое отправление № 11901944013339), в котором сообщил о том, что проведение четвертых торгов посредством публичного предложения лота № 1 является нецелесообразным, так как все вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед организатором торгов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, данное имущество будет предложено иным кредиторам в качестве отступного в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве, поскольку залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой. Однако, как установлено, это письмо оставлено банком без ответа. 

11 марта 2020 года конкурсный управляющий направил всем кредиторам должника, в том числе банку (почтовое отправление № 11901944072107), уведомление в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве о возможности направить заявление о получении непроданного на торгах имущества в качестве отступного. Однако никто из кредиторов не выразил намерения получить имущество в качестве отступного. 

11 марта 2020 года конкурсный управляющий, исполняя требования пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, направил акционерам должника предложение о направлении заявления об оставлении непроданного имущества, от которого отказались кредиторы, за собой. Заявления от акционеров также не поступили. 

31 марта 2020 года истекли 60 дней с момента объявления торгов несостоявшимися, установленные пунктом 5.6 Положения № 1, в течение которых банк обязан вновь определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов. В связи с этим 06.05.2020 конкурсный управляющий направил в администрацию проект акта приема-передачи спорного имущества должника. Уже после истечения срока оставления залогового имущества за собой, принятия комитетом кредиторов решения и направления акта в администрацию банк 11.05.2020 направил конкурсному управляющему по электронной почте (bankruptcy.rrik@gmail.com) недатированную копию Изменений № 3 в Положение № 1 (лот № 1). 

16 мая 2020 года конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ Изменения № 3 в Положение № 1 (лот № 1) (сообщение № 4992169). 19 мая 2020 года конкурсный управляющий должника направил банку посредством Почты России (почтовое отправление № 14140747014021) и на адрес электронной почты письмо о невозможности проведения торгов, о передаче имущества в муниципальную собственность органу местного самоуправления по месту нахождения объекта согласно статье 148 Закона о банкротстве и о праве кредитора на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 и в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. 

8 июня 2020 года конкурсный управляющий направил в администрацию на согласование проект акта приема-передачи спорного имущества, поскольку полномочия по распоряжению муниципальным имуществом отнесены к компетенции администрации. 

13 августа 2020 года администрация и должник подписали акт приема-передачи незавершенного строительством объекта недвижимости, в соответствии с которым спорный объект передан в муниципальную собственность. Суды учли, что 21 сентября 2020 года в рамках рассматриваемого дела вынесено определение о признании законными действий конкурсного управляющего по передаче администрации спорного здания. Указанное определение вступило в законную силу 06.10.2020 (статья 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

15 декабря 2020 года конкурсный управляющий получил требование (почтовое отправление № 12516737000602), подписанное ФИО1, в котором указано, что Изменения № 3 приняты банком 11.05.2020. К требованию приложен оригинал Изменений № 3, подписанный ФИО4, и доверенность на ФИО1, копия представлена в материалы дела в судебном заседании 27.01.2021; доверенность на ФИО4 также представлена 27.01.2021. В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, залоговый кредитор своевременно (в разумный срок) не направил конкурсному управляющему изменения в Положение № 1 в соответствии с условиями Положения с приложением документов, подтверждающих полномочия представителя банка. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. В соответствии с пунктом 5.6 Положения № 1, утвержденного банком, в случае, если по достижении минимальной цены продажи имущество не будет продано посредством публичного предложения в течение шестидесяти дней со дня объявления торгов несостоявшимися, банк обязан вновь определить начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Фактически в пункте 5.6 Положения № 1 залоговый кредитор сам определил разумный срок для утверждения изменений в названное положение;                  60 дней истекли 31.03.2020. 

Как обоснованно указали суды, при отсутствии от банка ответов на письма                       конкурсного управляющего от 13.02.2020 (о прекращении залога на здание), от 11.03.2020 (о возможности получения здания по отступному), а также при отсутствии в его распоряжении вплоть до момента рассмотрения жалоб по существу, изменений в Положение № 1, конкурсный управляющий, принимая во внимание ограниченные сроки процедуры конкурсного производства, счел, что банк утратил интерес к залоговому имуществу и его дальнейшей продаже на торгах. Кроме того, суды приняли во внимание, что Изменения № 3 в Положение № 1 подписаны представителем банка без указания полномочий. Конкурсный управляющий неоднократно направлял банку письма. Так, в письме от 19.01.2021 просил предоставить подтверждение полномочий представителя банка, утвердившего изменения, а также исправить допущенные опечатки в пункте 3 Изменений № 3 в Положение № 1. 

В ситуации, когда в конкурсной массе должника находится единственное имущество, не проданное на повторных торгах, Закон о банкротстве предписывает конкурсному управляющему руководствоваться статьей 148 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно после получения скан-копии Изменений № 3 в Положение № 1 направил 19.05.2020 в адрес залогового кредитора письмо о том, что спорное имущество будет передано в муниципальную собственность, разъяснил залоговому кредитору его право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Иное поведение конкурсного управляющего привело бы к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также к увеличению неоправданных расходов на ее проведение, на что указано судами в судебных актах при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве и прав залогового кредитора со стороны конкурсного управляющего.

Кроме того, как установлено, пункт 1.4 Положения № 1 не содержит обязанности конкурсного управляющего по направлению каких-либо распоряжений в адрес организатора торгов. При этом в материалы дела представлено письмо банка о расторжении договора с ООО «Корт» (поступило управляющему 14.01.2020), которое изменило Положение № 1 в части определения организатора торгов. Заявителем не представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего иных распоряжений после этой даты (14.01.2020) с указанием иного организатора торгов.

Суды достаточно подробно исследовали и оценили дополнительные расходы на проведение очередных торгов и отметили, что цена отсечения согласно Изменениям № 3 составляет 927 900 рублей (50% от предыдущей цены отсечения); задолженность за услуги перед организатором торгов ООО «Корт» согласно акту-сверки на 06.07.2020 составляет 740 564 рубля 07 копеек. Проведение очередных торгов повлечет дополнительные расходы на оплату публикаций в газете «КоммерсантЪ», ЕФРСБ, местной газете «МК на Дону», оплату услуг электронной площадки, оплату услуг организатора торгов. Как установлено, предполагаемый размер таких расходов согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2020 № 5 с ООО «Корт» может составить 160 164 рубля 38 копеек. Дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства должника составят только по вознаграждению конкурсного управляющего не менее 60 тыс. рублей, так как между публикацией о проведении торгов и окончанием приема заявок проходит не менее 2 месяцев. Кроме того, в случае реализации спорного имущества на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет поступивших от реализации заложенного имущества денежных средств в первую очередь будут погашены расходы на реализацию данного имущества, к которым помимо вознаграждения организатора торгов и расходов на публикации относятся и расходы по оплате услуг оценщика в размере 75 тыс. рублей, что подтверждается договором и актом выполненных работ от 25.01.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 Таким образом, дополнительные расходы на организацию очередных торгов превысят стоимость самого имущества и составят около 1 035 728 рублей 45 копеек. 

С учетом нарушения со стороны банка сроков, установленных законом для оставления имущества за собой, и Положения о порядке представления изменений, принимая во внимание установленную высокую цену отсечения, порождающую ситуацию, при которой имущество будет реализовано по цене меньшей, чем сумма понесенных расходов на его реализацию, в отсутствие намерения банка произвести погашение таких расходов (согласие банка в материалах дела отсутствует) , а также в отсутствие на данный момент в конкурсной массе денежных средств, позволяющих нести дополнительные расходы по проведению очередных торгов, судебные инстанции признали действия конкурсного управляющего ФИО2 разумными, отвечающими целям конкурсного производства и направленными на минимизацию текущих расходов должника. 

Таким образом, законность и обоснованность действий арбитражного управляющего, выразившихся в подписании акта приема-передачи объекта недвижимости от 13.08.2020, являлись предметом судебной оценки. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Закон о банкротстве сохраняет основополагающее право залогового кредитора своевременно определять судьбу заложенного имущества. В частности, абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве указывает на то, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Как отмечено выше, данное требование Закона о банкротстве соблюдено конкурсным управляющим, который в соответствии с Положением № 1 о порядке реализации имущества должника от 10.04.2018, утвержденным банком, провел 5 торгов по продаже спорного имущества, в том числе трое торгов посредством публичного предложения. При этом банк, как указано выше, не реагировал на письма конкурсного управляющего о необходимости решить судьбу спорного имущества (залога), в том числе не воспользовался правом оставить залоговое имущество за собой. Дальнейшее содержание на балансе должника неликвидного имущества, не реализованного на торгах, приведет лишь к неоправданному увеличению расходов во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Заявитель не представил доказательств того, что передача в собственность муниципального образования незавершенного строительством объекта (детского сада, степень готовности – 10%) нарушает интересы неопределенного круга лиц, ставит под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также посягает на оборону и безопасность государства или угрожает сохранности окружающей природной среды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы банка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-24724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий      С.М. Илюшников

Судьи      Е.В. Андреева

      Е.Г. Соловьев