ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 годаДело № А40-157313/2019-15-1191

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «АЙ-ТЕКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО ГК «АЙТЕГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №31-05/19-1 от 31.05.2019

от ответчика – ген. директор ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «АЙ-ТЕКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ГК «АЙТЕГРО» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по Договору №251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 29.05.2019 в размере 318 483,33 руб., проценты начисленные на сумму долга 960 000 руб. по день фактической оплаты, неосновательного обогащения по Договору №251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 29.05.2019 в размере 88 461,18 руб., проценты начисленные на сумму долга 270 000 руб. по день фактической оплаты.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Между ЗАО «Ай-Теко» (далее - Заказчик / Истец) (переименовано в АО «Ай-Теко» 01.07.2016 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ) и ООО ГК «АЙТЕГРО» (далее - Исполнитель / Ответчик) был заключен Договор № 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 г. на выполнение комплекса работ (далее -«Договор-1»).

Общая стоимость работ согласно п. 4.1 Договора-1 составила 3 840 000,00 (Три миллиона восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с п. 7.2 Договора-1 выплатил Ответчику аванс в размере 960 000,00 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8966 от 16.07.2015 г.

Согласно п. 5.3 Договора-1 сроки выполнения Работ по каждому Объекту оснащения указываются в Техническом задании, срок для выполнения Работ по каждому Объекту оснащения - 26.06.2015 г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Работы по Договору-1 не были выполнены.

В целях возврата неотработанного аванса Истец 27.02.2019 г. направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо № 379 от 25.02.2019 г. с подписанным со своей стороны Соглашением о расторжении Договора-1.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с невыполнением Ответчиком своих договорных обязательств Истец расторг Договор-1 в одностороннем порядке на основании п. 11.4 Договора-1, о чем 15.04.2019 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 818 от 10.04.2019 г. с уведомлением о полном отказе от исполнения Договора-1.

Так, согласно вышеуказанному Отчету досудебная претензия была выслана обратно Истцу 20.05.2019 г., следовательно, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор № 251.1 ГОЛ-ПСА от 29.06.2015 г. считается расторгнутым с 20.05.2019 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-1 в виде неотработанного аванса составляет 960 000,00 (Девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вместе с тем между Истцом и Ответчиком также был заключен Договор № 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 г. на выполнение комплекса работ (далее -«Договор-2»).

Общая стоимость работ согласно п. 4.1 Договора-2 составила 1 080 000,00 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Истец в соответствии с п. 7.2 Договора-2 выплатил Ответчику аванс в размере 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9707 от 29.07.2015 г.

Согласно п. 5.3 Договора-2 сроки выполнения Работ по каждому Объекту оснащения указываются в Техническое задание, срок для выполнения Работ по каждому Объекту оснащения - 26.06.2015 г.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Работы по Договору-2 не были выполнены

В целях возврата неотработанного аванса Истец 27.02.2019 г. направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо № 380 от 25.02.2019 г. с подписанным со своей стороны Соглашением о расторжении Договора-2.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с невыполнением Ответчиком своих договорных обязательств Истец был вынужден расторгнуть Договор-2 в одностороннем порядке на основании п. 11.4 Договора-2, о чем 15.04.2019 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 820 от 10.04.2019 г. с уведомлением о полном отказе от исполнения Договора-2.

Так, согласно вышеуказанному Отчету досудебная претензия была выслана обратно Истцу 20.05.2019 г., следовательно, согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор № 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 г. считается расторгнутым с 20.05.2019 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору-2 в виде неотработанного аванса составляет 270 000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 1 230 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что предложение истца по исполнению будущих обязательств носило заведомо неисполнимое условие, однако доказательства того, что ответчик уведомлял истца о том, что обязательства по договорам в установленный срок исполнены быть не могут, а также доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо доказательств выполнения работ, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в виде неосновательного обогащения по Договорам № 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 и № 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 в общей сумме 1 230 000 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 за период с 17.07.2015 по 29.05.2019 в размере 318 483,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 за период с 31.07.2015 по 29.05.2019 в размере 88 461,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств по спорным договорам, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Между тем, суд признает представленный истом расчет процентов ненадлежащим по следующим основаниям.

Как указал сам истец в ходе судебного разбирательства по делу, Договоры № 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 и № 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 расторгнуты 20.05.2019, в то время как истец в своем расчете начисляет проценты с 17.07.2015, таким образом, учитывая что неосновательное обогащение на стороне ответчика применительно к нормам ст. 1102 ГК РФ фактически возникло с даты расторжения договора, проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежат начислению с 21.05.2019г. (день следующий за датой расторжения).

С учетом изложенного, сумма процентов по Договорам № 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 и № 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 будет составлять 1 651 руб. за период с 21.05.2019. по 29.05.2019г. (дата окончания периода начисления согласно расчета истца).

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 651 руб. за период с 21.05.2019. по 29.05.2019г.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения по Договорам № 251.1 ПЛ1-ГКА от 29.06.2015 и № 251.2 ПЛ2-ГКА от 29.06.2015 в размере 1 230 000 руб. с 24.09.2019 по день фактической оплаты исходя из соответствующих  ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК «АЙТЕГРО» в пользу АО «АЙ-ТЕКО» сумму неосновательного обогащения в размере 1 230 000 руб. 00 коп., 1 651 руб. 23 коп. процентов, проценты начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 1 230 000 руб. 00 коп. за период с 24.09.2019г. по день фактической оплаты, а также 25 317 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников