Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20355/2023

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5634/2024

на решение от 08.08.2024 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-20355/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Специализированный застройщик «Статус Девелопмент»,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2529), служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» (далее – ООО «И Джи Эс»): представитель Барса А.В. по доверенности от 11.12.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4149), паспорт;  представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20266), паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» (далее – общество, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 390 171 руб. 63 коп. и пени в размере 33 016 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 390 171 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в пользу УМС 390 171 руб. 63 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 отменить в части отказа во взыскании пени. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия сторон спора в части исполнения договора аренды указывает на то, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным, поскольку им не исполнено предупреждение от 01.06.2023 № 28/15173-исх, полученное 06.06.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 08.08.2024 только в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, администрация города Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 23.12.2003 № 01-001182-Ю-Д-0746 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010015:0043 площадью 8500 кв.м, из земель поселений, по адресу: 

<

...> (далее – договор).

Сторонами в разделе 3 договора согласованы размер и условия внесения арендной платы. Также, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, производимых финансовым управлением администрации г. Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы, с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 договора.

На основании соглашения от 28.04.2023 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ответчику, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 10.05.2023.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 Управление муниципальной собственности г.Владивостока осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена в границах Владивостокского городского округа.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей, истцом направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств, которым управление просило погасить образовавшуюся задолженность.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 406 ГК РФ со ссылкой, что при расчете размера взыскиваемой арендой платы управление с 01.01.2023 использовало измененную кадастровую стоимость земельного участка, которая изменилась 28.04.2023, в то время как само управление письмом от 21.02.2023 подтвердило отсутствие задолженности у ответчика по состоянию на 21.02.2023

При этом, пунктом 4.2.3 договора  закреплена обязанность арендатора производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Как полагает ответчик, арендатор исправно платил арендную плату в размерах, ранее указанных арендодателем в письмах

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции по существу принято во внимание, что нНа необходимость учета обстоятельств осведомленности должника в денежном обязательстве прямо указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в силу которого отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Как установлено судом, общество 28.07.2022 обращалось в управление с заявлением о проведении сверки взаимных расчетов для актуализации платежей по арендной плате, при этом письмом от 22.08.2022 управление сообщило, что с 03.08.2022 по договору произведен перерасчет арендной платы и арендная плата составила 100 805 руб. 87 коп. в месяц, а по состоянию на 18.08.2022 по спорному договору имеется переплата по арендной плате в размере 76 765 руб. 76 коп. и по пене 2 443 руб. 65 коп.

25.01.2023 общество также обращалось в управление для уточнений реквизитов для внесения арендной платы по спорному договору, в ответ письмом от 21.02.2023 управление сообщило, что арендная плата составляет 88 465 руб. и по состоянию на 21.02.2023 задолженность либо переплата по спорному договору отсутствует.

Вместе с тем, как указывает истец, согласно акту № АЗУ-25/2023/000080 от 14.04.2023 об определении кадастровой стоимости краевого государственного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки Приморского края», датой возникновения основания для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровой номером 25:28:010015:43 значится 18.11.2022, а датой (поступления) применения сведений для определения кадастровой стоимости - 01.01.2023, что соответствует Федеральному Закону от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023).

Однако, как следует из открытых сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:010015:43, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость определена 18.11.2022, вместе с тем сведений о ней внесены лишь 28.04.2023.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в письме от 21.02.2023 управление не указывало ни на изменения кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2023, ни на необходимость внесения арендная плата в ином размере, чем 88 465 руб.

Как следует из представленной в материалы дела истцом справки о расчетах по спорному договору, ответчик вносил арендные платежи в размере, указанном управлением в письме от 21.02.2023, с 11.01.2023 вплоть до перехода прав и обязанностей арендатора по соглашению от 28.04.2023.

Кроме того, как следует из пункта 4.2.3 договора, арендатор обязан производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Вместе с тем, управлением как  соответствующей стороной договора аренды таких уведомлений в адрес общества не направлялось.

В приведенной ситуации совокупности конкретных обстоятельств апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  поведение общества в целом соответствовало установленному в экономических правоотношениях стандарту добросовестного и осмотрительного поведения стороны договора.

Таким образом, ответчик, исполняя обязательство в ранее установленном объеме, фактически подтвержденным его договорным контрагентом, разумно полагался на прежний расчет арендной платы, и обоснованно исходил из того, что такие действия отвечают критерию надлежащего исполнения денежного обязательства, исключающего основания для привлечения к ответственности за его нарушение.

Ссылка апеллянта на направление в адрес ответчика предупреждения от 01.06.2023 № 28/15173-исх, полученного 06.06.2023, не принимается во внимание, поскольку указанная дата получения извещения выходит за пределы рассматривавшегося в настоящем деле периода начисления арендной платы.

Иных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о добросовестности поведения ответчика в качестве исполнения обязанностей арендатора по внесении арендной платы у коллегии с учетом материалов дела не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу №А51-20355/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова