﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62898/2019

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4606/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «СКАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу № А56-62898/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания архитектурных решений»  

о взыскании пени и штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

и по встречному иску о взыскании суммы задолженности, пени за нарушение срока оплаты и процентов за пользование денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания архитектурных решений» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3 878 563,42 рублей, штрафа в размере 5 789 643,20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требований, исключив требование о взыскании суммы пени, просил взыскать с ответчика только штраф в размере 5 789 643,20 рублей за неисполнение обязательств по договору субподряда № 24-04-17 от 24.04.2017 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в рамках которого  заявлено требование о взыскании с истца суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 157 937,90 рублей, а также ранее удержанный резерв в размере 2 304 732,83 рублей (всего – 7 462 706,73 рубля), пени за просрочку выполнения  обязательств согласно п. 7.2 договора за период с 07.05.2019 г. по 15.08.2019 г. в размере 189 863,67 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 г. по 15.08.2019 г. в размере 156 052,34 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначально заявленным иском.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания архитектурных решений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАСТ» штраф в размере 5 789 643,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 948 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания архитектурных решений» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки; встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что удовлетворяя требования ООО «БАСТ» о взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации, предусмотренной Договором, в полном объеме, не доказан. Данные выводы суда, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела и письменным материалам.

Так, из представленных в материалы дела сопроводительных писем ООО «СКАР» от 25 августа 2017 года, 19 января 2018 года, 20 февраля 2018 года, 11 июля 2018 года и 29 января 2018 года следует, что исполнительная документация на работы по устройству скатной кровли, работы по устройству плоской кровли, работы по восстановлению связей, ОБЗ, работы по устройству окон под вентоборудование, работы по устройству пожарных выходов, работы по устройству слуховых окон, работы по устройству отливов, водостока была получена Жуковым А.Ю., Романчиковой М.В. и Сорокиной З.Д., при этом претензий от истца по объему и содержанию полученной документации вплоть до 27 февраля 2019 года не поступало. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что передача исполнительной документации Жукову А.Ю., Романчиковой М.В. и Сорокиной З.Д. не является надлежащим исполнением ООО «СКАР» своих обязательств перед ООО «БАСТ», поскольку указанные лица являются сотрудниками Генподрядчика - АО «Ренессанс-Реставрация», необоснованны.

Доводы ООО «БАСТ» о неполучении от Жукова А.Ю., Романчиковой М.В., Сорокиной З.Д. именно сопроводительных писем с исполнительной документацией, при установленном документообороте содержащем более сотни писем, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «БАСТ» своими правами и недобросовестном поведении.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 789 643, 20 рублей за нарушение обязательств в части передачи исполнительной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам, из которых следует, что исполнительная документация ООО «СКАР» была передана ООО «БАСТ» в полном объеме. При этом формальное нарушение установленного Договором порядка передачи исполнительной документации не может являться основанием для взыскания штрафа, составляющего более 1/5 от объема всех полученных по Договору денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что штрафные санкции, начисленные истцом, подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также ООО «СКАР» полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований по тем основаниям, что ответчиком не представлено доказательств подтверждения выполнения работ и направления истцу итоговых документов на выполненные работы за четвертый квартал 2018 года.

По мнению заявителя, факт выполнения ООО «СКАР» заявленных ко взысканию работ подтверждается приобщенной к материалам дела исполнительной документацией. Отсутствие в актах скрытых работ подписей представителя ООО «БАСТ», при наличии подписей представителя заказчика, представителя технического заказчика и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не опровергает факт выполнения работ, а напротив подтверждает доводы ответчика о том, что представителей истца на строительном объекте не имелось, в связи с чем и сложился между сторонами вышеприведенный порядок обмена документами. Все претензии со стороны ООО «БАСТ» возникли после отказа ООО «СКАР» от подписания переданных 15 января 2019 года в редакции истца актов по форме КС-2 и КС-3 в виду существенного занижения объемов выполненных работ, а по некоторым позициям необоснованного завышения.

Ответчик указал, что 15 марта 2019 года ООО «СКАР» в адрес «ООО «БАСТ» были направлены итоговые документы за четвертый квартал 2018 года, которые были получены в этот же день Андреевым А.В., что подтверждается сопроводительным письмом от 15.03.19 года исх. №31-03-19. Выводы суда первой инстанции о том, что получение Андреевым А.В. итоговых документов не подтверждает факт получения их истцом, поскольку Андреев А.В. является сотрудником АО «Ренессанс-Реставрация», а потому не могут быть учтены доводы ответчика о фактическом принятии ООО «БАСТ» выполненных работ, несмотря на отсутствие подписанных актов по форме КС-2, КС-3, является необоснованным.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24-04-17 от 24.04.2017 г. на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением под современное использование здания Государственного бюджетного учреждения культуры Москвы «Московский театр «Современник» (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца в соответствии с проектной документацией и приложениями к Договору выполнить работы по устройству кровли на объекте культурного наследия регионального значения  «Московский театр «Современник», расположенному по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 19, стр. 1, а Истец обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора). 

Цена договора определена на основании Локальной сметы № 02-01/1-08 (Приложение № 1 к Договору), Локальной сметы  № 02-01/1-05 (приложение № 3 к договору) и составляет 13 567 839,20 рублей (п. 2.1 Договора). 

Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также п. п. 2.7, 2.8 договора (п. 2.5 Договора). 

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определен Сторонами: начало выполнения работ – с даты получения субподрядчиком авансового платежа, лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, окончание выполнения работ – не позднее 25.08.2017 г. 

Пунктом 5.4.6. Договора установлено, что ответчик обязался своевременно и надлежащим образом выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок сдачи-приемки работ по Договору согласован сторонами в пп. 4.6.1. и 4.6.3. Договора, согласно которым истец осуществляет приемку работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), при условии предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.1. Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. 

24.10.2017 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым в связи с изменением объема работ, общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 15 291 808,15 рублей.

В соответствии с п. 2.4, 2.4.1, 2.4.2. Договора Генподрядчик оплачивает выполненные Субподрядчиком и принятые надлежащим образом Генподрядчиком работы, путем безналичного расчета. Оплата работ производится поэтапно в течение 30 банковских дней после предоставления Субподрядчиков документов. Окончательный расчет в размере 20% – в течение 20-ти банковских дней после получения Генподрядчиком со стороны ГБУК г. Москвы «Московский театр «Современник» подписанного акта приемки законченного объекта строительства в эксплуатацию, при условии представления Субподрядчиком соответствующих документов, в т.ч. исполнительной документации. 

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что Истец (Генподрядчик) вправе осуществить авансирование выполняемых работ. Порядок погашения перечисленных авансовых платежей определен сторонами в Справках о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно платежным поручениям: 

- № 113 от 12.05.2017г. на сумму 6 750 000 руб. – аванс; 

- № 266 от 10.08.2017г. на сумму 2 561 978,52 руб. - оплата за выполненные работы по КС-3 № 1 от 05.07.2017г.; 

- № 389 от 04.12.2017г. на сумму 1 500 000 руб. – аванс;

- № 401 от 08.12.2017г. на сумму 2 000 000 руб. – аванс;

- № 424 от 28.12.2017г. на сумму 1 500 000 руб. – аванс,

истец перечислил на счет ответчика сумму оплаты (авансирование и оплата работ) в размере 14 311 978,52 рублей.

Согласно представленным документам по двусторонним актам работы ответчиком были сданы (исходя из дат подписания соответствующих Актов по форме КС-2) в следующие даты:

05.07.2017 г. были сданы работы согласно Акту о приемке выполненных работ от 05.07.2017 года (КС-2 № 1) и Справке о стоимости ж выполненных работ и затрат (КС-3 № 1) на сумму 2 574 852,78 рублей.

17.08.2017 г. были сданы работы согласно Акту о приемке выполненных работ от 17.08.2017 года (КС-2 № 2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 2) на сумму 4 117 968,94 рублей (сумма включает резерв 20 % - 823 593,79 рублей).

11.12.2017 г. были сданы работы согласно Актам о приеме  выполненных работ (КС-2 №№ 3, 4, 5) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 3) на сумму 5 298 890,79 рублей (сумма включает резерв 20 % - 1 059 778, 16 рублей).

27.02.2018 г. были сданы работы согласно Акту о приеме выполненных работ (КС-2 № 6) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 4) на сумму 1 801 707,40 рублей (сумма включает резерв 20% - 360 341,48 рублей).

02.07.2018 г. были сданы работы согласно Актам о приеме выполненных работ (КС-2 №№ 7, 8, 9, 10, 11) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 5) на сумму 305 097,04 рублей (сумма включает резерв 20 % - 61 019,41 рублей).

Вышеперечисленные Акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были приняты, согласованы и подписаны обеими Сторонами. 

Всего Истцом по указанному договору по двусторонним актам были приняты работы на общую сумму 14 098 516,95 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 05.07.2017г., № 2 от 17.08.2017г., № 3 от 11.12.2017г., № 4 от 27.02.2018г., № 5 от 02.07.2018г., а также актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.07.2017г., №2 от 17.08.2017г., № 3 от 11.12.2017г., № 4 от 11.12.2017г., № 5 от 11.12.2017г., № 6 от 27.02.2018г., № 7 от 02.07.2018г., № 8 от 02.07.2018г., № 9 от 02.07.2018г., № 10 от 02.07.2018г., № 11 от 02.07.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление исполнительной документации согласно п. 5.4.1-5.4.30, пп. 7.4., 7.8, 7.9 Договора.

В разделе «Термины и понятия» Договора стороны согласовали, что исполнительная документация – это комплект документации, предусмотренный приказом Ростехнадзора  от 26.12.2006 года «Об утверждении и введении в действие требований  к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

«Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (п. 3 Требований).   

В состав исполнительной документации согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 г. № 1128 включаются текстовые и графические материалы акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица. В состав исполнительной документации также включаются и иные материалы, в т.ч. отражающие исполнение проектных решений. 

Также Договором предусмотрена обязанность Ответчика вести журнал производства работ, который по окончании работ подлежит передачи Истцу (Генподрядчику) в составе исполнительной документацию (п. 5.4.27 Договора). 

Согласно п. 5.4.6 договора Субподрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Генподрядчику документацию, предусмотренную настоящим Договором, по итогам исполнения настоящего Договора. 

Договором предусмотрена обязанность Субподрядчика (Ответчика) вести исполнительную документацию по Договору, и передать ее Истцу, в том числе при окончательном расчете (п. 2.4.2, п. 5.4.6., п. 5.4.27 Договора). Окончательный расчет по Договору в размере 10% за фактически выполненные работы поставлен в зависимость от представления Субподрядчиком исполнительной документации. 

Согласно п. п. 7.8., 7.9 договора в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 5.4.1 – 5.4.32 Договора, а также в случае несвоевременной передачи Субподрядчиком Генподрядчику Актов сдачи-приемки работ и иной документации, Генподрядчик направляет требование об уплате штрафа размере 5 789 643,20 рублей (п. 7.4, 7.9 Договора).

Истец указывал, что в нарушение своих обязательств ответчик не передал следующую исполнительную документацию в объеме, предусмотренным договором, на следующие виды работ: 

- работы по устройству скатной кровли;

- работы о устройству плоской кровли;

- работы по восстановлению связей, ОБЗ;

- работы по устройству окон под вентоборудование;

- работы по устройству пожарных выходов;

- работы по устройству слуховых окон;

- работы по устройству отливов, водостока.

04.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2019 г., в которой указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, а также о непредставлении ответчиком исполнительной документации по выполненным видам работ. В претензии также было выставлено требование Истца об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 136 209,66 рублей и штрафа за непредставление исполнительной документации на выполненные работы в размере  5 789 643,20 рублей. 

Ввиду отсутствия ответа на указанную претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указывал, что истцом не произведена оплата работ за 4-й квартал 2018 года в рамках подготовленного ответчиком дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2018 г. с приложениями актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 11 – 17 от 12.12.2018 г., которые были получены истцом согласно отметке о вручении на сопроводительном письме № 30-03-19 от 15.03.2019 г. ответчик полагает, что ввиду мотивированного отказа от приемки работ, они должны быть оплачены истцом в размере 5 157 937,90 рублей. Также Ответчик считает обоснованным требование о выплате удержания в размере 20% в порядке положений п. 2.3, п. 2.4.2 договора, с учетом исполнения им обязательств по договору, что составляет 2 304 732,83 рублей. Указанные требования ответчика были изложены в претензии № 54-07/19 от 17.07.2019 г. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заключенный между истцом и ответчиком Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, отношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.4.2 договора к обязанностям Субподрядчика относится ведение исполнительной документации по Договору, и передача ее истцу, в том числе, при окончательном расчете. Окончательный расчет по Договору в размере 10% за фактически выполненные работы поставлен в зависимость от представления Субподрядчиком исполнительной документации. Сторонами по договору в п. 5.4.27 предусмотрена обязанность Субподрядчик вести журнал производства работ.

Ответчик указывает на передачу всей исполнительной документации истцу в полном объеме, что подтверждается сопроводительными письмами от 05.08.2017 г., от 25.08.2017 г., от 19.01.2018 г., от 20.08.2018 г., от 11.07.2018 г., от 28.01.2019 г.  Исследовав указанные письма, суд первой инстанции установил, что данные письма не могут расцениваться как бесспорное доказательство получение исполнительной документации полномочным представителем истца. 

Так, согласно отметкам на письмах от 05.08.2017 г., от 25.08.217 г., документы (в отсутствие указания количества и наименования) получены инженером ПТО АО «Ренессанс-Реставрация» Жуковым А. Ю. В соответствии с отметками на письмах от 19.01.2018 г., от 19.02.2018 г., от 11.07.2018 г., документация (ссылки на исполнительные схемы, документы о качестве материалов, фотофиксация работ, копия журналов № 1 и № 2 входного учета контроля качества, общего журнала работ № 1-4) получены Романчиковой М. В. и Сорокина З. Д. (количество листов и объем/содержание переданной документации не указан). Исходя из подписей на сопроводительных письмах исполнительная документация Ответчиком была передана работниками АО «Ренессанс-Реставрация»: начальнику ПТО АО «Ренессанс-Реставрация» Андрееву А.В., инженеру ПТО Жукову А.Ю., ведущему инженеру ПТО Романчиковой М.В, инженеру ПТО Сорокиной З.Д. Данные лица, согласно пояснениям Истца, не являлись его сотрудниками, не являлись представителями Истца и не были наделены соответствующими полномочиями на прием исполнительной документации. 

В соответствии с пояснениями истца, 10.03.2020 г. в адрес АО «Ренессанс-Реставрация» им направлен запрос о получении исполнительной документации для истца, а также иных писем/документации, ошибочно переданных в адрес АО «Ренессанс-Реставрация». За исх. № 139-1/20 от АО «Ренессанс-Реставрация» получен ответ, что в период проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения «Московский театр «Современник», расположенному по адресу: Москва, Чистопрудный бульвар, д. 19, стр. 1, в АО «Ренессанс-Реставрация» (через работников организации на объекте) от ответчика ошибочно поступала документация, адресованная истцу. В настоящий момент не представляется возможным достоверно сообщить, где находиться вышеуказанная документация, а также в каком объеме поступила, кому передана, вся ли отправлена по принадлежности адресату или возвращена Ответчику, так как непосредственно на объекте проведения работ такой учет не осуществлялся. В связи завершением работ на указанном объекте и передачей части документации конечному Заказчику, а также принимая во внимание существенный объем документации по данному объекту, выполнение в указанный период работ на других объектах реконструкции и реставрации, Общество не имеет возможности предоставить требуемую информацию, в том числе сохранившиеся ошибочно поступившие для Истца документы и материалы. Дополнительно Истцу было сообщено, что в связи с изложенными фактами АО «Ренессанс-Реставрация» уведомляло Ответчика об имевших место нарушениях при направлении документации».

Также истец указал, что согласно письму исх. № 139-1/20 от 22.05.2020 г. АО «Ренессанс-Реставрация» указанные лица (Жуков А.Ю., Романчикова М.В, Сорокина З.Д., Андреев А.В.) являлись работниками АО «Ренессанс-Реставрация». Непосредственно Ответчиком в материалы дела представлены письма Истца, направляемые не Истцу, а в адрес АО «Ренессанс-Реставрация». Данные письма Ответчиком также через указанных работников (Жукова А.Ю., Романчикову М.В, Сорокину З.Д., Андреева А.В.) передавались в иное юридическое лицо (в АО «Ренессанс-Реставрация»): получено Воронцовой Е.С. (письма от 09 июня 2017 года, от 22 июня 2017 года, от 29 июня 2017 года, 23 января 2018 года), Романчиковой М.В. (письма от 29 ноября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 18 января 2018 года, 19 января 2018 года, 26 июля 2018 года и др.), Сорокиной В.Д. (от 27 июля 2018 года). Указанное обстоятельство наряду с ответом АО «Ренессанс-Реставрация», по мнению Истца, подтверждает возможность передачи поступившей документации работниками АО «Ренессанс-Реставрация» не Истцу, а непосредственно своему работодателю.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи ответчиком истцу исполнительной документации, предусмотренной Договором, в полном объеме, не доказан, что свидетельствует о надлежащим выполнением обязательства по Договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа  в порядке положений п. 7.4, 7.6 договора в установленном размере – 5 789 643,20 рубля.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта выполнения работ в рамках заявленных требований представлен акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 12, 13, 14, 15, 16, 17  от 12.12.2018 г. 

15.03.2019 г. ответчиком в адрес истца были направлены итоговые документы на выполненные по договору работы за четвертый квартал 2018 года (в том числе КС-3 № 6 от 12.12.2018 года и КС-2 №№ 12-17 от 12.12.2018 года) на сумму 5 441 928,05 рублей (5 157 937,90 рублей  с учетом зачета ранее выплаченного аванса). 

Указанные документы были подготовлены ответчиком и подписаны им в одностороннем порядке и переданы истцу.

В ходе рассмотрения дела истец отрицал факт получения итоговых документов на выполненные по Договору работы за четвертый квартал 2018 года, в том числе  КС-3 № 6 от 12.12.2018 г., КС-2 №№ 12-17 от 12.12.2018 г.  на сумму 5 441 928 руб. 05 коп. Истец ООО «БАСТ» указывает, что документы в ООО «БАСТ» не поступали.

В подтверждение факта передачи спорных документов ответчиком представлено сопроводительное письмо от 15.03.2019 г. за № 30-03/19, которое согласно отметке о вручении подписаны Андреевым А. В. (расшифровка предположительно). Истец пояснил в ходе рассмотрения дела, что Ответчик не извещал его о завершении работ и не вызывал представителя Истца для участия в приемке результата работ. Указанные акты по форме КС-3 № 6 от 12.12.2018 года, акты выполненных работ КС-2 №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 12.12.2018 г. на выполненные работы за период с 03.07.2018 г. по 12.12.2018 г. Истец не получал и не мог высказать возражения, замечания и мотивы отказа от их подписания. Истец также пояснил, что Андреев А. В., которому 15.03.2018 г. были переданы документы, не являлся представителем Истца, а является работником АО «Ренессанс-Реставрация», которое являлось Генеральным подрядчиком на объекте строительства и осуществляло контроль за деятельностью всех организаций (всех субподрядчиков). В обоснование доводов Истца суду представлены пояснения, что с учетом требования АО «Ренессанс-Реставрация» для осуществления контроля за ведением строительства на основании писем Истца (от 14.03.2018 исх. № 01-194/18 о предоставлении отчетов субподрядными организациями  (п. 5.4.11 Договора) – в электронном виде на почту lateralus@yandex.ru, тел. Андреева А.В.; письмо от 15.03.2018 исх. № 01-196/18 о направлении карточек организаций субподрядными организациями – в электронном виде на почту lateralus@yandex.ru, тел. Андреева А.В.) Андреев А. В. был указан как лицо, которому все субподрядные организации представляют отчеты о ходе выполнения работ по Договору, а также карточки субподрядных организаций. 

Также суд признал обоснованными приведенные истцом возражения в отношении факта передачи спорных актов о выполнении работ с учетом того, что передача спорных актов датирована по истечение продолжительного срока после окончания работ (более чем 4 месяца), то есть уже после сдачи объекта государственному заказчику. Объект был сдан конечному государственному заказчику – ГБУК г. Москвы «Московский театр «Современник», 18.12.2018 г. С этого периода, согласно пояснениям Истца, на указанном объекте в г. Москве Истец не находился, в связи с чем передачу документов надлежало осуществить по адресу юридического лица в предусмотренном Договором порядке. 

С учетом изложенного, суд обосновано полагает, что ответчиком не доказан исполнение обязанности по сдаче работ в предусмотренном действующим законодательством порядке с учетом согласованным сторонами положений в п. 4.6 договора с учетом положений п. 12.3 договора, согласно которому все документы по договору направляются сторонами в письменной форме по почте Заказным письмом с уведомлением, либо доставляются представителю Стороны лично под расписку. 

Кроме того, согласно положениям п. п. 3, 4, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям в п. 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно спорным актам ответчиком заявлено требование по оплате дополнительных работ на основании составленного и подписанного Ответчиком в одностороннем порядке составлен проекта дополнительного соглашении № 2 от 10.11.2018 г. к договору, а также Локальные сметы № 02-01/1-05/14Д, № 02-01/1-05/15Д, выборка из Локальной сметы № 02-01/1-08 (Приложения №№1-3). При этом, в материалы дела не представлены доказательства уведомления Истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ и, как следствие, увеличения стоимости работ в порядке положений ст. ст. 450, 452, ст. 743 ГК РФ. 

В отношении представленных копий документов в подтверждение направления документов посредством электронной связи, суд верно полагал недоказанным непосредственную принадлежность электронных адресов сотрудникам Истца, в том числе, ввиду отсутствия согласованного порядка передачи документации посредством электронной связи в отсутствия согласованных адресов в ст. 13 договора. 

Как верно указал суд первой инстанции относительно представленных копий протоколов производственных совещаний, то последний из них № 47 датирован 27.02.2018 г., тогда как заявленный Ответчиком период выполнения работ датирован с июля по декабрь 2018 года.  

Представленные Акты освидетельствования скрытых работ (приложение № 4, приложение № 5 /части 2-5/, приложение 6 /части 2, 3) не содержат подписей полномочного представителя Истца. 

Представленные Ответчиком копии фотографий работ не могут рассматриваться как доказательства факта выполнения работ в спорный период, поскольку имеют различные даты, в том числе, за пределами спорного периода, а также в отсутствие надлежащей исполнительной документации и первичных документов не могут быть приняты во внимание в подтверждение факта выполнения работ по договору непосредственно Ответчиком в соответствующем объеме и качестве. 

В отношении представленных в материалы дела журналов производства работ по форме № КС-6 суд в совокупности с установленными обстоятельствами по делу учел наличие в них множественных нарушений и недостатков при заполнении (отсутствие соответствующих подписей представителей Ответчика, осуществлявших строительство, отсутствие заверения со стороны Истца и пр.), что не позволяет принять данные документы с учетом отсутствия необходимой совокупности доказательств фактического выполнения спорного объема в рамках договора.

Сертификаты соответствия, паспорта качества, паспорта, декларации соответствия, информационные письма органа по сертификации, решения об отказе в выдаче сертификатов соответствия, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции также не могут расцениваться в рамках установленных обстоятельств как безусловное подтверждение выполнения Ответчиком спорного объема работ. 

Доводы Ответчика о сдаче объекта строительства конечному государственному заказчику и вводе в эксплуатацию также не являются подтверждением факта выполнения работ заявленного дополнительного объема работ непосредственно ответчиком, поскольку может расцениваться как исполнение обязательств перед конечным государственным заказчиком.

Также суд не усмотрел основания для удовлетворения требований Ответчика о взыскании удержанного Истцом резерва в размере 2 304 732,83 рубля, возникшего при частичной оплате выполненных работ по КС-2 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (справки о стоимости работ по форме КС-3 №№ 2-5), в порядке п. 2.4.1 Договора. 

Положениями договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно течение 30 банковских дней, после предоставления документов, указанных в п. 2.4.1 Договора. Общая сумма оплаты выполненных работ не может превышать 80% от цены Договора. Окончательный расчет в размере 20% за фактически выполненные работы  осуществляется  в течение 20  банковских дней, после  получения Генподрядчиком  со стороны Заказчика  по контракту  № 16ПД1/0173200001416000880 от 16 сентября 2016 года   подписанного акта приемки законченного объекта строительства в эксплуатацию (КС-14) при условии предоставления Субподрядчиком документов, в том числе исполнительной документации (п. 2.4.2 Договора). 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru 31.12.2018 г. контракт был исполнен, в связи с чем, по мнению Ответчика, у Истца возникла обязанность выплатить сумму удержанного резерва в размере 2 304 732,83 рублей. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, согласно платежным поручениям № 113 от 12.05.2017г. на сумму 6 750 000 руб., № 266 от 10.08.2017г. на сумму 2 561 978,52 руб., № 389 от 04.12.2017г. на сумму 1 500 000 руб., № 401 от 08.12.2017г. на сумму 2 000 000 руб. и № 424 от 28.12.2017г. на сумму 1 500 000 руб. Истец (ООО «БАСТ») перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 14 311 978 рублей 52 копейки в качестве оплаты по договору. Всего Истцом по указанному договору  по двусторонним актам были приняты работы на общую сумму 14 098 516, 95 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 1 от 05.07.2017г., № 2 от 17.08.2017г., № 3 от 11.12.2017г., № 4 от 27.02.2018г., № 5 от 02.07.2018г. а также актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.07.2017г., № 2 от 17.08.2017г., № 3 от 11.12.2017г., № 4 от 11.12.2017г., № 5 от 11.12.2017г., № 6 от 27.02.2018г., № 7 от 02.07.2018г., № 8 от 02.07.2018г., № 9 от 02.07.2018г., № 10 от 02.07.2018г., № 11 от 02.07.2018г.

Также положениями п. 2.10 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется перечислить вознаграждение Генподрядчику за генподрядные услуги, оказываемые при выполнении работ (научно-методическое руководство, координация и обеспечение проведения работ) в размере 0,5% от стоимости работ. Расчеты за генподрядные услуги между сторонами оформляются актом об оказании генподрядных услуг и актом зачета взаимных требований. Стоимость генподрядных услуг, оказанных Истцом Ответчику в рамках данного Договора составляет сумму 70 492,58 рублей, что подтверждено двусторонними Актами (Акт № 35 от 05.07.2017 г. на сумму 12 874,26 рублей, Акт № 48 от 17.08.2017 г. на сумму 20 589,85 рублей, Акт № 71 от 11.12.2017 г. на сумму 26 494,45 рублей, Акт № 7 от 27.02.2018 г. на сумму 9 008,54 рублей, Акт № 58 от 02.07.2018 г. на сумму 1 525,48 рублей; Актами взаимозачета). Указанная сумма погашена за счет зачета взаимных требований по Договору. 

С учетом авансовых платежей, стоимости выполненной и принятой работы, оказанных Истцом генподрядных услуг на стороне Ответчика по договору имеется задолженность в размере 283 954,09 руб. (14 311 978,52 + 70 492,59 – 14098 516,95), в связи с чем Истец указал, что удержания резерва в размере 20% от стоимости выполненных работ им не производилось, в связи с чем расходы Ответчика, понесенные в рамках Договора (за выполненные работы и понесенные затраты) полностью оплачены Истцом за счет авансовых платежей по договору. На дату рассмотрения дела в суде по договору у Истца имеется переплата в размере 283 954 руб. 09 коп. Указанная переплата подтверждена Ответчиком в форме КС-3 № 6 от 12.12.2018 года (в размере 283 954 руб. 15 коп.). В формах КС-3 №№ 2-5 формально содержится запись об удержании 20% стоимости выполненных работ, однако с учетом предварительной оплаты по договору путем перечисления авансовых платежей, фактически удержания Истцом не проводилось. 

Судом правомерно отмечено, что ввиду отсутствия основания для взыскания суммы основного долга, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований Ответчика в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения и ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору в порядке п. 7.2 Договора (за период с 07.05.2019 по 15.08.2019 г.), а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 г. по 15.08.2019 г., учитывая, в том числе, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2020 по делу №  А56-62898/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина