Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград   

«25» января 2019 г.                                       

                          Дело № А12-33774/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019  года

В полном объеме текст решения изготовлен 25 января 2019 года

чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 947 246 руб. 40 коп., начиная с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности; 1 044 198 руб. 03 коп. основного долга по договору №007/594 за март 2015, проц 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", в лице конкурсного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400057, 

<

...> (далее – ВОАО «Химпром», истец) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тепличный", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400020, город Волгоград, территория поселок им Саши Чекалина, 88 (далее – СПК "Тепличный", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400029, город Волгоград, улица им Моцарта, дом 17,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 947 246 руб. 40 коп. основного долга по договору №007/595, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 241 руб. 84 коп., начисленных по названному договору в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование ентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 458 руб. 95 коп., начисленных по названному договору в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга  в размере 1 044 198 руб. 03 коп., начиная с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности;

Иск мотивирован тем, что между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» были заключены следующие договоры:

- № 1060 от 01.01.2010 (№ 007/594 от 20.03.2010) на подачу тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды (далее - Договор-1);

- № 1060 от 01.01.2010 (№ 007/595 от 20.03.2010) на подачу тепловой энергии в паре (далее - Договор-2).

20.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договорам, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении с 20.05.2010 реквизитов энергоснабжающей организации в договорах № 1060, в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору № 936 от 09.12.2009 между ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл- Волгоградэнерго» о перечислении денежных средств по договорам энергоснабжения на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Вследствие подписания данного дополнительного соглашения произошло изменение порядка расчетом между сторонами: ВОАО «Химпром» должно было выставлять СПК «Тепличный» документы к оплате - счета-фактуры и товарные накладные, а СПК «Тепличный» - производить на основании них оплату на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». После поступления денежных средств от абонента (СПК «Тепличный) на транзитный счет ООО «Лукойл- Волгоградэнерго» представляло ВОАО «Химпром» отчет агента и перечисляло денежные средства за поставленные товары на расчетный счет ВОАО «Химпром».

ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» расторгли агентский договор № 936 от 09.12.2009 с 01.05.2015.

В 2015 году ВОАО «Химпром» обратилось в суд с иском о взыскании с СПК «Тепличный» задолженности за декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года по договору № 1060 (007/594) от 01.01.2010 в размере 10 626 538 руб. 23 коп.

Исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-18361/2015.

По мнению истца, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу № А12- 18361/2015 заявленная ко взысканию сумма в размере 10 626 538 руб. 23 коп. должна быть перечислена ВОАО «Химпром» следующим образом: 7 952 753 руб. 62 коп. - от СПК «Тепличный», 2 673 784 руб. 61 коп. - от ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», в том числе в связи с частичным возвратом ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» денежных средств, полученных от СПК «Тепличный».

В подтверждение оплаты со своей стороны СПК «Тепличный» в материалы дела были представлены платежные поручения, которые подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» на общую сумму 2 673 784 руб. 61 коп., в т.ч. платежные поручения №171 от 24.02.2015г. на сумму 50 201 руб.12 коп., № 670 от 03.04.2015г. на сумму 197 045 руб. 26 коп., № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000 руб., № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000 руб., № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000 руб.  (на общую сумму 947 246 руб. 38 коп.)

Таким образом, как указывает истец, в рамках дела №А12-18361/2015 СПК «Тепличный» ошибочно представило платежные поручения по договору № 007/595, указанные в таблице, в подтверждение оплаты по договору № 007/594.

Поскольку, как полагает истец, в рамках дела № А12-18361/2015 в качестве документов, подтверждающих оплату по договору № 007/594, суд признал платежные поручения №171, 670, 700, 718, 769, которыми проведена оплата по договору №007/595, то на данный момент в рамках договора № 007/595 образовалась задолженность в размере 947 246 руб. 40 коп.

С даты, следующей после вынесения решения по делу № А12-18361/2015, т.е. с 19.09.2015, истец на сумму заявленной задолженности в размере 947 246 руб. 40 коп. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. По состоянию на 17.09.2018, согласно расчету истца, размер процентов составил 243 241 руб. 84 коп. Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начиная с 18.09.2018 по день погашения долга.

Кроме того, по мнению истца, в рамках договора № 007/594 от 01.01.2010 имеется непогашеная задолженность за март 2015 года в размере 1 044 198 руб. 03 коп., в подтверждение которой им представлены товарная накладная № 28 от 31.03.2015 на сумму 1 035 985 руб. 47 коп. и товарная накладная № 29 от 31.03.2015 на сумму 8 212 руб. 56 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов, начисленная на задолженность в размере 1 044 198 руб. 03 коп. за март 2015 года, по состоянию на 17.09.2018 составляет 313 458 руб. 95 коп.; с 18.09.2018 истец просит взыскать проценты, начисляемые на задолженность по договору № 007/594 в размере 1 044 198 руб. 03 коп., по день погашения долга.

В судебном заседании представитель истца об изменении позиции по существу исковых требований не заявил, на иске настаивает, в случае полного или частичного отказа в иске, просит максимально снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета. В подтверждение своей позиции ссылается на доводы, указанные в иске, в возражениях на отзыв и представленные по делу доказательства. 

Ответчик, согласно представленным отзывам, пояснениям и позиции его представителя в судебном заседании, против иска возражает, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на приведенные им доводы, свидетельствующие об отсутствии у него заявленной задолженности перед истцом, а также - в связи с применением к заявленным требованиям срока исковой давности.

Так, в обоснование своей позиции ответчик указывает на следующие обстоятельства. 

Исполнение Договора № 1060 (№007/594) на поставку пара и химочищенной воды осуществлялось по февраль 2015 года включительно. В марте 2015 года данные услуги уже не оказывались, СПК «Тепличный» не принимались.

Полагая, что СПК «Тепличный» не выполнил взятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей и химочищенной воде за декабрь 2014г., январь и февраль 2015г., ВОАО «Химпром» в апреле 2015 года обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности с СПК «Тепличный» в сумме 10 626 538 рублей 23 коп. по подписанным сторонами товарным накладным №№ 242, 243, 3,4,9 и 10.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015г. по делу №А12-18361/2015 с СПК «Тепличный» в пользу ВОАО «Химпром» взыскана задолженность в размере 7 952 753 руб. 62 коп. за поставленные услуги. В остальной части исковых требований в сумме 2 673 784 руб. 61 коп. отказано, с отнесением задолженности в этой части на ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». Данное решение исполнено. Задолженность, взысканная судом, выплачена в полном объеме 25.11.2015 года.

Посчитав, что СПК «Тепличный» незаконно удерживал денежные средства, осуществляя погашение взысканной задолженности периодическими платежами в период с 30.10.2015г. по 25.11.2015г., ВОАО «Химпром» в мае 2016 года обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда по делу № А12-29395/2016, с СПК «Тепличный» взысканы проценты в размере 113 888 руб. 54 коп.

При этом, при рассмотрении указанных дел арбитражным судом Волгоградской области факт оказания истцом услуги по поставке тепловой энергии СПК «Тепличный» в марте 2015 года не устанавливался.

Оналичии задолженности за якобы поставленные услуги в марте 2015 года в размере 1 044 198 руб. 03 коп. истец заявил только в августе 2018 года, ссылаясь в обоснование своих требования в этой части на две товарные накладные с №№ 28 и 29 от 31.03.2015 и акт сверки по состоянию на 30.06.2018год., согласно которому, за СПК «Тепличный» числится задолженность в размере 1 991 444 руб. 40 коп.

Между тем, по мнению ответчика, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами наличия у СПК «Тепличный» заявленной задолженности, поскольку товарные накладные №28 и № 29, представленные ВОАО «Химпром» в подтверждение поставки тепловой энергии в марте 2015г., не имеют ни подписи, ни печати со стороны СПК «Тепличный». Данные накладные СПК «Тепличный» никогда не представлялись. Представленный истцом акт сверки расчетов на 30.06.2018 также не может служить доказательством наличия задолженности и признания ее ответчиком, поскольку не утвержден (не подписан) сторонами. В нем отсутствуют подписи и печати как со стороны СПК «Тепличный», так и со стороны ВОАО «Химпром». Данный акт сверки в адрес СПК «Тепличный» истцом не направлялся.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в указанной части, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Необоснованность требований истца в части 947 246 руб. 40 коп. задолженности, к выявлению (образованию) которой, по мнению истца, привело вынесение решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015г. №А12-18361/2015, ответчик мотивирует следующим.

В подтверждение задолженности в размере 947 246 рублей 40 коп. истец ссылается на выставленные в адрес СПК «Тепличный» товарные накладные №№ 244 и 245 от 31.12.2014 года, счета-фактуры к ним №№ 14120190 и 14120188 от 31.12.2014г., а также платежные поручения №171 от 24.02.2015г. на сумму 50 201 руб.12 коп., № 670 от 03.04.2015г. на сумму 197 045 руб. 26 коп., № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000 руб., № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000 руб., № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000 руб.. Всего на сумму 947 246 руб. 38 коп.

Из приобщенных истцом к материалам настоящего дела копий платежных поручений следует, что указанными платежными поручениями были оплачены товарная накладная № 245 на сумму 50 201 руб. 12 коп. и товарная накладная № 244 на сумму 897 045 руб. 26 коп., а всего на сумму 947 246 рублей 38 коп.

Таким образом, тот факт, что СПК «Тепличный» выставленные к оплате товарные накладные №№ 245 и 244 от 31.12.2014г. оплачивал, истцом не оспаривается. Однако, как утверждает истец, оплаченная сумма была возвращена Агентом - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и с этого момента у СПК «Тепличный» снова образовалась задолженность. Между тем, материалы дела опровергают заявленные истцом доводы.

Так, в рамках дела № А12-18361/2015 в ходе рассмотрения спора о взыскании с СПК «Тепличный» в пользу ВОАО «Химпром» задолженности по договору на поставку тепловой энергии в паре, в горячей и химочищенной воде, установлено, что СПК «Тепличный» произвел оплату на общую сумму 11 573 784 руб. 61 коп. на транзитный расчетный счет Агента - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», действующего на основании заключенного с ВОАО «Химпром» агентского договора № 936 от 09.12.2009г.

Решением от 18.09.2015г. арбитражный суд установил, что из оплаченных 11 573 784 руб. 61 коп. ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго», в связи с расторжением 30.04.2015г. агентского договора № 936, произвел в адрес СПК «Тепличный» возврат оплаченной суммы, но не полностью, а только в части 8 900 000 руб., согласно платежному поручению № 55 от 06.08.2015г. 

Таким образом, сумма в размере 2 673 784 руб. 61 коп. СПК «Тепличный» не возвращалась. Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что спорная сумма 947 246 руб. 38 коп. входит в ту часть суммы 2 673 784 руб. 61 коп., которая от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в адрес СПК «Тепличный» не возвращалась поскольку данная сумму поступила в адрес Агента до 30.04.2015г., то есть до расторжения агентского договора.

Данное обстоятельство достоверно устанавливается следующими доказательствами: по договору №1060 007/595 в адрес СПК «Тепличный» были выставлены два счета с №№ 14120190 и 14120188 от 31.12.2014г. по двум товарным накладным с №№ 245 и 244 от 31.12.2014г. Эти накладные были СПК «Тепличный» оплачены несколькими платежами: п/п №171 от 24.02.2015г. на сумму 50 201,12; п/п № 670 от 03.04.2015г.на сумму 197 045,26; п/п № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000; п/п № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000; п/п № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000. Всего на сумму 947 246 руб. 38 коп.

Из отчетов агента от 28.02.2015г., 31.03.2015г. и 30.04.2015г. по агентскому договору №936 от 09.12.2009г., Актов приемки услуг Агента от 28.02.2015г., 31.03.2015г. и 30.04.2015г., прилагаемых к актам реестров поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» от абонентов ВАО «Химпром», следует, что ВОАО «Химпром» принял от Агента отчеты по исполнению поручений, по которым получена дебиторская задолженность, в том числе платежи на сумму 947 246 рублей 38 коп. по платежным поручениям № 171, 670, 700, 718 и 769.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отчитался перед ВОАО «Химпром» за поступление данных денежных средств и передал их по актам приемки.

Арбитражный суд в решении по делу № А12-18361/2015 указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» возвратило СПК «Тепличный» только ту часть денежных средств, которые поступили на его счет после расторжения агентского договора, то есть после 30.04.2015г. Соответственно, сумма, поступившая на счет Агента ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» до момента расторжения агентского договора № 936, то есть до 30.04.2015г. возвращена СПК «Тепличный» не была, так как ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отчитался за нее перед ВОАО «Химпром», что следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что у СПК «Тепличный» задолженность перед ВОАО «Химпром» по договору №007/595 в размере 947 246 руб. 38 коп. отсутствует.

Кроме того, как указал ответчик, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 1060 007/594 расчетным периодом по договору является месяц. Такое же условие установлено и в договоре № 1060 007/595 в п.4.4.

Согласно условиям п.4.4 договора № 1060 007/595 и протоколу разногласий к нему, сторонами установлены периоды платежей за поставляемую тепловую энергию в паре. Так полный и окончательный расчет за истекший расчетный месяц с учетом состоявшихся платежей, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку СПК «Тепличный» получал от истца услуги по поставке тепловой энергии по февраль 2015 год включительно, то обязан был произвести оплату за поставленную тепловую энергию в феврале 2015г. в срок до 10 марта 2015 года. А за поставленную энергию в ранние месяцы срок для оплаты наступал соответственно до 10 февраля 2015г. и до 10 января 2015г.

Так же и по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 044 198 руб. 03 коп., якобы образовавшейся за март 2015г., срок исковой давности истек 10 апреля 2018 года.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика претензия направлена только в августе 2018 года, а в суд истец обратился 25 сентября 2018 г., то срок исковой давности им был пропущен.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отношении заявленных исковых требований счел необходимым дать следующие пояснения.

В отношении задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1060 (№ 007/594 по данным регистрации истца) от 01.01.2010 между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» за март 2015 года в сумме 1 044 198 руб. 03 коп.:

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и ВОАО «Химпром» заключен агентский договор № 936 от 09.12.2009. В соответствии с условиями указанного договора принципал ВОАО «Химпром» поручил, а агент ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» принял на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет юридические и фактические действия, направленные на продажу тепловой энергии и получение денежных средств, посредством заключения договоров энергоснабжения, а также совершения иных юридических и фактических действий по исполнению договоров.

Во исполнение указанного договора к договорам энергоснабжения № 1060 (594 и 595 по данным регистрации истца), между ВОАО «Химпром» и СПК«Тепличный» были заключены дополнительные соглашения о перечислении денежных средств при расчетах по договору на счет ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго».

30.04.2015 договор № 936 от 09.12.2009 расторгнут с 01.05.2015.

За указанный в исковом заявлении период - март 2015 года - СПК «Тепличный» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэперго» как агента денежных средств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1060 (№ 007/594 по данным регистрации истца) от 01.01.2010 не перечислял.

В отношении обоснованности заявленного требования ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» полагается на усмотрение суда и поддерживает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении указанного требования.

Согласно условиям договора  оплата за потребленную тепловую энергию должна производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Статьей 200 установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из изложенного, ответчиком обоснованно указано, что на момент подачи иска исковая давность в отношении заявленного требования истекла.

Аналогично она истекла и по требованию о взыскании процентов, поскольку согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре № 1060 (№ 007/595 по данным регистрации истца) от 01.01.2010 между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» в сумме 947 246 руб. 40 коп.

Как было указано выше, между ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» и ВОАО «Химпром» заключен агентский договор № 936 от 09.12.2009, в соответствии с условиями которого, ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» (агент) принимал от потребителя СПК «Тепличный» и перечислял ВОАО «Химпром» денежные средства при расчетах по договору поставки тепловой энергии в паре № 1060 (№007/595 по данным регистрации истца) от 01.01.2010. При этом 30.04.2015 договор № 936 от 09.12.2009 расторгнут с 01.05.2015.

30.04.2015 ВОАО «Химпром» обратилось в суд с иском к СПК «Тепличный» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1060 (№ 007/594 по данным регистрации истца) от 01.01.2010 в сумме 10 626 528,23 за периоды декабрь 2014, январь и февраль 2015 года. (дело №А12-18361/2015) 

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что на счет ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» потребителем СПК «Тепличный» перечислены денежные средства в сумме 11 573 784 руб. 61 коп., из них 8 900 000 руб. возвращены ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» потребителю в связи с тем, что агентский договор по главному требованию расторгнут и правовых оснований для получения указанных денежных средств и перечисления их принципалу не имелось.

Указанную сумму составляли следующие платежные поручения:

Оставшаяся сумма 2 673 784 руб. 61 коп. подлежала перечислению на счет ВОАО «Химпром» в соответствии с условиями агентского договора агентского договора. 

Дата

оплаты

№

п/п

Сумма

Назначение платежа

Оплачиваемый период

период

11.02.2015

80

1 499,49

Оплата за воду химочищениую. Счет-фактура 14120186 от 31.12.14г.Сумма 1499-49 в т.ч. НДС (18%) 228-74

Декабрь 2014

24.02.2015

170

12 249,64

Оплата за воду химочищениую. Счет-фактура 15010125 от 25.01.15г.Сумма 12249-64 в т.ч. НДС (18%) 1868-59

Январь 2015

24.02.2015

171

50 201,12

Оплата за невозврат конденсата. Счет- фактура 14120190 от 31.12.14г.Сумма 50201- 12 в т.ч. НДС (18%) 7657-80

Декабрь 2014

02.03.2015

248

63 201,31

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 14120184 от 31.12.14г.Сумма 63201-31 в т.ч. НДС (18%) 9640-88

Декабрь 2014

03.03.2015

277

100 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 14120184 от 31.12.14г.Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24

Декабрь 2014

16.03.2015

450

100 000,00

Оплата за горячую воду. Счег-фактура 14120184 от 31.12.14г.Сумма 100 000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24

Декабрь 2014

23.03.2015

556

15 271,68

Оплата за воду химочищениую. Счет-фактура 15020125 от 28.02.15г.Сумма 15271-68 в т.ч. НДС (18%) 2329-58

Февраль 2015

31.03.2015

636

190 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 14120184 от 31.12.14г.Сумма 190000-00 в т.ч. НДС (18%) 28983-05

Декабрь 2014

01.04.2015

651

10 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 14120184 от 31.12.14г.Сумма 10000-00 в т.ч. НДС (18%) 1525-42

Декабрь 2014

03.04.2015

670

197 045,26

Оплата за пар. Счет-фактура 14120188 от 31.12.14г.Сумма 197045-26 в т.ч, НДС (18%) 30057-75

Декабрь 2014

06.04.2015

700

50 000,00

Оплата за пар. Счет-фактура 14120188 от 31.12.14г.Сумма 500 000 в т.ч, НДС (18%) 7627-12

Декабрь 2014

08.04.2015

718

150 000,00

Оплата за пар. Счет-фактура 14120188 от 31.12.14г.Сумма 150000-00 в т.ч. НДС (18%) 22881-36

Декабрь 2014

09.04.2015

769

500 000,00

Оплата за пар. Счет-фактура 14120188 от 31.12.14г.Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19

Декабрь 2014

13.04.2015

799

84 008,52

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 15010124 от 31.01.15г.Сумма 84008-52 в т.ч. НДС (18%) 12814-86

Январь 2015

14.04.2015

817

100 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 15010124 от 31.01.15г.Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24

Январь 2015

15.04.2015

844

20 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 15010124 от 31.01.15г.Сумма 20000-00 в  т.ч. НДС (18%) 3050-85

Январь 2015

16.04.2015

850

80 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 15010124 от 31.01.15г.Сумма 80000-00 в  т.ч. НДС (18%) 12203-39

Январь 2015

24.04.2015

951

100 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 15010124 от 31.01.15г.Сумма 100000-00 в  т.ч. НДС (18%) 15254-24

Январь 2015

27.04.2015

3

100 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 15010124 от 31.01.15г.Сумма 100000-00 в  т.ч. НДС (18%) 15254-24

Январь 2015

29.04.2015

35

650 307,59

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 15010124 от 31.01.15г.Сумма 650307-59 в т.ч. НДС (18%) 99199-46

Январь 2015

30.04.2015

39

100 000,00

Оплата за горячую воду. Счет-фактура 15010124 от 31.01.15г.Сумма 100000-00 в т.ч. НДС (18%) 15254-24

Январь 2015

Итого

2 673 784,61 руб.

Итого

3е лицо подтвердило, что, как и указывает истец, в их число действительно вошли суммы оплаты по другому договору - договору поставки тепловой энергии в паре № 1060 (595 по данным регистрации истца) от 01.01.2010.

В указанной сумме суд в решении от 18.09.2015 по делу №А 12-18361/2015 отказал ВОАО «Химпром» в исковых требованиях, полагая её подлежащей оплате агентом.

Впоследствии указанная сумма была взыскана ВОАО «Химпром» с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в рамках дела № А12-24988/2016 как задолженность по агентскому договору. 

В отношении обоснованности заявленного требования ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» полагается на усмотрение суда, поддерживает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив их доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, в результате чего, наличие обязанности ответчика по оплате основного долга по договорам №007/595 и №007/594 и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в заявленном размере не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как видно из представленных документов, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в рамках действия договора №007/595 на основании товарных накладных №№ 244 и 245 от 31.12.2014 года, счетов-фактур к ним №№ 14120190 и 14120188 от 31.12.2014г., ответчиком на транзитный расчетный счет агента - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» произведена оплата на сумму 947 246 рублей 38 коп., в т.ч. платежными поручениями №171 от 24.02.2015г. на сумму 50 201 руб.12 коп., № 670 от 03.04.2015г. на сумму 197 045 руб. 26 коп., № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000 руб., № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000 руб., № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000 руб.

В рамках дела № А12-18361/2015 в ходе рассмотрения спора о взыскании с СПК «Тепличный» в пользу ВОАО «Химпром» задолженности по договору №1060 (№007/964) на поставку тепловой энергии в паре, в горячей и химочищенной воде, установлено, что СПК «Тепличный» произвел оплату на общую сумму 11 573 784 руб. 61 коп. на транзитный расчетный счет Агента - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», действующего на основании заключенного с ВОАО «Химпром» агентского договора № 936 от 09.12.2009г.

Решением от 18.09.2015г. арбитражный суд установил, что из оплаченных 11 573 784 руб. 61 коп. ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго», в связи с расторжением 30.04.2015г. агентского договора № 936, произвел в адрес СПК «Тепличный» возврат оплаченной суммы, но не полностью, а только в части 8 900 000 руб., согласно платежному поручению № 55 от 06.08.2015г. 

Таким образом, сумма в размере 2 673 784 руб. 61 коп. СПК «Тепличный» не возвращалась. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная сумма 947 246 руб. 38 коп. входит в ту часть суммы 2 673 784 руб. 61 коп., которая от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в адрес СПК «Тепличный» не возвращалась поскольку данная сумму поступила в адрес Агента до 30.04.2015г., то есть до расторжения агентского договора.

Данное обстоятельство достоверно устанавливается следующими доказательствами: по договору №1060 007/595 в адрес СПК «Тепличный» были выставлены два счета с №№ 14120190 и 14120188 от 31.12.2014г. по двум товарным накладным с №№ 245 и 244 от 31.12.2014г. Эти накладные были СПК «Тепличный» оплачены несколькими платежами: п/п №171 от 24.02.2015г. на сумму 50 201,12; п/п № 670 от 03.04.2015г.на сумму 197 045,26; п/п № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000; п/п № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000; п/п № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000. Всего на сумму 947 246 рублей 38 коп.

Из отчетов агента от 28.02.2015г., 31.03.2015г. и 30.04.2015г. по агентскому договору №936 от 09.12.2009г., Актов приемки услуг Агента от 28.02.2015г., 31.03.2015г. и 30.04.2015г., прилагаемых к актам реестров поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» от абонентов ВАО «Химпром», следует, что ВОАО «Химпром» принял от Агента отчеты по исполнению поручений, по которым получена дебиторская задолженность, в том числе платежи на сумму 947 246 рублей 38 коп. по платежным поручениям № 171, 670, 700, 718 и 769.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отчитался перед ВОАО «Химпром» за поступление данных денежных средств и передал их по актам приемки.

Арбитражный суд в решении по делу № А12-18361/2015 указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» возвратило СПК «Тепличный» только ту часть денежных средств, которые поступили на его счет после расторжения агентского договора, то есть после 30.04.2015г. 

Соответственно, сумма в размере 2 673 784 руб. 61 коп., поступившая на счет агента - ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» до момента расторжения агентского договора № 936, то есть до 30.04.2015г. возвращена СПК «Тепличный» не была, так как ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отчитался за нее перед ВОАО «Химпром», что следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств.

В указанную сумму вошла оплата по платежным поручениям №171 от 24.02.2015г. на сумму 50 201,12; № 670 от 03.04.2015г. на сумму 197 045,26; № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000; № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000; № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000. Всего на сумму 947 246 рублей 38 коп. 

В указанной сумме суд в решении от 18.09.2015 по делу №А12-18361/2015 отказал ВОАО «Химпром» в исковых требованиях, полагая её подлежащей оплате агентом.

Впоследствии указанная сумма взыскана ВОАО «Химпром» с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в рамках дела № А12-24988/2016 как задолженность по агентскому договору. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у СПК «Тепличный» задолженность перед ВОАО «Химпром» по договору №007/595 в указанном размере по названным товарным накладным и платежным поручениям. Повторное взыскание спорной суммы повлечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика.

Отказывая  в части требования о взыскании с ответчика 1 044 198 руб. 03 коп. долга за март 2015 по договору № 007/594, суд принимает во внимание, что, не смотря на принятые им меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований в этой части, факт отпуска тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды в марте 2015 и получения ответчиком данной услуги, а также- ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате, не нашли подтверждения в материалах дела. 

Представленные истцом документы не отвечают требования об их допустимости, поскольку товарные накладные составлены в одностороннем порядке, а акт сверки вовсе не подписан сторонами. Отсутствие первичной бухгалтерской документации истец объясняет открытием в отношении него конкурсного производства (решение от 19.11.2012 по делу №А12-4561/2009).

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, суд не  принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования решения суда по делу №А12-18361/15, условий договоров и норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики по данной категории споров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст.9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца. 

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком. 

Между тем, как видно из материалов дела, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком и 3-м лицом, доводы которых, представленные в отзывах и пояснениях, соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам гражданского законодательства и подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, требование истца о взыскании с ответчика 947 246 руб. 40 коп. основного долга по договору №007/595 и 1 044 198 руб. 03 коп. основного долга по договору №007/594 за март 2015 является необоснованным, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не подлежит удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным (дополнительным) от основного, в удовлетворении которого отказано, в данном случае не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, инициированным истцом в рамках настоящего дела. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено судом, в соответствии с п. 4.3 Договора № 1060 (007/594), расчетным периодом по договору является месяц. Такое же условие установлено и в договоре № 1060 007/595 в п.4.4.

Согласно условиям п.4.4 договора и протоколу разногласий к нему, сторонами установлены периоды платежей за поставляемую тепловую энергию в паре. Так полный и окончательный расчет за истекший расчетный месяц с учетом состоявшихся платежей, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку СПК «Тепличный» получал от истца услуги по поставке тепловой энергии по февраль 2015 год включительно, то обязан был произвести оплату за поставленную тепловую энергию в феврале 2015г. в срок до 10 марта 2015 года. А за поставленную энергию в ранние месяцы срок для оплаты наступал соответственно до 10 февраля 2015г. и до 10 января 2015г.

Так же и по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 044 198 руб. 03 коп., якобы образовавшейся за март 2015г., срок исковой давности истек 10 апреля 2018 года.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика претензия направлена только в августе 2018 года, а в суд истец обратился 25 сентября 2018 г., то срок исковой давности им пропущен.

По требованию о взыскании процентов срок исковой давности также пропущен, поскольку согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Возражения истца по пропуску срока исковой давности со ссылкой на решение суда от 18.09.2015 по делу №А12-18361/2015, с вынесением которого истец связывает момент возникновения у ответчика перед ним задолженности по договору №007/595 в размере 947 246 руб. 40 коп., судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным названным судебным актом, и фактическим правоотношениям сторон по рассматриваемому требованию.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и самодостаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии названной нормой, отказ в иске влечет отнесение государственной пошлины по настоящему делу в размере 35 741 руб. на истца, которому при подаче иска была представлена отсрочка по ее оплате.

Учитывая ходатайство истца, в отношении которого открыто конкурсное производство, о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения дела, в случае отказа в иске, суд считает, что ее размер, в соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, может быть снижен до 2 000 рублей. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                 Н. В. Дашкова