(29 отд., тел. 

<

***>)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176034/25-29-1684

город Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения 10 сентября 2025 года

Апелляционная жалоба 18.09.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-1684) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 558 563,78 руб., а также госпошлины в размере 32 928 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 558 563,78 руб., а также госпошлины в размере 32 928 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 года. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основание и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Эколайн» заключен договор на организацию расчетов № 855-жд от 29.01.2014 г. 

В рамках настоящего Договора Клиенту присваивается код плательщика, наименование Клиента – ООО «Эколайн», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет. 

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с ООО «Эколайн» платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента. 

На основании заявления о присоединении № 285/ЦФТО от 15.06.2018 г. ООО «Эколайн» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р), опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки». 

В июле 2024 года ООО «Эколайн» на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 №374 (далее - Правила), оформляло в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку 2 порожних вагонов, находящихся в оперировании ООО «Эколайн». Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – «УЖТ РФ») для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов. 

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. 

В соответствии с п. 52 Правил отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. 

Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 Правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона. 

Несмотря на своевременное заведение в АС «ЭТРАН» заготовок транспортных железнодорожных накладных ЭБ879357, 36879268, вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях, что привело к задержке в подаче вагонов ООО Приволжская Сервисная Компания «Терминал». 

В соответствии с абз. 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава. 

Согласно абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере. 

Статьей 100 УЖТ РФ закреплено, что за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. 

В целях достоверного определения сроков задержки вагонов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Грузоотправителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Таким образом, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства перед ООО «Эколайн», поскольку после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки, вагоны направлены с задержкой. 

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 УЖТ РФ, составила 558 563 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом направлена претензия (исх. № 41/25 от 16.04.2025), что подтверждается списком почтового отправления. Требования Истца, изложенные в досудебной претензии, остались без удовлетворения. В связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В установленные в определении сроки от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: отсутствие состава (события) правонарушения по ст. 99 УЖТ РФ; расчет выполнен без учета времени нахождения вагонов у контрагента истца; ограничение ответственности перевозчика нормами УЖТ РФ.

Также Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика судом исследованы и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Утверждая, что ст. 99 УЖТ РФ предусматривает наступление ответственности перевозчика за нахождение у него вагонов принадлежности третьих лиц вне рамок правового режима (вне договоров) установленного правилами перевозок грузов, и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Ответчик фактически приводит свое толкование статьи, отличное от буквального толкования ст. 99 УЖТ РФ.

Сложившиеся между сторонами отношения являются предпринимательскими, то есть частноправовыми отношениями, которые входят в предмет правового регулирования гражданского права.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Для гражданского права характерен общедозволительный тип правового регулирования, который звучит следующим образом: “Разрешено все, что прямо не запрещено”.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что из содержания ст. 99 УЖТ РФ прямо не следует, что её действие распространяется исключительно на внедоговорные отношения равно как и отсутствует прямо закрепленный в ней запрет на применение правовых последствий по случаям нарушения перевозчиком своих обязанностей в рамках договорных отношений.

Разрешая вопрос о применении нормы абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ суд исходит из её буквального толкования.

Ввиду вышеизложенного вывод Ответчика о допустимости применения положений ст. 99 УЖТ РФ только в рамках внедоговорных отношений не основан на нормах права.

Данный вывод Ответчика был бы правомерным только в том случае, если нормы абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ были по своему характеру запретительными нормами, то есть содержали бы явный запрет на привлечение перевозчика к ответственности вне рамок правового режима (вне договоров).

Истец не заявляет требования, вытекающие из ненадлежащего оказания услуг, возникающих в процессе перевозки. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный подвижной состав - локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Каких-либо претензий к качеству и срокам перевозок грузов, а также сохранности багажа не имеется, иного не заявлено. 

Из вышеприведенных законных понятий (терминов) грузовой вагон является транспортным средством (средством доставки), предназначенным для обеспечения осуществления перевозок, а не грузом или багажом, по поводу перевозки (транспортирования, перемещения) которых и складываются отношения, регулируемые гл. 40 ГК РФ. 

Сама по себе цель отношений перевозки – доставка вверенного отправителем груза в пункт назначения (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

При этом согласно системному толкованию положений ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также п. 1 ст. 785 ГК РФ перемещение грузовых вагонов (средств доставки) для цели погрузочных работ не является по своему правовому смыслу перевозкой груза.

Обращаясь в суд с настоящим иском Истец мотивировал свое требование не нарушением доставки грузов, а несвоевременным направлением вагонов (средств доставки) после согласования даты и времени приема порожних вагонов для перевозки.

С учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения нормы абз. 2 ст. 99 УЖТ РФ.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что расчет Истцом выполнен некорректно, а именно без учета времени нахождения вагонов у контрагента Истца.

В обоснование данной позиции Ответчик указывает, что в заявленный в расчете период времени спорные вагоны находились под грузовыми операциями у контрагента истца, на путях необщего пользования принадлежности ООО «Юфенал Трейд».

Согласно памятке приемосдатчика № 132 на уборку вагонов спорные вагоны  (поз. 1, 4) № 95085684, № 95598272 выведены под перевозочные документы истца № ЭБ 879268, № ЭБ 879357 - 31.07.2024г. – контрагент истца ООО «Юфенал Трейд» уведомил о готовности вагонов к уборке (перевозке в ремонт) в 15-00, перевозчик убрал вагоны в 17-50. Перевозка оформлена соответственно 31.07.2024г. в 18-10 и 18-13. 

Ввиду изложенного, по мнению Ответчика, Истец в расчете предоставляет перевозчику льготное время 27 часов за период, когда перевозчик даже не имел доступа к спорным вагонам, что само по себе является недопустимым.

В исковом заявлении Истец ссылался на абз. 2 статьи 99 и статью 100 Устава железнодорожного транспорта, что также следует и из расчета исковых требований. 27 часов включают: 3 часа, выделенные на согласование запроса-уведомления в силу п. 59 Правил № 374 и 24 часа, после истечения которых наступает ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 99, 100 Устава.

В каждой из представленных Истцом в материалы дела накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним и дата согласования запроса Ответчиком, а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение Перевозчиком (Ответчиком) согласованного запроса. Дата приема вагона к перевозке, согласованная Ответчиком и является датой, после которой наступает Ответственность Перевозчика в случае задержки вагонов. По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует сведениям из накладных.

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. 

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации). В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил). 

Истец в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены транспортные железнодорожные накладные. 

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Правил). 

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 №1773р (далее – Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП). После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п.6.3. Технологии). 

Согласно п. 5.4. Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. 

В силу п. 7.7. Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе. 

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного Перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной). 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта — это запрос - уведомление (ж/д накладные) на перевозку вагона. Акцепт — это согласование Перевозчиком запроса - уведомления (ж/д накладной). 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

Из изложенного следует, что Ответчик, согласовав запрос - уведомление, тем самым принял обязанность по перевозке спорных вагонов. 

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком. 

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке. 

Ответчиком в нарушение указанных норм спорные вагоны не были своевременно направлены после согласования даты и времени приема порожних вагонов для перевозки, в связи с чем, по вине Ответчика вагоны простаивали на станциях.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истец неверно рассчитал сумму штрафа, проверен судом и признан несостоятельным и не подлежащим применению.

Суд учитывает представление Ответчиком в том числе документов за период май-июль, тогда как период расчета штрафа Истцом заявлен  с 01.08.2025 г. 

Довод Ответчика об ограничении ответственности по ст. 97 УЖТ РФ неправомерен.

Как установлено судом, требования Истца вытекают из положений абз. 2 ст. 99 и ст. 100 УЖТ РФ.

Законодатель не связывает ответственность ОАО «РЖД», предусмотренную ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Оснований для применения ст. 97 УЖТ РФ и предусмотренных ею ограничений судом не усматривается.

Материалами дела подтверждаются вся совокупность обстоятельств, которая подлежит доказыванию при применении абз. 2 ст. 99 и ст. 100 УЖТ РФ. 

Ответчик, согласовав запрос - уведомление, принял обязанность по перевозке спорных вагонов. 

Доказательств отказа в согласовании запросов Ответчиком не представлено, следовательно, Ответчик взял на себя обязательство по своевременному направлению вагонов после  согласования даты и времени приёма порожнего вагона. 

В отношении ходатайства о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 279 281,89 руб.

Таким образом, требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 279 281,89 (Двести семьдесят девять тысяч двести восемьдесят один рубль 89 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 32 928 (Тридцать две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек) в доход ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    О.Ю. Лежнева