АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-1046/2019

г. Калуга

26 » декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления принята       19.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     26.12.2019                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца ПАО «Сбербанк России»

от ответчика Гарантийного Фонда 

Рязанской области

от третьих лиц:

ИП ФИО2

ФИО3

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А54-1046/2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось 13.02.2019 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 

<

***> в размере 3 988 796, 11 руб., ссылаясь на положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 (судья Матин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарантийного Фонда Рязанской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гарантийный Фонд Рязанской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности за счет средств заемщика, путем реализации заложенного имущества, а также взыскания спорной денежной суммы с солидарных поручителей.

Полагает, что банком были предприняты не все возможные меры по взысканию задолженности, в связи с чем считает, что требования предъявлены к ответчику преждевременно и необоснованно. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило судебные акты оставить без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) 31.10.2016 заключен договор № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли на срок по 17.10.2019 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик, в свою очередь, - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с: 

договором залога/ ипотеки: с ФИО2 договор ипотеки № 22/8606/0054/2112/301 и дополнительное соглашение к нему от 21.03.2017, по которым в залог Банку передано следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: 1 этажное здание, назначение объекта - нежилое, инвентарный № 1598, лит. А, общей площадью 92,77 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:282, залоговой стоимостью 651 600 руб.; 1 этажная хозяйственная постройка, назначение объекта - нежилое, общей площадью 232,28 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:513, залоговой стоимостью 802 800 руб.; земельный участок, кадастровый номер 62:25:0070603:9, расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 256 800 руб.; с ФИО2 договор залога № 22/8606/0054/2112/302, предметом залога которого является имущество АОГВ 23.2-1 и АОГВ 23.2-1, залоговой стоимостью 900 руб. каждый, общей залоговой стоимостью 1 800 руб.;

договором поручительства: с ФИО3 договор поручительства N 22/8606/0054/2112/П01 от 31.10.2016, по условиям которого поручитель взял на себя солидарные обязательства погашать все платежи по кредиту и начисленным процентам в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором; с Гарантийным Фондом Рязанской области договор поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 

<

***>, ответственность которого определяется из расчета 69,97895% от суммы непогашенного основного долга.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО2 20.10.2017 заключено дополнительное соглашение к договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику - ответчику ИП ФИО2 возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для торговли на срок по 17.10.2022 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливается график погашения кредита (основного долга), просроченных процентов на дату реструктуризации.

К договорам поручительства № 22/8606/0054/2112/П01 и 22/8606/0054/2112/П02 от 31.10.2016, и к договору ипотеки № 22/8606/0054/2112/301 от 31.10.2016 заключены дополнительные соглашения № 1 от 20.10.2017, согласно которым поручители были ознакомлены со всеми условиями дополнительного соглашения к договору, в том числе с суммой кредита (лимитом кредитной линии) 5 700 000 руб. и сроком возврата кредита - 17.10.2022.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на указанный расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 5 700 000 руб. 

Однако, заемщик - ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 составила 7 210 123, 43 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 5 699 994, 23 руб., просроченная задолженность по процентам - 1 404 590, 56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 88 105, 99 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - 17 432, 65 руб. 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора 

<

***> заключен договор поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 между ИП ФИО2 (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), согласно которому поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2016, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 69,97895% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).

В силу пункта 1.5 договора, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 69,97895% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.5 договора).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец 29.06.2018 направил в адрес ответчика требование от 27.06.2018, в котором требовал принять срочные меры по досрочному погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 08.11.2018 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 по состоянию на 10.08.2018 - всего в сумме 7 210 123, 43 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов: 1 этажное здание, назначение объекта - нежилое, инвентарный № 1598, лит. А, общей площадью 92,77 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:282, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - 651 600 руб.; 1 этажная хозяйственная постройка, назначение объекта - нежилое, общей площадью 232,28 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:25:0070603:513, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой -802 800 руб.; земельный участок, кадастровый номер 62:25:0070603:9, расположенный по адресу: 

<

...>, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой 256 800 руб.; АОГВ 23.2-1 и АОГВ-23.2-1, с определением начальной продажной стоимости в размере залоговой - по 900 руб. каждый; с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 44 251 руб.; с ФИО2 в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении заявленных Банком исковых требований к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору № 

<

***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.10.2016 в размере 3 988 796, 11 руб. отказано.

Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, 17.01.2019 в отношении должников ИП ФИО2 и ФИО3 возбуждены исполнительные производства - №№ 239/19/62030-ИП и 238/19/62030-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, соответственно, и в отношении ИП ФИО2 - № 241/19/62030-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Из приложенных к материалам дела сводок по указанным исполнительным производствам усматривается, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не изменилась, заложенное имущество на общую сумму 1 713 000 не реализовано.

В настоящее время задолженность по договору не погашена, остаток суммы основного долга составил 5 699 994, 23 руб. 

Истец повторно 25.02.2019 направил в адрес ответчика требование, которое согласно информации ответчика было им получено 05.03.2019, однако также оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, оставление направленного банком в адрес фонда требования о погашении задолженности заемщика по кредитному договору без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 363, 399, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства № 22/8606/0054/2112/П02 от 

<

***> поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 69,97895% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору. 

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2016 не были исполнены надлежащим образом ни основным должником ИП ФИО2, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ИП ФИО2 по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена. 

Ответчик доказательств обратного не представил. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указали суды, истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждено материалами дела. 

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). 

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, не представлено, следовательно, оснований для проведения между ними зачета не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. 

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задолженность по кредитному договору ни основным должником, ни поручителями, несущими солидарную ответственность, не погашена, судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерности заявленного им требования и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 988 796, 11 руб., в связи с чем, доводы кассатора о преждевременном предъявлении к нему требований в порядке субсидиарной ответственности признаются несостоятельными.  

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А54-1046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.Н. Ипатов

  Е.В. Лупояд