ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-244356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Федерального государственного унитарного предприятия  «ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ»  – ФИО1 по доверенности от 20.09.2024, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БИОФОРТЕ-ЛАБ»– ФИО2 по доверенности от 31.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «БИОФОРТЕ-ЛАБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу №А40-244356/2023

по иску Федерального государственного унитарного предприятия  «ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОФОРТЕ-ЛАБ»

об обязании освободить помещения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее также – ФГУП ИГИ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биофорте-ЛАБ» (далее также –  ООО «Биофорте-ЛАБ»)  об обязании освободить помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  23.04.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений №2923222 (далее также – договор №1), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение 2, общей площадью 14 кв.м., находящееся на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис.

Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 23.04.2022 помещение находится во временном владении и пользовании арендатора с 20.09.2021. Пунктом 5.1 договора №1 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 20.09.2021; договор №1 действует до 01.11.2022.

16.05.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений №31104022 (далее также – договор №2), по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные: в подвале (помещение IV пом. №40-41) общей площадью 71,3 кв.м.; в цокольном этаже (помещения I пом. 1, 13, 19-23, 25-26, 37-48, Г) общей площадью 377,9 кв.м.; на 1 этаже (помещение I пом. 1-40) общей площадью 531,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности. Согласно акту сдачи-приемки нежилого помещения от 16.05.2022 помещение находится во временном владении и пользовании арендатора с 01.05.2022. Пунктом 5.1 договора №2 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 01.05.2022; договор №2 действует до 01.11.2022.

После истечения сроков действия как договора №1, так и договора №2 они не продлевались соглашением сторон. Однако ответчик не освободил занимаемые помещения.

Истец 08.06.2023 направил ответчику уведомления о расторжении обоих договоров, в которых арендодатель просил освободить все занимаемые помещения и передать их арендодателю.

Истец указал, что ответчик обязан был выполнить требование истца в срок до 08.09.2023, однако помещения не были освобождены. В связи с этим 15.09.2023 истец направил ответчику требование о выселении в срок до 27.09.2023, которое также не было выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что уведомление о расторжении договора подписано арбитражным управляющим истца ФИО3. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу №А40-60065/07-71-130 Б процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении истца прекращена. Ответчик считает, что уведомления подписаны неуполномоченным лицом, не влекут за собой правовых последствий. В связи с этим ответчик считает, что договоры являются действующими, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 606, 610, 622, 655, Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе статьями 123, 127, правовой позиций, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 №308-ЭС22-17199 по делу №А53-27090/2021, которая может быть применена в данном случае, о том, что положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, приняв во внимание, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ), приняв во внимание, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 621, 610 ГК РФ), установив, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров аренды в рамках действующего законодательства, что документального подтверждения возврата помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлено, установив, что на момент направления уведомления о расторжении договора у арбитражного управляющего имелись полномочия на подписание данного уведомления, поскольку руководитель организации не был назначен, воля истца на расторжение договоров аренды с ответчиком была также однозначно выражена в письмах от 12.09.2023, содержащих требование освободить занимаемые арендатором помещения, установив наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии у ответчика права на заключение договоров аренды в отношении спорных помещений на новый срок, доводы о недобросовестности действий ФГУП «ИГИ» по направлению уведомления о расторжении договоров, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При этом согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено, что истец правомерно прекратил действие спорных договоров в порядке статей 610, 621 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-244356/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев