ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65899/2016

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Мостовая Е.Н. – доверенность от 01.06.2017

от ответчика (должника): Корин М.А. – доверенность от 15.07.2017    Шевелев П.В. – доверенность от 17.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20879/2017)  ООО «Ленпромстройматериалы» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-65899/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ЗАО «Тоннельстройкомплект»

к ООО «Ленпромстройматериалы»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 140 174, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 075, 63 руб. за период с 23.09.2016 по 25.04.2017, судебных расходов в сумме 46 755, 30 руб.

встречный иск о взыскании пени

установил:

Закрытое акционерное общество «Тоннельстройкомплект» (адрес:  127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 15;, ОГРН:  1077764074190; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (адрес:  Россия 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, офис  342, ОГРН:  1144703014488; далее – ответчик) о взыскании 1 140 174,75 руб. неосновательного обогащения, 67 075,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 25.04.2017, судебные издержки (транспортные расходы представителя истца для участия в судебных заседаниях) в размере 46 755,30 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.02.2017 судом принято встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» к Закрытому акционерному обществу «Тоннельстройкомплект»  о взыскании пени по договору № 25-08/14 от 25.08.2014, процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании 13.06.2017 представитель истца по встречному иску отказался от требования по взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 35 166 руб.

Решением суда от 27.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Производство по делу по встречному иску о взыскании 35 166,75 руб. по ст. 317.1 ГК РФ прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ТСК» (покупатель) заключило с ООО «Ленпромстройматериалы» (поставщик) договор №25-08/14 от 25.08.2014, далее - «договор», по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. ЗАО «ТСК» произвело неполную оплату товара, поставленного по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу №А56-20603/15 исковые требования ООО «Ленпромстройматериналы» были удовлетворены в размере  1 140 174,75 руб. - основной долг, 382 118,37 руб. - пени по договору №25-08/14 от 25.08.2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнено ЗАО «ТСК» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №333 от 20.07.2015, №362 от 06.08.2015, 468 от 29.09.2015, инкассовым поручением №319 от 24.12.2015.

28.07.2016 ООО «Ленпромстройматериналы» предъявило в ПАО АКБ «АВАНГАРД» исполнительный лист ФС №000284926 от 04.08.2015 по делу №А56-20603/15 от 24.06.2016 и повторно взыскало 1 140 174,75 руб. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО «ТСК», что подтверждается инкассовым поручением № 424 от 28.07.2016.

16.08.2016 ЗАО «ТСК» направляло ООО «Ленпромстройматериналы» претензию от 15.08.2016 исх. №ТСК-к/674 с требованием о возвращении суммы незаконного обогащения в размере 1 140 174,75 руб., а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанную Претензию ответчик получил 23.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено встречное требование (исх. № 533 от 10.11.2016).

В обоснование заявленного требования истец по встречному требованию указывает, что истец по первоначальному иску имеет задолженность перед Ответчиком по первоначальному иску в сумме 656 361,45 руб., так как не в полном размере погасил последнему штрафную неустойку (пени) за нарушение обязательств по договору № 25-08/14 от 25.08.2014, заключённому между сторонами, а также не оплатил ему проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ, в размере 126 278,26 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.      Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Единственным доводом ООО «Ленпромстройматериалы» является ссылка на то, что денежные средства по платёжным поручениям №333, №362, №319 поступили не от ЗАО «ТСК», а от третьего лица - ООО «СМУ-5 Мосметростроя» и ООО «СМУ-12 Метростроя» (Департамент финансов города Москвы),

Сторонами договора №25-08/14 от 25.08.2014г. (далее - договор) в соответствии с которым ООО «Ленпромстройматериалы» поставляли, и ЗАО «ТСК» оплачивали повар (щебень), являлись только ООО «Ленпромстройматериалы» и ЗАО «ТСК». Взаимоотношения ЗАО «ТСК» с контрагентами и дальнейшая реализация товара не имеют отношения к ООО «Ленпрометройматериалы». Срок действия договора по 31.12.2014г. Последняя поставка по указанному договору осуществлялась 10.11.2014г., что подтверждается актом сверки, подписанным и предоставленным ООО «Ленпрометройматериалы».

ЗАО «ТСК» в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности за товар поставленного ООО «Ленпрометройматериалы» по договору №25-08/14 от 25.08.2014г., а именно 1 140 174,75 руб. -основной долг, 382 118,37 руб., - пени по договору №25-08/14 от 25.08.2014г., что подтверждается:

платежным поручением №333 от 20.07.2015,

платежным поручением №362 от 06.08.2015,

платежным поручением №468 от 29,09,2015,

инкассовым поручением №319 от 24.12.2015.

Денежные средства в размере 1 140 174,75 рублей по платежным поручениям №333 от 20,07.2015г., №362 от 06,08.2015г,, №468 от 29.09.2015г. оплатили ООО «СМУ-5 Мосметростроя» и ООО «СМУ-12 Метростроя» за ЗАО «ТСК».

ООО «СМУ-5 Мосметростроя» и ООО «СМУ-12 Метростроя» указали в назначении платежа, что оплата за ЗАО «ТСК» и указали договор между ЗАО «ТСК» и ООО «Ленпрометройматериалы» на основании которого возникли обязательства ЗАО «ТСК» перед ООО «Ленпрометройматериалы».

Если по договору платеж отправляет не должник, а третье лицо, его действия по указанию в графе "Назначение платежа" в платежном поручении на конкретный договор и номер счета свидетельствуют о том, что он знал о возложении должником на него обязанности по перечислению получателю денежной суммы, что исключает для него в дальнейшем возможность ссылаться..на наличие перед ним у получателя неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа.

ООО «Ленпрометройматериалы» утверждает, что оплаты, выполненные за ЗАО «ТСК» являлись авансовыми платежами за будущие поставки щебня ЗАО «ТСК» или напрямую Третьему лицу (ООО «СМУ-5 Метростроя»).

 Данное утверждение не соответствует действительности, так как срок действия договора по 31.12.2014г., а указанные оплаты были произведены в 2015г. А также ООО «СМУ-5 Мосметростроя» и ООО «СМУ-12 Метростроя» не заявляли требования о привлечении их в качестве третьих лиц, ООО «СМУ-5 Мосметростроя» и ООО «СМУ-12 Метростроя» предоставили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о том, что ими были осуществлены платежи за ЗАО «ТСК» с целью исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А5б-20603/2015 от 24.05,2015г. в части оплаты долга за товар, поставленный по договору №25-08/14 от 25.08.20.14г.

21.06.2017 от ООО «СМУ-12 Метростроя» поступило письмо б/н от 19,06,2017, согласно которому денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению №362 от 06.0S.2015г. перечислены ООО «СМУ-12 Метростроя» на счет ООО «Ленпрометройматериалы» за ЗАО «ТСК» с целью исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 20603/2015 от 24.05.2015. в части оплаты долга за товар, поставленный по договору №25-08/14 от 25.08.2014.

20.06.2017 от ООО «СМУ-5 Мосметростроя» поступило письмо б/н от 19.06.2017, согласно которому платежи по платежным поручениям №333 от 20.07.2015г. и №468 от 29.09.2015г, осуществлялись за ЗАО «ТСК» с целью исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56- 20603/2015 от 24.05.2015. в части оплаты долга за товар, поставленный по договору №25-08/14 от 25,08.2014.

В соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В указанной норме отсутствуют требования к основаниям для оплаты третьими лицами за должника.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Учитывая изложенное, оснований для удержания перечисленной суммы в размере 1 140 174,75 руб. у ООО «Ленпрометройматериалы» не имеется.

28.07.2016 ООО «Ленпрометройматериалы» предъявило в ОАО АКБ «АВАНГАРД» исполнительный лист ФС №000284926 от 04.08.2015 по делу №А56- 20603/15 от 24.06.2016 и повторно взыскало 1 140 174,75 руб. Указанные денежные средства были списаны с расчетного счета ЗАО «ТСК», что подтверждается инкассовым поручением № 424 от 28.07.2016. 16.08.2016.

 Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удержания перечисленной суммы в размере 1 140 174,75 руб. в рамках исполнительного производства у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 67 075,63 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 503,90 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску представил копии проездных документов, командировочное удостоверение на общую сумму 59 503,90 руб.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства данного дела,  правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 59 503,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Ответчиком по первоначальному иску было заявлено встречное требование (исх. № 533 от 10.11.2016). 

Суд первой инстанции в своём решение указал, что требование Истца по встречному иску не подлежит удовлетворению ни по праву, ни по размеру.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Решением Суда первой инстанции от 24.06.2015 по делу №А56-20603/2015 возбуждённого на основании иска Истца по встречному иску к Ответчика по встречному иску, с последнего взыскано: 1.140.174,75 рублей основной задолженности по Основному договору, а также 382.118,37 рублей пени за период просрочки обязательств с 31.10.2014 по 25.02.2015 и 36.591,31 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску обосновывал свои требования о взыскании пени тем, что Ответчик по встречному иску не исполнил своевременно решение Суда первой инстанции, и произвёл оплаты в исполнение решения только в рамках исполнительного производства, а именно инкассовым поручением № 319 от 24.12.2015 на сумму 418.709,68 рублей и инкассовым поручением №424 от 28.07.2016 года 1.140.174,75 рублей, то есть с существенной задержкой.

В связи с задержкой исполнения решения Суда первой инстанции по делу №А56-20603/2015, Истец по встречному иску доначислил на Ответчика по встречному иску пени, предусмотренные Основным договором за период с 01.05.2015 по 24.12.2015.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2.7. Основного договора, при просрочке оплаты продукции покупатель (Ответчик по встречному иску) обязался оплачивать продавцу (Истцу по встречному иску) пени в размер 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что задолженность Истца по встречному иску перед Ответчиком по встречному иску за поставленный товар по Основному договору не была погашена в 2014 году.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определённого в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, на Ответчика по встречному иску возлагается ответственность в виде уплаты пени, установленная условиями Основного договора.

Принимая это во внимание, Истец по встречному иску начислил пени в размере 190.931,67 рублей за период с 01.05.2015 по 24.12.2015.

Более того 13.06.2017 в ходе судебного заседания Ответчик по встречному иску признал пени в размере 190.931,67 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2017 (лист дела 242).

Согласно ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание Ответчиком по встречному иску требования Истца по встречному иску о взыскании пени в размере 190.931,67 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, было принято судом первой инстанции 13.06.2017 года, что и было отражено в протоколе судебного заседания. Данный вопрос по существу заявленных требований не рассматривался. 

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

Решение суда  в части принятия отказа от заявленных требований по встречному иску не оспаривается.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам зачета встречного и первоначального требований с ООО «Ленпромстройматериалы» в пользу ЗАО  «Тоннельстройкомплект» подлежит взысканию сумма в размере 1 075 822, 61 руб.  и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 948 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2017 по делу №  А56-65899/2016  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» по первоначальному иску в пользу Закрытого акционерного общества «Тоннельстройкомплект»  1 140 174,75 руб. неосновательного обогащения, проценты в размере 67 075,63 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 59 503,90 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 25 176 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тоннельстройкомплект» с Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» 190 931,67 руб. пеней, 8 228  руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Прекратить производство по делу по встречному иску о взыскании 35 166,75 руб. по ст. 317.1 ГК РФ.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» в пользу Закрытого акционерного общества «Тоннельстройкомплект» сумму в размере 1 075 822, 61 руб.  и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 948 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 11 925 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 

С.В. Лущаев