ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.04.2024

Дело № А41-72227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от Единолично управляемого общества «ФИО1 Ворлд Сл» (ROIN WORLD S.L.):  ФИО2 д. от 13.11.23

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3: не явился 

от ГУ ФССП по Московской области: не явился,

от Специализированного отделения судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: не явился 

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов: не явился 

от ПАО «Совкомбанк»: не явился 

от АО «Атомстройэкспорт»: не явился 

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Единолично управляемого общества «ФИО1 Ворлд Сл» (ROIN WORLD S.L.)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г.

по делу № А41-72227/23

по заявлению Единолично управляемого общества «ФИО1 Ворлд Сл» (ROIN WORLD S.L.)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов

об оспаривании постановления

третьи лица: ПАО «Совкомбанк», АО «Атомстройэкспорт» 

 

УСТАНОВИЛ:

Единолично управляемое общество «ФИО1 Ворлд Сл» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО4 Рифатовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Специализированному отделению судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО3) о признании незаконным Постановления о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 22.08.2023г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 49984/23/50060-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу №А41-72227/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Единолично управляемого общества «ФИО1 Ворлд Сл», в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании принятого Арбитражным судом Костромской области решения от 01.03.2023г. по делу № А31-6386/22 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 1 по Московской области возбуждено исполнительное производство №49984/23/50060-ИП в отношении должника - Единолично управляемого общества «ФИО1 Ворлд Сл», предметом которого явилась задолженность в размере 147 113 681 рубль 53 копейки.

В период исполнительного производства между должником и АО «Атомстройэкспорт» заключены контракты на выполнение работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность от 22.08.2023г., которым наложен арест на обязательства по выплате денежных средств по договорным отношениям с АО «АСЭ».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на основании заявления должника в отсутствие возражений взыскателя контрагентом должника (АО «Атомстройэкспорт») дебиторская задолженность погашена, в связи с чем исполнительное производство окончено, арест с имущественного права снят постановлением от 05.10.2023г. В материалы дела заявителем не представлено доказательств отсутствия дебиторской задолженности либо ее наличия на меньшую сумму, чем она указана судебным приставом-исполнителем. Суд не установил нарушений прав должника при принятии оспариваемого постановления, учитывая, что его принятие способствовало исполнению решения суда и погашению его задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что судами не устанавливалась бесспорность права требования по контрактам должника. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у заявителя дебиторской задолженности, а также срока наступления исполнения указанных обязательств на дату вынесения оспариваемого постановления. 

Вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности на стороне должника подтверждается принятым по делу № А31-6386/22 решением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023г., на основании которого судом был выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. 

В материалах дела имеется копия заявления заявителя, направленного в службу судебных приставов, в котором он просил окончить исполнительное производство ввиду фактического погашения дебиторской задолженности в полном объеме.

Таким образом, сам заявитель, исходя из содержания данного заявления, согласился с наличием у него дебиторской задолженности, которая была погашена его контрагентом по заключенным контрактам, в связи с чем оснований сомневаться в бесспорном характере суммы дебиторской задолженности у судов правомерно не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. по делу № А41-72227/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная