ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело № А40-114862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверен. от 12.07.2016,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверен. от

06.09.2016,

от ООО «МД Эстейт» - ФИО6 по доверен. от 01.11.2016,

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Каменского

Д.А.

на определение от 25.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

принятое судьей Солоповой Е.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МД ЭСТЕЙТ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «МД ЭСТЕЙТ» (далее - должник, ООО «МД ЭСТЕЙТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-114862/15-70-273 «Б» заявление конкурсного управляющего ООО «МД ЭСТЕЙТ» ФИО7 о признании недействительными сделок должника к ответчику Тарахчянс Рубенсу и заявление кредитора АО «Альфа Банк» о признании недействительными сделок должника к ответчику Тарахчянс Рубенсу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МД ЭСТЕЙТ» ФИО7 о признании недействительными сделок должника, ответчик: Тарахчянс Рубенс, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве; ФИО2, финансовый управляющий ФИО4 и заявления кредитора АО «Альфа Банк» о признании недействительными сделок должника, ответчик: Тарахчянс Рубенс назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы собственности»; сформулированы вопросы перед экспертом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 возвращена апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о поручении судебной оценочной экспертизы по делу о банкротстве, в связи с чем, определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 вынесено судом апелляционной инстанции незаконно и подлежит отмене.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, представители финансового управляющего ФИО4, ООО «МД Эстейт» против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность оспариваемого судебного акта. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении экспертизы в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника. Законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству и его последующем рассмотрении (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу № А40-114862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяИ.Ю. ФИО1 

Судьи:Е.А. Зверева

М.В. Комолова