ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47320/2024-ГК

Дело № А40-74833/23

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года 

по делу № А40-74833/23, принятое судьей К.С. Самодуровой, 

по иску Правительства Москвы 

(ОГРН: 

<

***>, 125032, 

<

...>) 

Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ЗАО «ГАРУС», ПАО «Россети Московский регион» 

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023, 25.04.2024, диплом 107732 0014987 от 13.07.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2023, диплом ДВС 1098910 от 08.06.2001;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества                             г. Москвы  (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м, в составе здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО1 на помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3)площадью 65,5 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: 

<

...>; об обязании ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса помещения (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013               № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013    № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено помещение, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ЗАО «ГАРУС», ПАО «Россети Московский регион».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 04.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013              № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 5500 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002023:103 по адресу: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5,6,7,10,12,13 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 12.10.2022 № 9012581 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 158,2 кв.м с кадастровым номером: 77:01:0002023:3638 по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 12.12.2017 № 77:01:0002023:3638- 77/011/2017-2). Согласно Свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10.07.1998, ЗАО «Гарус» было зарегистрировано право собственности на здание площадью 92,7 кв.м. по адресу: Москва, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31, с, 13. 

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2001, ЗАО «ГАРУС» зарегистрировано право собственности на нежилое здание с измененной площадью 158,2 кв.м по адресу: Москва, пер. Котельнический 4-й, д. 3/31 (номер записи № 77-01/01 -013/2001-10271). 

По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.08.1993 площадь здания составляла 97,2 кв.м., по состоянию на 22.08.2001 и на актуальную дату установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установлен ном порядке проектной и разрешительной документации, в результате чего в нежилом здании оборудовано подвальное помещение (подвал, пом. I,             комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв.м. 

Подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1.2,3) общей площадью 65,5 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет и включено в нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002023:3638 площадью 158,2 кв.м, оформленное в собственность ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 12.12.2017                  № 77:01:0002023:3638-77/011 /2017-2). 

Учитывая, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует, подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) площадью 65,5 кв.м возведенное в нежилом здании по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи    222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

На основании заявления истца определением от 04 сентября 2023 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно представленного экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: 

На вопрос суда 1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникло подвальное помещение (подвал, пом. І, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: 

<

...>? 

Экспертом дан ответ: Подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: 

<

...> появилось в технической документации БТИ после 22.08.2001 в результате включения данных помещений в техническую документацию БТИ. Данные работы не относятся ни к реконструкции, ни к новому строительству. 

На вопрос суда 2. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу:           

<

...>? 

Экспертом дан ответ: Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, 4 -й Котельнический пер., д.3/31, стр.13 не изменились.

На вопрос суда 3. Соответствует ли возведенное подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 

Экспертом дан ответ: Возведенное подвальное помещение (подвал, пом. I, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: 

<

...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены. 

На вопрос суда 4. Создаёт ли подвальное помещение (подвал, пом. 1, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 

Экспертом дан ответ: Подвальное помещение (подвал, пом. 1, комн. 1,2,3) общей площадью 65,5 кв. здания по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На вопрос суда 5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии технической документацией по состоянию на 03.03.1998, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 

Экспертом дан ответ: Приведение здания, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии технической документацией по состоянию на 03.03.1998 не требуется. 

На вопрос суда, в каком году было построено подвальное помещение в здании по адресу: 

<

...>? Экспертом дан ответ: Подвальное помещение в здании по адресу: 

<

...> было построено до 15.09.1962. 

На вопрос суда подвальное помещение в здании по адресу: 

<

...> построено до 1 января 1995 года или позднее 1 января 1995 года? 

Экспертом дан ответ: «Подвальное помещение в здании по адресу: 

<

...> построено до 1 января 1995 года». 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Таким образом, согласно результатам судебной экспертизы, строение 13 построено до 1 января 1995 года, подвальное помещение в здании по адресу: 

<

...> было построено до 15.09.1962, то есть возникло до принятия и вступления в силу действующего Гражданского кодекса РФ (до 1995).

Отсутствие данных о наличии разрешительной документации на возведение данного строения, данных на землеотведение под строительство - не может быть основанием для признания здания самовольной постройкой. 

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только если это прямо предусмотрено законом. 

В отношении статьи 222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к правоотношениям, возникшим ранее. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены этом основании. 

Доводы жалобы относительно отсутствия помещения в технической документации на 1998 год, не оспаривают выводы суда первой инстанции о том, что подвальное помещение в здании по адресу: 

<

...> было построено до 15.09.1962, основанные на проведенном экспертном заключении, ввиду чего спорное подвальное помещение не может быть признано самовольной постройкой, как построенное до 01.01.1995, что истцами в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2024 года по делу № А40-74833/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.