Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1150/2018

город Брянск

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судья  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" о взыскании с ИП ФИО2 288 283 руб. 46 коп. пени

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность №1 от 10.01.2018);

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее – ООО «Гофротара», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Видное Московской области, (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 052 932 руб. 69 коп., в том числе 435 918 руб. 61 коп. основанного долга по договору поставки №11/11-11 от 11.11.2011г. и  617 014 руб. 08 коп. неустойки.

   До рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика 288 283 руб. 46 коп. неустойки и отказался от суммы основанного долга в связи с полной оплатой.

  В соответствии с частью 2 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в части требования истца о взыскании с ответчика долга в размере     85 918 руб. 61 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени до 288 283 руб. 46 коп. принято судом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 288 283 руб. 46 коп. пени, начисленной с 05.02.2015 по 05.02.2018.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

            11.11.2011 года между ООО «Гофротара» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки №11/11-11 с дополнительным соглашением от 11.11.2011, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, согласно условиям данного договора (п.1.1 договора).

            На основании п.4.4 Договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств на основании выставленных счетов на расчетный счет поставщика не позднее 21 календарного дня с момента поставки продукции.

            Во исполнение условий договора, истец в период с января 2015 по декабрь 2017 по товарным накладным поставил ответчику продукцию.

Оплата ответчиком в установленный договором срок произведена была произведена частично.

22.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность в течение 7 дней с даты получения претензии, в ответ на которое ответчик направил гарантийное письмо.

По расчету истца задолженность по договору составляет 85 918 руб. 61 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, а также актом сверки по состоянию на 22.01.2018, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании основного долга заявлен отказ от иска.

Таким образом, в части требования истца о взыскании основного долга в размере 85 918 руб. 61 коп. производство по делу подлежит прекращению в силу статей 150, 151 АПК РФ.

Совместно с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленный товар истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 11.11.2011 к вышеназванному договору, в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,1% от неперечисленных в срок денежных средств  за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 288 283 руб. 46 коп. пени  за период с 05.02.2015 по 05.02.2018, рассчитав ее не по договорному проценту, а снизив до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик контррасчет суммы договорной неустойки не представил, просил уменьшить неустойку.

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки, определенной условиями договора уже уменьшен самим истцом до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (более чем в 2 раза), суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной истцом и считает возможным взыскать в полном объеме в размере 288 283 руб. 46 коп.

Доказательств неправомерности расчета пени, представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом по платежному поручению от 05.02.2018г. №337 уплачено 23 529 руб.  государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика  и подлежат  возмещению в пользу истца в сумме 8 765 руб. 67 коп. 

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в размере 14 763 руб. 33 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" (ИНН 

<

***>) 288 283 руб. 46 коп. пени, а также судебные расходы в размере 8 765 руб. 67 коп.

Производство по иску в части взыскания с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" (ИНН 

<

***>) основного долга прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гофротара" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 763 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Черняков А.А.