АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14069/2018

10 декабря 2018 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (далее – ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ») о взыскании задолженности в размере 356 202 рубля 21 копейку, 32 487 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 356 202 рубля 21 копейка за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Данный предмет иска рассматривается в редакции уточнений от 21.11.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 174 от 07.04.2017.

Истец и ответчик участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

04.12.2018 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, в котором истец указал, что не поддерживает ранее поданное ходатайство о дополнении предъявленных исковых требований новым требованием о признании п. 2.2.5 договора оказания услуг № 174 от 07.04.2017 недействительным.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Донэнерго» (исполнитель) и ООО УО «ЖКХ» (заказчик) заключен договор оказания услуг №174 от 07.04.2017, согласно которому с целью организации расчетов за тепловую энергию на коммунальные услуги «Отопление и горячее водоснабжение заказчик поручает исполнителю производить:

-начисление и прием платежей (в том числе задолженности);

-печать и доставку квитанций;

-подавать и взыскивать задолженность в судебном порядке за тепловую энергию, горячую воду от граждан, являющихся нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений по МКД, согласно Приложению №1.

Согласно п. 3.1. договора оказания услуг оплата за выполненные услуги производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявляемого счета, счет-фактуры и акта выполненных работ в размере 1 (один) рубль, в том числе НДС 18% за один квадратный метр с общей площади жилых помещений, по которым исполнителем выпущено квитанций за расчетный период.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период апрель, июль-декабрь 2017 года на сумму 356 202 рубля 21 копейка.

Однако ответчик обязательства по договору нарушил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 356 202 рубля 21 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2018 № 804 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

ООО «Управляющая Организация ЖКХ» сменило фирменное наименование на ООО «Батайская управляющая организация ЖКХ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Рассматриваемый договор содержат элементы агентского договора и договора на оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором оказания услуг от 07.04.2017 № 174, счетами фактурами от 30.04.2017 № 102/13/9, от 31.07.2017 № 187/13/9, от 31.08.2017 № 212/13/09, от 30.09.2017 № 239/13/9, от 31.10.2017 № 266/13/9, от 30.11.2017 № 293/13/9, от 31.12.2017 № 320/13/9.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на неисполнение истцом п. 2.2.5. договора оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель от своего имени и за свой счет осуществляет взыскание дебиторской задолженности с граждан, имеющих задолженность по оплате за тепловую энергию, горячую воду более 3 расчетных периодов, направляет на принудительное исполнение судебные акты (исполнительные листы, судебные приказы) получает на свой расчетный счет денежные средства от взысканной задолженности.

Учитывая подписанные ответчиком в период действия договора акты выполненных работ, отсутствие возражений ответчика в период действия договора, неисполнение обязанности ответчиком по передаче истцу права требования взыскания с граждан в судебном порядке задолженности за поставленную энергию (пункты 2.3.1 2.3.2 договора), доводы ответчика судом оцениваются критически.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчик не представил, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за апрель 2017 года, июль-декабрь 2017 года в размере 356 202 рубля 21 копейка суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2018 в сумме 32 487 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, соответствует, действующему законодательству, не противоречит условиям договора и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 356 202 рубля 21 копейка за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов по день фактической оплаты задолженности в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 356 202 рубля 21 копейки задолженности, 32 487 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 356 202 рубля 21 копейку за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, сумма государственной пошлины в размере 10 505 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 269 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 356 202 рубля 21 копейку задолженности, 32 487 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 356 202 рубля 21 копейку за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, 10 505 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батайская управляющая организация ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 269 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Твердой