﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» Рыбасовой Елены Александровны об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей; по заявлению Ермакова Михаила Евгеньевича об отстранении Рыбасовой Елены Александровны от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, об утверждении конкурного управляющего.

В судебном заседании участвовали представители: Ермакова Михаила Евгеньевича - Кадочников А.В. по доверенности от 05.06.2019, общества с ограниченной ответственностью «Экспотел» - Щекотихин В.Н. по доверенности от 22.05.2020, арбитражного управляющего Рыбасовой Елены Александровны - Батов А.В. по доверенности от 25.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» - Батов А.В. по доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост» (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Ермаков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении Рыбасовой Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рыбасова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2020, Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; в удовлетворении заявления Ермакова М.Е. отказано; конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ермаков М.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить; рассмотрение вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в процедуре банкротства должника провести методом случайной выборки.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве основания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего протокол собрания кредиторов ООО «Тюменьстальмост» от 29.05.2020, поскольку в собрании приняли участие два кредитора: общество с ограниченной ответственностью «Слава МРСК Северо-Запада» (ныне общество с ограниченной ответственностью – «Экспател»; далее – ООО «Экспател») и акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Пересвет» (АО)), представителем которых выступал Щекотихин Владимир Николаевич, и который является членом комитета кредиторов должника и определяет направление работы конкурсного управляющего. 

По мнению Ермакова М.Е., Щекотихин В.Н. является лицом, фактически контролирующим должника, и действует исключительно в интересах ООО «Экспател» и АКБ «Пересвет» (АО), а кредиторООО «Экспател» является аффилированным по отношению к должнику через ООО «Тюменьстальмост».

Рыбасова Е.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными в ней доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ермакова М.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители должника, Рыбасовой Н.А., ООО «Экспател» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части утверждения конкурсным управляющим должником - Назарова Д.Г.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рыбасова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ермаков М.Е. просил отстранить Рыбасову Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» пришел к выводу об удовлетворении заявления Рыбасовой Е.А. и освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом с учетом удовлетворения заявления Рыбасовой Е.А., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ермакова Е.М.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 настоящего Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках дела о банкротстве: собранию кредиторов предлагается представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации; если собранием кредиторов не представлено указанное решение саморегулируемой организации, членом которой является заявивший об освобождении, предлагается представить новую кандидатуру; в случае непредставления саморегулируемой организацией, членом которой является заявивший об освобождении, новой кандидатуры, право предложения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих принадлежит: собранию кредиторов, далее заявителю по делу о банкротстве, затем  иным лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.05.2020, проведенного в заочной форме, в нем приняли участие два кредитора: АКБ «Пересвет» (АО) (67,687  процентов); ООО «Экспател» (17,994 процентов).

По итогам проведенного собрания было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Назарова Д.Г. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что два мажоритарных кредитора придерживаются одной позиции относительно принятия решений на собрании, решение от 29.05.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Назарова Д.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности утверждения кандидатуры Назарова Д.Г. конкурсным управляющим должником.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Ермакова М.Е. том, что кандидатура Назарова Д.Г. утверждена решением мажоритарных, контролирующих должника кредиторов, поскольку конкурсные (имеющие реестровые требования) кредиторы, имеющие мажоритарные требования к должнику в силу осуществления соответствующего объема экономического предоставления в пользу должника, исключительно в силу этого не признаются в качестве контролирующих должника лиц по смыслу Закона о банкротстве; несогласие Ермакова М.Е. с принятым собранием кредиторов решением относительно избранной кандидатуры арбитражного управляющего не свидетельствует о несоответствии кандидатуры управляющего положениям Закона о банкротстве; доказательств того, что принимая решения на собрании, мажоритарные кредиторы действовали в ущерб интересам кредиторов, со злоупотреблением правом в настоящем споре не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы жалобы Ермакова М.Е. о заинтересованности Назарова Д.Г. по отношению к акционерному обществу «Правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» за необоснованностью.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов