Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

12.02.2024 года                                                                                          Дело № А50-9982/23

 

Резолютивная часть решения объявлена        06 февраля 2024  года

Решение в полном объеме изготовлено          12 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №6» (адрес: 614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к ответчику - муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 3 849 021, 76 руб. основного долга, 136 640, 27 руб. неустойки за период с 26 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года с продолжением дальнейшего начисления с 18 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности. 

 

В судебном заседании принимали участие - от истца -  ФИО2, адвокат, доверенность от 01 сентября 2022 года, от ответчика -  ФИО3, доверенность №3 от 11 января 2024 года.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «С троительно - монтажный трест №6» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее-ответчик) о взыскании 3 849 021,76 руб. основного долга, 136 640, 27 руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 с продолжением дальнейшего начисления с 18.04.2023 по день фактического оплаты задолженности.

            Определением арбитражного суда от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 июня 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 22 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 10 августа 2023 года (л.д. 19-21 том 1).

 

Определением арбитражного суда от 10 августа 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 августа 2023 года по ходатайству сторон, в том числе, для целей подготовки ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 70 том 1- протокол судебного разбирательства).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 23 августа 2023 года.           

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные возражения, дополнительные доказательства - локальные сметные расчеты (л.д. 71-73 том 1).

            До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 74, 76-84 том 1).

            В судебном заседании 23 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 28 августа 2023 года по ходатайству сторон (статья 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 28 августа 2023 года.

            Ответчик также представил в материалы дела письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 86-87 том 1).

            Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 88-91 том 1).

            Определением арбитражного суда от 28 августа 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы по ходатайству истца. Производство экспертизы суд поручил Пермскому краевому отделению общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», эксперту ФИО4. Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 06 октября 2023 года. Стоимость экспертизы составила 100 000, 00 руб. Расходы за проведение экспертизы суд возложил на истца (л.д. 93-101 том 1).

            Определением арбитражного суда от 30 ноября 2023 года производство по делу возобновлено (том 3). В материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 25-77 том 2, том 3). Стоимость экспертизы составила 100 000, 00 руб. (л.д. 26 том 2).

            Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, не согласен с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (исх. №119 от 29 ноября 2023 года).

            Определением арбитражного суда от 30 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 18 января 2024 года по ходатайству ответчика для  вызова в судебное заседание эксперта (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 18 января 2024 года. 

Эксперт в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные пояснения (вх. от 16 января 2024 года). 

Ответчик поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (протокол судебного заседания, том 3).

            Определением арбитражного суда от 18 января 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 февраля 2024 года по ходатайству ответчика для  вызова в судебное заседание эксперта (протокол судебного заседания, том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 06 февраля 2024 года. 

Эксперт не явился для целей опроса в судебное заседание 06 февраля 2024 года.

Ответчик не поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, просит в удовлетворении иска отказать.

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 424, статьи 709, 711, 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец также отметил Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 26 мая 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №11 от 26 мая 2021 года на  выполнение работ по реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу ул. Рабочая, 9.

            Истец (подрядчик) ссылается на то, что выполнил заказанные работы по муниципальному контракту, вызвал ответчика (заказчика) на приемку выполненных работ, о чем имеется письмо от 07 ноября 2022 года №01-04-941, с приложением актов формы №КС-2, №КС-3. 

По расчету истца цена выполненных работ, подлежащих оплате, составила 61 268 514, 26 руб. 

После вызова на приемку выполненных работ, ответчик (заказчик) предложил истцу заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №14, отметив то, что цена выполненных работ, предложенная со стороны подрядчика, частично не соответствует фактическому объему выполненных работ. По мнению ответчика (заказчика), цена работ, предложенная со  стороны подрядчика, не  учитывает откорректированные ранее сметные расчеты (письмо №059-34/1-01-09-1-2886 от 17 ноября 2022 года, расчет по акту за ноябрь 2022 года №9 от 07 ноября 2022 года). 

            Истец (подрядчик) не принял предложение ответчика (заказчика) заключить дополнительное соглашение №14 к контракту. 

В связи с тем, что ответчик (заказчик) нарушил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, не оплатил выполненные работы полностью, истец (подрядчик) начислил ответчику (заказчику) неустойку в виде пени (пункты 7.6, 9.3.2).

Так, в расчете неустойки истец принимает во внимание дату 25 ноября 2022 года - письмо заказчика об отказе в приемке и оплате выполненных работ в части, далее, учитывает период с этой даты для оплаты выполненных работ - в течение 10 календарных дней (пункт 7.6 контракта). Таким образом, период для начисления неустойки в виде пени составил по расчету истца с 26 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года (142 дня, 3 849 021, 76 руб. х 142 х 1/300 х 7,5 % = 136 640, 27 руб.). При этом истец (подрядчик) ссылается на то, что выполненные работы по муниципальному контракту должны быть оплачены с момента фактической приемки со стороны заказчика в ноябре 2022 года, учитывая условия контракта.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспарил расчет неустойки, в том числе, начало и окончание периода для начисления неустойки, указанного со стороны подрядчика в иске (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик оспорил цену, предложенных к приемке работ со стороны подрядчика, принимая во внимание внесение изменений в проектную документацию.

 

 

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из муниципального контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, из договора подряда  (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

Правоотношения заказчика (ответчика) и подрядчика (истца) по спорному требованию вытекают из  договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

             Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1). 

Договор строительного подряда заключается на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта (часть 2).

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Договор подряда заключается на выполнение определенной работы с передачей ее результата заказчику. В  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенными условиями договора на выполнение работ является  предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ, цена работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в муниципальном контракте №11 от 26 мая 2021 года согласована определенная работа, обязанность  по  выполнению которой, принял на себя истец (подрядчик), срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени. Следовательно, муниципальный контракт содержит все существенные условия, является заключенным (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий контракта.

 

 

          Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика выполнить заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, сдать заказанные работы заказчику в согласованном порядке с заказчиком, а не только направить для оформления документы, подтверждающие сведения о факте выполнения работ.     

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

   Как видно из материалов дела, и не оспорено со стороны заказчика, подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ, заказчик принял выполненные работы, заявил возражения в отношении цены работ, подлежащих оплате.

При этом, по мнению истца (подрядчика), ответчик (заказчик) фактически не оспаривает виды, объем выполненных работ, предложенных к приемке, что следует из содержания письма заказчика №059-34/1-01-09-1-2886 (строка 1 последний абзац). 

Между сторонами, учитывая доводы возражений ответчика, возникли разногласия относительно цены выполненных работ, которая определена подрядчиком по итогу выполнения работ, предложенных к приемке. 

Так, подрядчик определил цену фактически выполненных работ, принимая во внимание массу металлоконструкций (объем металлоконструкций, предъявленных к приемке) в размере 372, 612 тонн. При этом подрядчик отметил то, что заказчик не оспорил этот показатель для целей расчета общей цены металлоконструкции. 

Далее, подрядчик рассчитывает общую цену выполненных работ, учитывая цену за 1 (одну) тонну металлоконструкции. 

Так, по расчету истца 141 480, 21 руб. - это цена за одну тонну металлоконструкции при монтаже несущих металлоконструкций, количество тонн 358, 6174, номер по смете 232. По расчету истца количество тонн 358, 6174;  126 549, 73 руб. - это цена за одну тонну по монтажу несущих металлоконструкций, номер по смете 232, 1, количество тонн 13, 9946. 

Таким образом, по расчету истца (подрядчика) к оплате ответчику (заказчику) предъявлено 63 009 934, 96 руб. (с НДС) (акт формы №КС-3 №9 от 07 ноября 2022 года).

Вместе с тем, по расчету ответчика (заказчика) цена выполненных работ по муниципальному контракту определена в размере 59 130 913, 20 руб. 

По мнению истца, подрядчик определил (рассчитал) цену выполненных работ, предложенных к приемке в соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 3.4.2, 5.1.11), учитывая смету, ведомость.

По мнению истца (подрядчика), ответчик (заказчик) фактически уменьшил цену фактически выполненных работ, что на основании закона недопустимо, не соответствует условиям контракта (пункты 3.1, 3.6, 3.4.2, 3.4, 5.1.11 контракта). 

Таким образом, по расчету истца (подрядчика) задолженность ответчика (заказчика) по оплате общестроительных работ -  монтаж металлоконструкций по муниципальному контракту, составляет 3 849 021, 76 руб. (63 009 934, 96 руб. - 59 130 913, 20 руб. = 3 849 021, 76 руб.). 

Как видно из материалов дела, ответчик (заказчик) представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 11-13, 17-18, 22-69 том 1). При этом ответчик иск не признал. По мнению ответчика, истец выполнил работы по монтажу металлоконструкций не в соответствии с проектной и рабочей документацией (оборот л.д. 17, л.д. 18 том 1).

Ответчик (заказчик) отметил и то, что в процессе выполнения работ для целей производства работ для возведения (устройства) конструктивных элементов зданий (сооружений) по муниципальному контракту изменены проектные решения по  монтажу металлоконструкций, утвержденные государственными экспертами.

Таким образом, внесены изменения в конструктивное исполнение, объем, монтаж металлоконструкций.

Соответственно, по мнению ответчика, цена выполненных работ по контракту определяется (рассчитывается) на основании проектных решений, принимая во внимание расценки, согласованные в смете (приложение к контракту). 

По мнению ответчика (заказчика) для целей определения цены выполненных работ должно учитываться конструктивное исполнение монтажа металлоконструкций (изменения в проектные решения) в соответствии с требованиями, указанными в Приказе Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 года №841/пр (расчет по формуле, оборот л.д. 71, л.д. 72 том 1). 

Так, по мнению ответчика, в процессе выполнения работ изменена проектная документация в части конструктивных решений - конструкции металлические. При этом исключено устройство декоративного фасада по оси «В», а именно, исключена схема элементов наружного фахверка и стенового настила по оси «В» (КР2-7 изм.8 зам). Откорректирована сводная спецификация металлопроката, а именно, исключены элементы декоративного фасада, в то числе, гнутый профиль прямоугольного сечения 160х120х5, гнутый профиль квадратного сечения 100х5, просечно-вытяжной лист ПВЛ толщиной 1мм (КР2-11, изм.8) (л.д. 62 том 1). При этом в расчете ответчик принимает во внимание фактический объем металлоконструкций, соответствующий проекту.

В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства - локальную смету №1 (л.д. 25-42 том 1), письмо Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07 декабря 2022 года №26683-ОГ/09 (л.д. 43-44). Ответчик также представил в материалы дела документ - Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения» Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» №0073-2023. Объект оценки «Реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: ул. Рабочая, 9». Вид экспертизы - проектная документация. Вид работ - реконструкция (л.д. 45-69 том 1). 

Возражая по доводам ответчика, истец (подрядчик) не принял предложение заказчика об  изменении цены контракта, которая является твердой, отметил то, что стороны муниципального контракта не согласовали сметы, которые ответчик представил в материалы дела (дополнительные письменные пояснения истца). 

По мнению истца (подрядчика), фактически заказчик уклонился от  оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, при этом фактически принял выполненные работы без замечаний в отношении объема, качества выполненных работ, действия заказчика являются незаконными, доводы необоснованными (л.д. 88-91 том 1).         

 

 

 

Как было указано выше, заказчик не обнаружил при приемке выполненных работ отступления от муниципального контракта, ухудшающие результат работ, или иные недостатки, в том числе, недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). На иное ответчик (заказчик) также не ссылается.

При этом объем металлоконструкций, предъявленных подрядчиком к приемке (пункты 232, 232.1 по смете) в общем количестве 372, 612 тонн подтвержден со стороны заказчика. На иное ответчик (заказчик) также не ссылается (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает сведения, указанные со стороны заказчика в письме от 07 ноября 2022 года №059-34/1-09-2886. Суд учитывает и то, что в расчете цены работ, подлежащих оплате по результатам приемки, ответчик (заказчик) принимает во  внимание фактический объем металлоконструкций, соответствующий проекту.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик ссылаются на внесение изменений в проектную документацию. 

При этом, по мнению истца (подрядчика) эти изменения не повлияли и не могли повлиять на определение цены работ, подлежащих оплате. 

По мнению ответчика (заказчика), в связи с изменением проектных решений, изменилась стоимость одного конструктивного элемента, что является обязательным условием для заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. 

 Ответчик (заказчик) отметил то, что комплексная расценка «Монтаж несущих металлических конструкций» включает в себя монтаж стропильных и подстропильных ферм, монтаж связей и распорок, монтаж фахверха, основные несущие конструкции каркасов зданий производственного и непроизводственного назначения. 

Как было указано выше, стороны заявили письменное ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство истца, л.д. ходатайство ответчика, л.д. 86-87 том 1). 

Как видно из материалов дела, доводы возражений сторон имеют отношение к определению цены монтажных работ металлоконструкций, в том числе, к определению цены всех элементов конструкций, с учетом единичных расценок элементов конструкции, комплексной расценки, учитывая внесение изменение в проектную документацию. 

            Принимая во внимание доводы истца и ответчика, суд назначил экспертизу.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» СТЭ-06-23 от 31 октября 2023 года (л.д. 25-77 том 2, том 3). 

Как видно из  заключения, эксперт ФИО4 является ведущим экспертом, имеет высшее образование, Пермский государственный технический университет, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер, стаж работы 17 лет (л.д. 34 том 2). 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 34 том 2).

Начало проведения исследования 22 сентября 2023 года, окончание исследования  31 октября 2023 года (л.д. 28 том 3). 

Перечень исходных материалов, переданных эксперту для исследования, указан в Таблице №1 «Исходные материалы», в том числе, акт о приемке выполненных работ формы «КС-2 от 07 ноября 2022 года (л.д. 35-38 том 2).

Как видно из заключения, эксперт проанализировал внесение изменений в муниципальный контракт, в проектную документацию (л.д. 41-54 том 2).

 

 

Эксперт отметил то, что согласованная сторонами контракта смета (пункт 3.4.2 контракта), в редакции дополнительного соглашения №7 от 24 декабря 2021 года содержит следующие сведения. Так, согласно пункту 232 «Монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР1 л.11)», общее количество тонн 397, 2148, цена за тонну 141 480, 21 руб. Согласно пункту 232.1 «доп. Работы. Монтаж несущих металлических конструкций (АРК №4 от 23 ноября 2021 года), общее количество тонн 13, 9946, цена за тонну 126549, 73 руб. Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение к контракту) содержит сведения об указанных видах и объемах работ и материалов. Пункт 232»Монтаж несущих металлических конструкций (0919-КР1 л.11)», общее количество тонн 397, 2148. Пункт 232.1 «Доп. Работы. Монтаж несущих металлических конструкций», общее количество тонн 13, 9946 (л.д. 31, 32 том 2).

Эксперт сделал вывод о том, что в смете муниципального контракта №11 от 26 мая 2021 года (приложение №2) зафиксированы объемы и цены на каждые из видов работ, включая «Монтаж несущих металлических конструкций». В частности, стоимость монтажа несущих металлических конструкций равняется 141 480, 21 руб. за одну тонну. Дополнительным соглашениями к муниципальному контракту №11 от 26 мая 2021 года стороны урегулировали вопросы, которые по объективным причинам не могли быть предусмотрены во время подписания контракта. В процессе исполнения муниципального контракта, в связи с изменением проектной документации в части монтажа несущих металлических конструкций на основании дополнительного соглашения №7 от 24 декабря 2021 года предусмотрено изменение объема и стоимости монтажных работ по монтажу стропильных ферм ФС-2. Объем 13, 9946 тонн, цена за тонну 126 549, 73 руб. 

Эксперт отметил и то, что не все изменения проектной документации, в том числе, и на определение достоверной сметной стоимости получены экспертные заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (положительные или отрицательные) с  последующей доработкой проектной документации в случае отрицательного заключения. 

По мнению эксперта, изменения проектной документации, возникшие после оформления дополнительного соглашения №7 от 24 декабря 2021 года, получившие экспертные заключения не изменили объем и стоимость монтажа несущих металлических конструкций (л.д. 55 том 2) (л.д. 54 том 2). 

На момент (дату) составления акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 07 ноября 2022 года стоимость одной тонны монтажа несущих металлических конструкций фиксирована и составляет 141 480, 21 руб. за тонну несущих металлических конструкций, обозначенных в проекте 0919-КР2, лист 11. 

126 549, 73 рублей за тонну дополнительных несущих металлических конструкций фермы ФС 2 в количестве 13, 9946 тонн (л.д. 55-57 том 2, таблица №1 «Первоначальная стоимость металлоконструкций по контракту», таблица №2 «Стоимость дополнительных работ по монтажу несущих металлических конструкций ФС2, исходя из ценообразования, предусмотренного контрактом»).

Эксперт указал то, что на основании акта выполненных работ формы №КС-2 №9 от 07 ноября 2022 года подрядчик предъявил заказчику следующие работы - монтаж несущих металлических конструкций, согласно проекту шифр 0919 Кр1, лист 11, № по смете 232, общей массой 358, 6174 тонн, по цене 141480, 21 руб. за тонну, общей стоимостью 50737266, 33 руб., монтаж несущих металлических конструкций № по смете 232.1, общей массой 13, 9946 тонн, по цене 126549, 73 руб. за тонну, общей стоимостью 1771012, 80 руб. Общая масса металлоконструкций по акту- 372, 612 тонн. 

 

 

Эксперт сделал вывод о том, что общая стоимость работ, отраженных в акте -приемки выполненных работ формы №КС-2 №9 от 07 ноября 2022 года по муниципальному контракту №11 от 26 мая 2021 года, исходя из ценообразования, предусмотренного контрактом, с учетом всех подписанных сторонами дополнительных соглашений, с учетом всех изменений проекта, составляет 63 009 934, 96 руб., включая НДС 10 501 655, 83 руб. (л.д. 58, 59, 60, «Вывод по вопросам исследования» том 2).

Эксперт определил стоимость работ, указанных в акте приемке выполненных работ формы №КС-2 №9 от 07 ноября 2022 года, выполнил анализ представленной для целей исследования документации (измененной проектной документации, рабочей документации, актов формы №КС-2), с целью определения стоимости работ  «Раздел 2.1 «Методика исследования», л.д. 40 том 2). 

Эксперт выполнил расчет задолженности заказчика перед подрядчиком по муниципальному контракту (63 009 934,96 руб. - 59 130 913, 20 руб. = 3 849 021, 76 руб.) (л.д. 33 том 2).

            Ответчик с выводами эксперта не согласен, представил в материалы дела письменные пояснения, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для опроса (исх. №118 от 29 ноября 2023 года, письменные пояснения - вопросы эксперту, исх. №119 от 29 ноября 2023 года).

            По мнению ответчика, эксперт не исследовал внесения изменений в проектную документацию для целей анализа принятых конструктивных решений «монтаж металлоконструкций». 

Так, по мнению ответчика, эксперт не выполнил сравнение по каждому конструктивному элементу металлоконструкции с учетом внесенных изменений в проектную документацию. Эксперт не выполнил анализ проектной документации в части раздела «Конструктивные решения». Эксперт не исследовал первоначальную комплексную расценку сметы «монтаж металлоконструкции», с учетом всех элементов конструкции, на  которые применены единичные расценки, не выполнил анализ комплексной расценки. Кроме того, эксперт не исследовал проектную документацию с учетом изменений всех элементов металлоконструкции. Так, на основании измененной проектной документации исключен декоративный фасад - это гнутый метало профиль и просечный вытяжной лист, который должен был прикрепляться к фермам, исключены элементы наружного фахверка и стенового настила, исключены из металлических конструкций и устройства декоративного фасада по оси В.       

Как было указано выше, эксперт в судебное заседание для опроса не явился, представил в материалы дела письменные пояснения (исх. №06/24 от 16 января 2024 года). 

Так, эксперт отметил то, что исследовал раздел проектной документации «Конструктивные решения» (Раздел 3 заключения «Результаты исследования»). 

Эксперт отметил то, что исследовал ценообразование по контракту как до, так и после внесения в проектную документацию. При этом эксперт исследовал все внесенные изменения в проектную документацию, оценил влияние этих изменений на стоимость выполненных (исследуемых экспертом работ) в актах формы №КС-2 от 07 ноября 2022 года (страница 28-29 заключения). При этом эксперт описал ценообразование по первоначальной смете контракта по позиции «Монтаж металлоконструкции» (исследуемая позиция) (страницы 29-30 заключения). Далее, эксперт исследовал (описал) изменения проекта для целей определения стоимости выполненных работ по контракту. Эксперт определил составные части металлоконструкции («ферма», «фахверк», «прогон», «связь», «вертикальные крестовые связи жесткости») (страницы 13-14, 30-31 заключения). 

 

По мнению эксперта, учитывая условия контракта в части определения стоимости выполненных работ, задание заказчика включило твердую расценку с применением укрупненного норматива. 

Укрупненные расценки предусматривают весь комплекс работ по проекту. Укрупненные нормы и расценки учитывают все прямые затраты, включая стоимость материалов, изделий и конструкций. При этом эксперт отметил дополнительное соглашение №7 от 24 декабря 2021 года к муниципальному контракту, акт №КС-2 от 07 ноября 2022 года. Количество тонн металлоконструкций принято заказчиком по пункту 232, 232.1. Стоимость работ по монтажу металлоконструкций согласована сторонами  в твердой цене за 1 тонну конструкции, без разбивки на составляющие, как предлагает заказчик.

Эксперт отметил то, что в заключении имеется таблица №1 «Первоначальная стоимость металлоконструкции по контракту» (страница 30 заключения), таблица №2 «Стоимость дополнительных работ по монтажу несущих металлических конструкций ФС 2, исходя из ценообразования, предусмотренного контрактов (страница 31 заключения). 

Эксперт  установил дополнительные работы по монтажу несущих металлических конструкций ФС 2 (0919-КР2 л. 11) в объеме 13, 9946 тонн на общую сумму 1 771 012, 80 руб. 126 549, 73 руб. за 1 тонну. При этом эксперт ссылается на первичные документы, которые исследовал для соответствующего вывода.  

Эксперт сделал вывод о том, что внесение изменений в проектную документацию не  повлияло на  объем, стоимость монтажа несущих металлических конструкций, указанных в  акте приемки работ №КС-2 от 07 ноября 2022 года. 

На основании закона, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подряда и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункты 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменений условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (пункт 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик выполнил заказанный объем работ по контракту полностью (спорный объем, заявленный по иску). Подрядчик рассчитал стоимость выполненных спорных работ в соответствии с согласованным техническим заданием, в соответствии с проектной документацией, определил стоимость фактически выполненных спорных работ в соответствии со сметной документацией (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд не установил то, что подрядчик допустил выполнение работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, завысил стоимость выполненных спорных работ. Суд не установил и экономию подрядчика, а именно, то, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что могло повлиять на качество выполненной работы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что цена работ, подлежащих выполнению по условиям муниципального контракта, установлена в твердом размере (пункты 1, 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года). 

Стороны муниципального контракта согласовали ведомость объемов работ, сметы  (пункты 3.1, 3.4.2, дополнительное соглашение №7 к контракту от 24 декабря 2021 года).

На основании закона заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены в одностороннем порядке (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд не может сделать вывод о том, что фактическая стоимость выполненных спорных работ составляет стоимость, на которую ссылается заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает то, что не допускается уменьшение стоимости работ, подлежащих выполнению в одностороннем порядке со стороны заказчика (статьи 743, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, стороны не достигли согласия внести изменения в существенные условия муниципального контракта, в том числе, уменьшить стоимость фактически выполненных работ до стоимости, которую предложил заказчик (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд делает вывод о том,  что содержание акта выполненных работ в отношении спорных работ, является действительным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то, что фактически у сторон нет спора в отношении фактического объема выполненных работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ответчика (заказчика), как уклонение от принятия результата работ и подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту, содержание одностороннего акта, представленные истцом в материалы дела, является действительным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Результат работ, выполненных по муниципальному контракту, подрядчиком достигнут, имеет для заказчика потребительскую ценность, используется по назначению. Как было указано выше, факт выполнения работ заказчик не оспаривает (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик выполнил заказанные работы по муниципальному контракту полностью, цена выполненных работ составила 63 009 934,96 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принятые истцом работы оплачены по цене, не предусмотренной по условиям контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая правоотношения сторон по совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что у ответчика (заказчика) не возникла обязанность оплатить выполненные истцом (подрядчиком) работы, по той цене, которая указана истцом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное поставит заказчика в  преимущественное положение по отношению к подрядчику, что на основании закона недопустимо. 

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по муниципальному контракту составляет 3 849 021, 76 руб.  (63 009 934,96 руб. - 59 130 913, 20 руб.). 

 

 

 

Возражая по доводам истца, ответчик фактически не оспорил расчет неустойки, не заявил ходатайство о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки является правомерным, обоснованным, арифметически верным, соответствует закону, соглашению сторон. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 330, 746, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебный акт принят не в пользу ответчика. 

Государственная пошлина по иску, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относится на ответчика (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика» (адрес: 614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (адрес: 614042, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 849 021,76 руб. задолженности по муниципальному контракту №11 от 26.05.2021 года, 136 640,27 руб. неустойки за период с 26.11.2022 по 17.04.2023 года, 100 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также 42 928,31 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от оставшейся суммы долга, согласно п. 9.3.2 муниципального контракта №11 от 26.05.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                                       Ю.Т. Султанова