ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51154/2018

Дело №А40-94372/18

г.Москва

09 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ФЕНИКС-М" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-94372/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-635) по иску ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" (ОГРН 1137746210161) к ООО "СК ФЕНИКС-М" (ОГРН 1137746553955) о взыскании 222 925 руб. 37 коп. задолженности по Контракту от 16.03.2016 № 0УЗ/04-01-06/16, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-94372/18 требования ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" (далее – истец, заказчик) о взыскании с "СК ФЕНИКС-М" (далее – ответчик, подрядчик) 222.925,37 рублей излишне уплаченных в рамках исполнения контракта от 16.03.2016 № 0УЗ/04-01-06/16. (далее – контракт) денежных средств – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выпиской из акта  проверки ГКУ СФК ДОгМ от 17.11.2017 (далее – акт проверки), подтвержден факт завышения цены работ выполненных в рамках контракта.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что поскольку завышение цены оплаченных объемов работ выявлено по результатам акта проверки, который не может являться допустимым доказательств, завышения цены работ, так как работы фактически выполнены и приняты без замечаний, разработанной сметной документацией.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Контракт на выполнение работ по модернизации внутренних сетей энергосбережения с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по результатам осуществления закупки путем электронного аукциона».

По условиям контракта, подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы модернизации внутренних сетей энергоснабжения в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Выездной плановой проверкой Государственным казенным учреждением Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» от 17 ноября 2017 года выявлены нарушения фактического выполнении ремонтных работ, в части завышения объемов и стоимости работ, выраженных в следующем.

Так, по условиям Контракта, Технического задания, ООО «Строительная компания Феникс-М» обязуется выполнить работы по модернизации внутренних сетей энергоснабжения, в соответствии с утвержденными Локальной сметой составом и объемом работ, на объекте Учреждения по адресу: 1-й Зборовский переулок, д. 3. Сметная документация разработана с применением нормативной базы СН-2012 (январь 2015).

В рамках Контракта, сторонами заключено Дополнительное соглашение от 18.03.2016 № l об изменении Технического задания и внесении сведений о товаре с улучшенными характеристиками.

Оплата по Контракту осуществлена на основании Акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 04.04.2016 № 1 на сумму 1 920 546,40 рублей (с учетом коэф. тендерного снижения 0,98499999469, с учетом НДС-18%) и произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2016 № 411 на сумму 1 920 546,40 руб.

Комиссией в составе представителей Заказчика, в присутствии специалистов ГКУ СФК ДО города Москвы, проведены контрольные обмеры и осмотры выполненных работ. Представитель Исполнителя отсутствовал, хотя и был уведомлен Заказчиком о проведении контрольного мероприятия своевременно и должным образом, о чем свидетельствует электронное письмо от 01 ноября 2017 года на электронный адрес skfeniks-m@mail.ru (практика отношений сторон в части обмена корреспонденцией свидетельствует о возможности направления писем на электронную почту, соответствует пп.13.1, ст.14 контракта).

По результатам выборочных контрольных обмеров, осуществленных на объекте Учреждения, установлены нарушения, допущенные при определении стоимости выполненных работ на общую сумму 222 925,37 руб. (с учетом коэф. Тендерного снижения 0,98499999469, с учетом НДС-18%) (11,6 % от суммы проверенного финансирования), а именно:

- завышение стоимости работ от необоснованного применения нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 222 925,37 рублей, что подтверждается Актом пересчета стоимости работ приложение № 10 к акту проверки.

Пунктом 5.1.6 Контракта установлено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Стороны, исходя из п. 7.9 Контракта, согласовали условие о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик (Исполнитель) осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Направленная в адрес Ответчика претензия о возврате излишне оплаченных средств № ОУЗ/04-01-06/16 от 25.12.2017г. осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что представленные в дело документы, в частности выписка из акта проверки подтверждает необоснованное завышение цены выполненных в рамках контракта работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылками на ст.ст.702, 711, 758, 762, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ). 

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему и качеству, оплатил по цене контракта сформированной его сторонами с учетом технического задания, локальной сметы.

Однако не учел, что приведенный вывод выписки акта проверки о завышения цены работ ввиду необоснованного применения нормативов сметной базы СН-2012 противоречит подписанным без разногласий актам, условия контракта (пп.2.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6), техническому заданию, локальной смете №1, основан на мнении лиц, которые не подтвердили их квалификации, так как не представлялись документы подтверждающие их соответствующее образование в строительной сфере, как и наличие специальных знаний в области определения цены подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подписанный сторонами без разногласий акт сдачи-приемки работ №1 от 04.04.2016 по форме КС-2, полностью соответствует разработанному истцом техническому заданию, определяющим объем, содержание работ и локальной смете №1, определяющей стоимость работ, с применением нормативной базы СН-2012, а ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом, не должен нести неблагоприятные последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, решение арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-94372/18 – отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГАОУ ДПО "ТЕМОЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СК ФЕНИКС-М" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000,00 (три тысячи рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.